Damianos împotriva Greciei

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 8384/03 prezentată de Dimitrios DAMIANOS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 16 martie 2006 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Tulkens Lorenzen mes Vajić Botomarova, Kovler, judecători și grefier de secțiune, având în vedere cererea formulată anterior la 3 martie 2003, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie în fața Curții, recurentul, dl Dimitrios Damianos, este un cetățean grec, născut în 1947 și rezident în Atena. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Petroglou, avocat în Barou dai. Guvernul pârât a fost reprezentat de delegații agentului său, dl Spiropoulos, șef la Consiliul Juridic al statului și dl. Papida, auditor pe lângă Consiliul Juridic de la . Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează.

La 18 aprilie 1997, reclamantul sesizează a doua cameră a Curții de Conturi cu privire la un apel împotriva unei decizii a Contabilității Generale a statului care respinge cererea sa de pensie pentru anii suplimentari de serviciu. La 6 mai 1997, reclamantul notifia la … La 31 martie 1998, președintele celei de-a doua camere a Curții de Conturi a luat act de clasificarea cauzei la arhive în temeiul legislației relevante, din cauza faptului că reclamantul a depus în termenul prevăzut recurs la grefa Curții de Conturi. La 11 februarie 1999, reclamantul a solicitat celei de-a doua camere a Curții de Conturi să examineze cererea sa pe fond. La 2 martie 2000, Curtea de Conturi a respins cererea sa (hotărârea nr. 332/2000).

La 9 mai 2001, reclamantul s-a ocupat de casare. La 1 iulie 2002, Curtea de Conturi a stat în plen, confirmând decizia atacată (hotărârea nr. 1074/2002). Această hotărâre a fost notificată reclamantului la 3 septembrie 2002. GRIEF invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că anularea ipso jură din partea instanței sale în fața Curții de Conturi, din cauza faptului că a depus, în termenul prevăzut de legislația relevantă, procesul-verbal al notificării recursului la Tribunalul de Justiție, și-a încălcat dreptul de acces la o instanță. La 4 octombrie 2004, Curtea a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului pârât, invitând la prezentarea în scris a observațiilor sale privind admisibilitatea.

La 9 martie 2005, Curtea a primit observațiile guvernului. Prin scrisoarea din 24 martie 2005, Curtea a transmis reclamantului observațiile guvernului și l-a invitat să își prezinte în scris observațiile ca răspuns înainte de 10 mai 2005. Printr-o scrisoare din 30 mai 2005, trimisă prin recomandarea cu confirmare de primire, Curtea a reamintit reclamantului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost prelungit începând cu 10 mai 2005 și că a fost solicitată nicio prelungire a acestui termen. În plus, Curtea a atras atenția reclamantului asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. La 6 iunie 2005, avizul de primire, semnat de cabinetul reprezentantului reclamantului, a sosit fără nicio informație suplimentară.

Având în vedere cele menționate anterior, Curtea consideră că reclamantul (n mai dorește să își mențină cererea, în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. Pe de altă parte, în conformitate cu art. 37 alin. (1) în fine Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol.

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION Requête n o 8384/03 présentée par Dimitrios DAMIANOS contre la Grèce La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 16 mars 2006 en une chambre composée de MM. L. Loucaides , président , C.L. Rozakis , M me F. Tulkens , M. P. Lorenzen , M mes N. Vajić , S. Botoucharova, M. A. Kovler, juges , et de M. S. Nielsen, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 3 mars 2003, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Dimitrios Damianos, est un ressortissant grec, né en 1947 et résidant à Athènes. Il était représenté devant la Cour par M e A. Petroglou, avocate au barreau d’Athènes. Le gouvernement défendeur était représenté par les délégués de son agent, M. S. Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil Juridique de l’Etat et M me M. Papida, auditrice auprès du Conseil Juridique de l’Etat.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 18 avril 1997, le requérant saisit la deuxième chambre de la Cour des comptes d’un appel contre une décision de la Comptabilité Générale de l’Etat rejetant sa demande d’allocation de pension pour des années complémentaires de service. Le 6 mai 1997, le requérant notifia à l’Etat grec une copie de son pourvoi. Toutefois, le procès-verbal de la notification ne fut pas déposé au greffe de la Cour des comptes dans la période des six mois à partir de sa saisine, comme le prévoit la législation pertinente. Le 31 mars 1998, le président de la deuxième chambre de la Cour des comptes prit acte du classement de l’affaire aux archives en application de la législation pertinente, faute pour le requérant d’avoir déposé dans le délai prescrit son pourvoi auprès du greffe de la Cour des comptes.

Le 11 février 1999, le requérant sollicita auprès de la deuxième chambre de la Cour des comptes l’examen de son appel sur le fond. Le 2 mars 2000, la Cour des comptes rejeta sa demande (arrêt n o 332/2000). Le 9 mai 2001, le requérant se pourvut en cassation. Le 1 er juillet 2002, la Cour des comptes siégeant en plénière, confirma la décision attaquée (arrêt n o 1074/2002). Cet arrêt fut notifié au requérant le 3 septembre 2002. GRIEF Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, le requérant se plaint que l’annulation ipso jure de son instance devant la Cour des comptes, faute pour lui d’avoir déposé, dans le délai prescrit par la législation pertinente, le procès-verbal de la notification de son pourvoi à l’Etat, a violé son droit d’accès à un tribunal.

EN DROIT Le 4 octobre 2004, la Cour a décidé de porter la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en l’invitant à présenter par écrit ses observations sur la recevabilité. Le 9 mars 2005, la Cour a reçu les observations du Gouvernement. Par une lettre du 24 mars 2005, la Cour a transmis au requérant les observations du Gouvernement et l’a invité à présenter par écrit ses observations en réponse avant le 10 mai 2005. Par une lettre du 30 mai 2005, envoyée en recommandé avec accusé de réception, la Cour a rappelé au requérant que le délai qui lui avait été imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis le 10 mai 2005 et qu’aucune prorogation de ce délai n’avait été sollicitée.

En outre, la Cour a attiré l’attention du requérant sur l’article 37 § 1 a) de la Convention. Le 6 juin 2005, l’avis de réception, signé par le cabinet de la représentante du requérant, est arrivé sans aucune information complémentaire. Au vu de ce qui précède, la Cour considère que le requérant n’entend plus maintenir sa requête, au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention. Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1 in fine , la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Søren Nielsen Loukis Loucaides Greffier Président