ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3022/2004

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 271 din 25 noiembrie 2003, Tribunalul Maramureș a condamnat pe inculpatul M.Șt. la 16 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 175 alin. (1) lit. c) din același cod. A fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă timpul reținerii și al arestării preventive din 28 ianuarie 2003 și apoi din 12 februarie 2003, la zi. S-a reținut, pe baza probelor administrate că, la data de 27 ianuarie 2003, inculpatul M.Șt. a lovit-o cu pumnii și picioarele pe soția sa M.H., în locuința comună, aceasta decedând datorită insuficienței respiratorii acute, consecutive leziunilor pleuro-pulmonare cu atelectazie pulmonară prin fracturi costale multiple, bilateral.

Curtea de Apel Cluj, secția penală, prin decizia nr. 95 din 23 martie 2004, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului. Declarând recurs, inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptei în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 C. pen. În subsidiar a cerut reducerea pedepsei. Recursul este nefondat. Din raportul de expertiză medico-legală, rezultă că inculpatul a agresat brutal pe soția sa, provocându-i numeroase echimoze și hematoame (17), multiple fracturi costale pe mai multe planuri cu infiltrat sanguin corespunzător, leziuni pulmonare și dilacerare hepatică, acțiuni ce duc la concluzia că el a avut reprezentarea consecințelor, moartea victimei și, chiar dacă nu a dorit acest rezultat, l-a acceptat, săvârșind astfel infracțiunea de omor cu intenție indirectă.

Ca atare, în funcție de probatoriul administrat, instanțele au încadrat corect, în drept, fapta comisă de inculpat și au aplicat acestuia o pedeapsă bine individualizată în raport cu criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. În consecință, cum alte motive de casare, susceptibile a fi examinate din oficiu, nu s-au constatat, recursul inculpatului va fi respins ca nefondat, iar acesta va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat. Din pedeapsă se va deduce, în continuare, perioada arestării preventive și se va dispune ca onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I DE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.Șt. împotriva deciziei penale nr. 95 din 23 martie 2004 a Curții de Apel Cluj. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii de 24 ore din ziua de 28 ianuarie 2003 și timpul arestării preventive de la 12 februarie 2003 la 3 iunie 2004. Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 3 iunie 2004.