ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2795/2003

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2795/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Prin sentința penală nr. 93 din 29

martie 2002, Tribunalul Vrancea a dispus condamnarea inculpatei B.F., la

pedepsele de:

- 3 ani închisoare, pentru

infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (4) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., (părți civile SC P. SA Bistrița, SC P.P.C.

SA Bistrița Năsăud, SC P. SA Dorohoi);

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea

de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din art. 215 alin. (3)

C. pen., cu referire la art. 215 alin. (2) C. pen. (față de partea civilă SC P.

SRL Craiova);

- 3 ani închisoare, pentru

infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (4) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (față de partea civilă SC C. SA Onești),

prin schimbarea încadrării juridice din art. 215 alin. (4) C. pen., cu referire

la art. 215 alin. (5) C. pen.

Conform art. 33 lit. a) C. pen., s-a

dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86

1

C. pen.,

s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata

termenului de încercare de 5 ani, conform art. 86

2

C. pen.

S-a atras atenția inculpatei asupra

dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

S-a pus în vedere inculpatei să

respecte dispozițiile art. 86

3

alin. (1) lit. a), b), c) și d) C.

pen.

S-a stabilit ca organ de

supraveghere Poliția Municipiului Focșani.

S-a constatat că inculpata a fost

arestată de la 31 decembrie 1998, la 24 noiembrie 2000.

Au fost anulate filele C.E.C.

A fost obligată inculpata, în

solidar cu SC C.I. SRL Focșani, la despăgubiri civile către SC P. SA Bistrița,

în sumă de 209.009.634 lei contravaloare bunuri.

A fost obligată inculpata, în

solidar, cu SC C.I. SRL Băilești la despăgubiri civile, către SC P.P. Năsăud,

în sumă de 69.185.992 lei, contravaloare bunuri plus dobânda legală, începând

cu 20 martie 1998, până la achitarea integrală a debitului.

Inculpata a fost obligată către SC

S. SA (actual SC P. SA Dorohoi) la despăgubiri civile în sumă de 98.564.428

lei, contravaloarea sumei plus dobânda legală, începând cu 30 iulie 1998 și

până la achitarea integrală a debitului.

A fost obligată inculpata, către SC

C. SA Onești, la despăgubiri civile, în sumă de 120.420.556 lei, contravaloarea

sumei și dobânda legală, începând cu 1 iulie 1998 și până la achitarea

integrală a debitului.

A mai fost obligată inculpata la

despăgubiri civile către SC P. SRL Craiova, în sumă de 189.763.189 lei.

A fost respinsă cererea formulată de

SC C. SA Onești, pentru acordarea de daune moratorii, ca neîntemeiată.

A fost respinsă cererea prin care SC

P. SA Bistrița a solicitat obligarea B.A., Sucursala Vrancea, în solidar la

plata despăgubirilor civile cu inculpata, ca nefondată.

A fost respinsă, ca neîntemeiată,

cererea prin care inculpata a solicitat introducerea în cauză a părții

responsabile civilmente a SC A.I. SRL, B.P. și C.M.

S-a respins capătul de cerere

formulat de SC P. SA Bistrița, pentru cheltuieli judiciare ca neîntemeiată.

S-a dispus instituirea sechestrului

asigurator, asupra bunurilor mobile și imobile ce aparțin inculpatei, în

favoarea SC P. SA Bistrița, SC C. SA Onești și SC P. SA Dorohoi (fost SC S.).

S-a respins cererea formulată de SC

P. SA Dorohoi, pentru penalități, ca neîntemeiată.

A fost respinsă cererea de conexare

formulată de SC P. SA Bistrița, ca neîntemeiată.

S-au respins cererile de probatorii

formulate de inculpată, ca neîntemeiate.

A fost obligată inculpata la

6.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre

instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Prin sentința penală nr. 2352 din 15

octombrie 1998, pronunțată de Judecătoria Focșani, s-a declinat competența

materială de soluționare în favoarea Tribunalului Vrancea, ca urmare a

completării încadrării juridice, din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de

art. 215 alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în

infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (4) și (5) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În urma declinării, dosarul a fost

înregistrat la Tribunalul Vrancea la nr. 78/1999.

Tot la Tribunalul Vrancea s-a

înregistrat și dosarul nr. 122/1999, având ca obiect cererea de revocare a

măsurii arestării preventive a inculpatei B.F., dosar care s-a conexat cu

dosarul nr. 78/1999.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe

lângă Tribunalul Vrancea înregistrat la nr. 616/P/1999 s-a dispus trimiterea în

judecată a inculpatei B.F., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 215 alin. (3) C. pen., cu

referire la art. 215 alin. (5) C. pen., constant în aceea că a înșelat SC P.

SRL Craiova, pe durata derulării contractului de furnizare marfă nr. 169/1998,

cu suma de 189.763.189 lei;

- art. 215 alin. (4) C. pen., cu

referire la art. 215 alin. (5) C. pen., constând în aceea că, în cursul lunii

august 1998 a înșelat SC C. SA Onești, cu suma de 120.420.556 lei, reprezentând

contravaloare marfă prin emiterea unui C.E.C. eliberat de B.A., Sucursala

Vrancea, fără a avea acoperire în cont, rechizitoriu înaintat Tribunalului

Vrancea și înregistrat la nr. 4892/1999, dosar nr. 4892/1999, fiind conexat la

dosarul nr. 78/1999, la Tribunalul Vrancea.

Prin acest rechizitoriu s-a dispus

disjungerea cauzei față de învinuiții M.C. și C.D.

În dosarul nr. 78/1999, Tribunalul

Vrancea a pronunțat sentința penală nr. 126 din 19 aprilie 2000.

Împotriva acestei sentințe au

declarat apel inculpata B.F. și SC C. SA Onești.

Prin decizia penală nr. 409/ A din

19 septembrie 2000 Curtea de Apel Galați, a admis apelurile, a desființat

sentința și a trimis cauza spre rejudecarea la aceeași instanță.

În rejudecare, cauza a fost

înregistrată la nr. 997/P/2000.

În dosarul nr. 997/P/2001,

Tribunalul Vrancea a pronunțat sentința penală nr. 156 din 1 iunie 2001.

Împotriva acestei hotărâri a

formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, SC P. SA Dorohoi și

inculpata B.F.

Prin decizia penală nr. 486/ A din 6

noiembrie 2001 Curtea de Apel Galați, a admis apelurile, a desființat sentința

și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

În rejudecare, cauza a fost

înregistrată la nr. 1652/P/2001, la Tribunalul Vrancea.

Examinând actele și lucrările

dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 2 februarie 1998, C.C.,

asociat unic la SC C.I. SRL Focșani, prin procura specială autentificată sub

nr. 382 din 2 februarie 1998, la Biroul Notarului Public, R.T., a

împuternicit-o pe inculpată să-l reprezinte la toate organele competente,

Registrul Comerțului, organe financiare, instituții bancare, în vederea

desfășurării și îndeplinirii obiectului de activitate al societății. Până în

momentul întocmirii actului menționat SC C.I. SRL Focșani nu desfășurase

activități comerciale, care să fie cuprinse în evidențele societății. De acest

lucru a luat la cunoștință și inculpata, care a intrat în posesia tuturor

documentelor legale de constituirea și de activitatea acestei societăți,

inclusiv în posesia carnetelor C.E.C. emise de banca la care societatea avea

deschis un cont de rulaj de 500.000 lei, respectiv Banca B.A., Filiala 2

Focșani.

La începutul lunii martie 1998,

inculpata și-a început activitatea infracțională, folosindu-se pe de o parte de

documentele societății menționate mai sus și pe de altă parte folosindu-se și

având abilitatea în a înșela reprezentanții mai multor societăți, de la care a

ridicat mărfuri folosindu-se de carnetele C.E.C. ale SC C.I. SRL completate în

fals, cu sume de care nu au intrat niciodată în contul acesteia.

În toate cazurile inculpata a

negociat cu conducerea societății furnizoare efectuarea plăților cu file

C.E.C., reușind să obțină acceptarea condiției ca aceste file să fie prezentate

de unitățile furnizoare, la decontare, după 15-30 de zile de la facturarea și

livrarea efectivă a mărfii.

Inculpata prin activitatea descrisă

mai sus a prejudiciat un număr de trei societăți din județele Bistrița Năsăud

și Botoșani cu sume cuprinse între 69 și 99 milioane lei.

Activitatea infracțională a

inculpatei a fost înlesnită și de faptul că serviciile de specialitate din

cadrul societăților prejudiciate nu au verificat solvabilitatea emitentului de

fila C.E.C., prin  centrala incidentelor de plăți, organism ce funcționează la

nivelul Băncii Naționale a României.

Prin modalitățile arătate mai sus la

data de 30 martie 1998, inculpata a emis fila C.E.C., pe care a semnat-o la

rubrica „predator”, menționând suma de 900.009.634 lei ce reprezenta

contravaloarea facturii emisă de SC P. SA Bistrița, întocmită pentru ridicarea

cantității de 100 tone făină albă, tip 650.

La livrarea mărfii inculpata a

achitat costul transportului, plătind suma de 10.000.000 lei, iar prima tranșă

din cantitatea de făină contractată a fost depozitată în custodia SC A.C. Buzău,

de unde a fost valorificată de inculpată la beneficiarii neidentificați, până

la data de 13 martie 1998, înăuntrul perioadei de introducere a C.E.C. - ului

la plată.

A doua tranșă a transportului și

cantitatea de făină livrată de SC P. SA Bistrița, potrivit înțelegerii cu

inculpata a fost depozitată la C. SA, Vrancea, Baza de recepție Gugești.

Ca urmare a suspiciunilor create de

inculpată a legăturilor sale și a faptului că banca a informat SC P. SA

Bistrița, că agentul economic SC C.I. SRL Focșani are un disponibil în cont de

doar 600.000 lei, a reușit să-și recupereze făina lăsată la C. SA Vrancea.

Prejudiciul creat societății

menționate este de 81.784.124 lei, reprezentând contravaloarea cantității de

39.186 kg Făină, livrată la data de 7 martie 1998 și achitată cu C.E.C. fără

acoperire emis de inculpată la aceeași dată.

Următoarea societate înșelată de

către inculpată prin aceeași modalitate a fost SC P.P.C. SA Năsăud, societate

de la care aceasta a ridicat saci din plastic în valoare de 84.792.852 lei, din

care cu numerar au fost achitați 15.000.000 lei.

Pentru diferența de 69.792.852 lei,

inculpata a emis filă C.E.C. Fila C.E.C. a ajuns la decontare la B.A.S.A.

filiala 2 Focșani, la 20 de zile de la livrarea mărfii, așa cum a fost

înțelegerea între parteneri, banca acceptând plata sumei de 606.860 lei și a

dispus refuzul plății sumei de 69.185.992 lei, pe motivul lipsei disponibilului

în cont.

Prejudiciul nu a fost acoperit.

La data de 10 iunie 1998 inculpata

folosindu-se de astă dată de documentele SC F.C. SRL, unde este asociat unic

s-a deplasat la SC S. SA Dorohoi, de unde a ridicat obiecte din sticle și

porțelan în valoare de 104.064.428 lei. Inculpata a achitat în numerar suma de

5.000.000 lei, iar diferența de 99.064.428 lei a achitat-o cu fila C.E.C.

Conform înțelegerii intervenite

între părți SC S. SA Dorohoi a introdus la plată C.E.C. - ul la 30 de zile de

la data emiterii, ocazie cu care serviciul de resort a luat la cunoștință că

societatea beneficiară a mărfii nu are disponibil în cont această sumă.

Prejudiciul cauzat SC S. SA Dorohoi, nu a fost acoperit.

În drept, faptele inculpatei așa cum

au fost menționate mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

de înșelăciune, prevăzute de art. 215 alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., constând în aceea că în perioada martie-iunie prin

întocmirea unor file C.E.C. fără acoperire a înșelat părțile civile SC P. SA

Bistrița, SC P.P.C. Năsăud și SC S. SA Dorohoi, actuala SC P. SA Dorohoi, fapte

pentru care să răspundă penal.

La începutul anului 1998 la

inițiativa unor țigani, inculpata care nu are nici un fel de experiență în

administrarea și conducerea unei societăți comerciale, fiind muncitoare la

fabrica de confecții Focșani a preluat activitatea a două societăți, una în

calitate de administrator, respectiv SC F. SRL Focșani și activitatea unei a

doua societăți prin împuternicire, respectiv SC C. SRL Focșani.

La data preluării societăților

acestea nu aveau nici o sumă de bani în cont, ci numai capitalul social vărsat

în condițiile legii societăților comerciale.

Când se vorbește de preluarea

societăților se referă la documentele de înființare ale acestora, formularele

de plată respectiv C.E.C. - uri eliberate de băncile unde erau depuse

capitalurile sociale, precum și ștampilele acestor societăți.

Pentru că nu avea nici o sumă de

bani cu care să pornească o afacere, inculpata a acceptat ca în schimbul unor

comisioane să se folosească de cele două societăți, în folosul unor cetățeni

țigani, care valorificau ulterior preluării mărfurilor aceste produse în

interes personal, fără să existe mențiuni legate de activitatea financiar

contabilă a vreunei societăți.

În condițiile expuse mai sus la data

de 9 aprilie 1998 având asupra sa suma de 10.000.000 lei, despre care susține că

i-a fost remisă de un cetățean țigan, identificat ca fiind C.M. s-a deplasat la

SC P. SRL Craiova, unde folosindu-se de SC C.I. SRL Focșani a încheiat un

contract de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr. 169 din 9 aprilie 1998, prin

care se obliga să efectueze plata produselor achiziționate pe măsura vânzării,

termenul de scadență la plată, fiind de 120 de zile, de la data livrării.

Pentru a întări convingerea partenerilor de afaceri că este un client serios,

inculpata s-a folosit de suma de 10.000.000 lei depusă la casieria societății

mai sus-amintite, ca un avans pentru livrarea mărfii.

La acea dată inculpata a ridicat

mărfuri în valoare de 71.953.160 lei constând în vopsele, țigle și alte

materiale de construcții, mărfuri care susține inculpata au fost depozitate,

potrivit înțelegerii, la locuința numitului C.M. unde au fost transportate cu

mijloace auto închiriate de la Craiova.

În baza aceluiași contract la 28 mai

1998 și 4 iunie 1998 inculpata în aceleași modalități a ridicat mărfuri în

valoare de 116.818.887 lei și respectiv 20.991.142 lei, achitând și de astă

dată 10.000.000 lei, cu titlu de avans plată.

Aceste mărfuri au fost valorificate

fără să existe o evidență în registrele societății, ceea ce dovedește intenția

inculpatei de a folosi societatea, pentru înșelarea societății furnizoare.

După declanșarea cercetărilor și

darea ei în urmărire generală inculpata încearcă să dea un aspect de legalitate

operațiunilor de aprovizionare cu marfă și completează cu aceleași produse

facturi, din care rezultă că marfa ar fi fost vândută la același preț sau sub

preț societăților administrate de C.M. și o societate SC S.T.M., unde

administrator era fiica ei.

Deși marfa fusese epuizată,

inculpata potrivit planului afișat nu a achitat nici o sumă de bani societății

furnizoare din Craiova.

Motivarea inculpatei că a fost

determinată la această activitate de către alte persoane, ar fi putut fi

relevantă dacă constatând acest lucru s-ar fi prezentat la organele

specializate ale statului în vederea declanșării cercetării penale sub aspectul

celor invocate de inculpată.

Inculpata însă nu a făcut acest

lucru, ba mai mult, prin aceleași manoperi, de astă dată folosind C.E.C. –

urile SC F. SRL Focșani, achiziționează marfa de la o societate din Tg. Mureș,

în valoare de câteva sute de milioane lei, prin emiterea unui C.E.C. fără

acoperire bancară, fapta sa fiind în prezent în lucru la Tribunalul Județului

Mureș.

Pentru că nu a reușit să se

îndestuleze nici din valorificarea produselor ridicate de la societatea din Tg.

Mureș, la data de 24 august 1998, inculpata părăsește locul unde se ascundea de

organele de cercetare penală și se deplasează la SC C. SA Onești, unde a

negociat achiziționarea unor mărfuri (stolerie lemn, vopsea, țevi metalice și

altele) cu plata contravalorii cu fila C.E.C. Pentru a demonstra seriozitatea

sa inculpata a prezentat acestei societăți și reprezentanților ei certificatul

de înmatriculare al SC F.C. SRL, certificatul de înregistrare fiscală și alte

documente (C.E.C. - uri, facturi, avize). Inculpata și-a arătat și

disponibilitatea de a achiziționa în avans. suma de 17.000.000 lei în momentul

livrării mărfurilor.

În aceeași zi, cu autocamioane

închiriate de la Onești, inculpata a ridicat de la SC C. SA Onești, produse de

natura celor arătate mai sus în valoare de 117.536.020 lei, conform facturilor

emise de furnizori.

În momentul livrării, inculpata a

achitat suma de 17.000.000 lei, despre care susține că a fost primită de la

cetățeni țigani din Bârlad, care urmau să preia marfă, să o valorifice, iar

inculpata urma să primească un comision pentru ajutorul dat, ba mai mult și

promisiunea că va fi scoasă de sub orice bănuială. Bineînțeles că fila C.E.C.

emisă de inculpată nu a avut și nici nu putea să aibă acoperire în contul

bancar, în condițiile în care prin conturile acestei societăți nu au fost

reluate nici un fel de fonduri bănești.

Prejudiciile create SC P. SRL

Craiova, în valoare de 189.763.189 lei și 120.420.555 lei, pentru SC C. SA

Onești, nu a fost acoperit.

Împotriva sentinței nr. 93 din 29

martie 2002 a Tribunalului Vrancea, a declarat apel inculpata B.F. criticând-o

ca nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:

În rejudecare, deși a depus acte noi

în apărarea sa și a solicitat admiterea probei cu acte, proba cu martori și

expertiza contabilă pentru stabilirea prejudiciului, în ședința din 22 martie

2002, instanța a respins aceste probe, fiindu-i astfel încălcat dreptul la

apărare.

Că deși a depus la dosar copia

dispozitivului sentinței penale nr. 47 din 26 februarie 2002, pronunțată de Tribunalul

Mureș, prin care a fost achitată pentru infracțiuni de același gen, instanța de

fond nu a luat-o în considerare, susținând că a fost determinată să participe

la încheierea unor contracte de alte persoane, care și-au însușit și mărfurile,

motiv pentru care a solicitat introducerea în cauză a acestora în calitate de

părți responsabile civilmente, cerere admisă doar parțial.

Că, instanța de fond a judecat cauza

fără a fi audiați martorii din acte și lipsă de procedură cu C.M., audierea

acestuia fiind necesară.

A criticat sentința ca nelegală

întrucât în mod greșit a fost obligată la plata sumei de 209.009.634 lei, față

de SC P. SA Bistrița, prejudiciul fiind de 81.784.124 lei, așa cum s-a reținut

prin rechizitoriu.

Sub un alt aspect, inculpata a

criticat soluția întrucât în mod greșit s-a reținut că aceasta ar fi semnat

fila C.E.C. în valoare de 209.009.634 lei, pentru SC P. SA Bistrița, ca și fila

C.E.C. emisă către SC P.P.C. SA Năsăud, întrucât nu este semnată și nici

comanda nu-i aparține acesteia.

A mai susținut inculpata, că în

cauză nu s-a dovedit că toate mărfurile livrate de SC P. SRL Craiova au fost

preluate și valorificate de C.M., așa cum rezultă din înscrisul depus în dosar

sub nr. 1652/2000, provenit de la acesta, situație confirmată de martor în

declarația aflată la fila 199 din dosarul nr. 78/1999, al Tribunalului Vrancea.

A solicitat admiterea apelului,

desființarea sentinței penale și trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeași

instanță.

Prin decizia penală nr. 615/ A din

18 noiembrie 2002, Curtea de Apel Galați a respins, ca nefondat, apelul

declarat de inculpată, obligând-o la plata sumei de 700.000 lei cheltuieli

judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs inculpata B.F., solicitând admiterea lui, casarea hotărârilor

și în principal trimiterea cauzei pentru rejudecare la prima instanță, în

vederea efectuării unei expertize contabile, care să stabilească cu certitudine

valoarea reală a prejudiciului produs părților civile.

În subsidiar, a solicitat reducerea

pedepsei rezultantei aplicate.

Recursul declarat nu este fondat,

pentru considerentele ce urmează:

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului, se constată că instanțele au reținut corect situația de fapt și

vinovăția inculpatei, conform unui amplu și judicios material probator

administrat în cauză, dând o justă încadrare juridică a faptelor comise în

textele de lege incidente și au aplicat pedepse just individualizate, conform

prevederilor art. 72 C. pen.

Referitor la expertiza contabilă

solicitată de inculpată, din actele și lucrările dosarului, aceasta a fost

admisă în primul ciclu procesual, însă nu a putut fi efectuată, întrucât

inculpata a declarat că nu are posibilitatea materială să achite onorariul

expertului.

În ce privește pedeapsa aplicată, se

constată că la individualizarea ei, instanțele au ținut seama de toate

criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul ridicat de pericol

social al faptelor de modalitatea și împrejurările comiterii lor, dar și de

datele ce caracterizează persoana inculpatei, care a avut o comportare sinceră

pe parcursul procesului penal, cunoscută cu antecedente penale, este

căsătorită, are un copil minor și o stare de sănătate precară.

În ce privește încadrarea juridică

dată faptelor, constată că în mod corect instanțele au reținut în sarcina

inculpatei infracțiunile de înșelăciune comise în formă continuată, inclusiv

cea în dauna părții civile SC C. SA Onești, deoarece aceasta a săvârșit actele

materiale de înșelăciune la intervale de timp diferite, în aceeași modalitate,

asupra acelorași categorii de părți vătămate, în realizarea aceleiași rezoluții

infracționale, fiind astfel pe deplin aplicabile dispozițiile art. 41 alin. (2)

C. pen.

Așa fiind, criticile formulate de

inculpată nu sunt întemeiate și urmează să fie respinse, ca nefondate.

Pentru aceste considerente, în

temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează ca recursul

declarat de inculpata B.F. să fie respins, ca nefondat.

În temeiul art. 192 alin. (2) C.

pen., urmează ca recurenta inculpată să fie obligată la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpata B.F., împotriva deciziei penale nr. 615/ A din 18

noiembrie 2002, a Curții de Apel Galați.

Obligă pe recurenta inculpată la

plata sumei de 1.300.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

300.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi

11 iunie 2003.