MARKOVA v. THE CZECH REPUBLIC

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 43635/04 de Věra MARKOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 21 martie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė Popović, judecători și dna D. Dollé Având în vedere cererea depusă la 1 decembrie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Věra Marková, este un ceh care s-a născut în 1944 și trăiește în Praga. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 mai 1998, reclamantul a depus o acțiune de îmbogățire nedreaptă împotriva unei societăți de construcții private în cadrul Curții de districte din Praga 2 (o bvodní soud ). La 17 septembrie 2000, un inspector, care a efectuat o inspecție a site-ului la 10 septembrie 2000, a elaborat un raport.

La 25 iulie 2001 și, respectiv, 11 martie 2002, Curtea de District a ordonat ca alte inspecții ale site-ului să fie efectuate la 26 octombrie 2001 și, respectiv, 22 mai 2002. La 12 ianuarie 2004, reclamanta a retras parțial acțiunea ei și a modificat partea rămasă a acestuia. Reclamantul care a afirmat, la 5 mai 2004, că expertul a comis să valorize proprietatea în cauză, Curtea de District a invitat-o să justifice obiecția la 12 mai 2004. Două audieri au avut loc la Curtea de District la 4 iunie 2004 și, respectiv, la 18 octombrie 2005. Între timp, la 5 ianuarie 2005, s-a elaborat un raport de audit de experți. La 4 februarie 2005, reclamantul și-a prezentat observațiile. Se pare că procedurile sunt încă pendente în fața instanței de primă instanță.

2. Ea se plânge în continuare că drepturile sale de proprietate au fost afectate de o utilizare neautorizată a proprietății sale de către inculpat, care a refuzat să-i ofere orice compensație financiară. Ea afirmă că proprietatea ei a fost deteriorată și valoarea ei depreciată datorită ocupației sale ilegale de către inculpat. Curtea consideră că plângerea sa ar trebui examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevantă, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...”. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să dea avizul guvernului contestat.

(2) Reclamantul susține încă o încălcare a drepturilor sale de proprietate. Plângerea acesteia susține o chestiune în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care spune: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea constată că procesul inițiat de reclamant în mai 1998 nu a fost încă încheiat.

Prin urmare, drepturile de proprietate ale reclamantului rămân incerte și plângerea sa în fața Curții este prematură. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Decide să suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 Convenția privind durata procedurii; declara restul cererii inadmisibil. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 43635/04 by Věra MARKOVÁ against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 21 March 2006 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr R. Türmen , Mr K. Jungwiert , Mr M. Ugrekhelidze , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 1 December 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Věra Marková, is a Czech national who was born in 1944 and lives in Prague. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 19 May 1998 the applicant lodged an action for unjust enrichment against a private building company with the Prague 2 District Court (o bvodní soud ). She claimed that the defendant had used her plots of land without paying rent.

On 2 August 1999 the applicant supplemented and extended her action. On 17 September 2000 a surveyor, having carried out an inspection of the site on 10 September 2000, drew up a report. On 25 July 2001 and 11 March 2002 respectively, the District Court ordered that other inspections of the site be carried out on 26 October 2001 and 22 May 2002 respectively. On 12 January 2004 the applicant partly withdrew her action and modified the remaining part of it. The applicant having alleged, on 5 May 2004, bias of the expert commissioned to value the property in question, the District Court invited her to substantiate the objection on 12 May 2004. Two hearings were held before the District Court on 4 June 2004 and 18 October 2005, respectively.

In the meantime, on 5 January 2005, an expert audit report had been drawn up. On 4 February 2005 the applicant had presented her comments. It appears that the proceedings are still pending before the court of first instance. COMPLAINTS 1. The applicant complains that the proceedings have lasted an unreasonably long time. 2. She further complains that her property rights were impaired by an unauthorised use of her property by the defendant, which refused to provide her with any financial compensation. She asserts that her property was damaged and its value depreciated due to its illegal occupation by the defendant. THE LAW 1. The applicant first complains about the length of the proceedings.

The Court considers that her complaint should be examined under Article 6 § 1 of the Convention which, so far as relevant, provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal … ” The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of the Court, to give notice of it to the respondent Government. 2. The applicant further alleges a violation of her property rights. Her complaint raises an issue under Article 1 of Protocol No. 1, which states: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court notes that the proceedings initiated by the applicant in May 1998 have not yet been terminated. Hence, the applicant’s property rights remain uncertain and her complaint to the Court is premature. This part of the application must therefore be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint under Article 6 § 1 Convention relating to the length of the proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President