MIKROTECHNA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 23177/04 prezentate de MIKROTECHNA, s.r.o. împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află la 11 septembrie 2007 într-o cameră compusă din Botoutarova președintele Jungwiert Butkevych Tsatsa-Nikolovska Borrego Jaeger, Villiger, judecători și domnul Westerdiek; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 iunie 2004, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: reclamanta, Mikrotechna, s. r. o., este o societate cu răspundere limitată de drept ceh, având sediul social la Praga. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul A. Staněk, avocat în barou ceh. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurentă, pot fi rezumate după cum urmează: La 28 august 2000, recurenta a fost informată că, în urma unei anchete la fața locului efectuate la 17 iunie 1999 în cadrul procedurii de omologare a unei clădiri, procedura privind o infracțiune administrativă a fost inițiată împotriva sa, pe motiv că a început să utilizeze un hol al clădirii fără decizia de omologare a Oficiului de Construcții. Ulterior, s-a stabilit că construcția care urmează să fie omologată nu corespunde documentației prezentate Oficiului de Construcții. Prin urmare, departamentul de construcții al Oficiului raional Praga 12 a pronunțat încetarea procedurii de omologare și a decis, la 15 februarie 2001, să acorde o autorizație suplimentară cu privire la modificările aduse construcției efectuate de recurentă. Această decizie a fost pusă în aplicare la 2 aprilie 2001, după ce a fost trimisă și notificată recurentei la 15 martie 2001. La 19 februarie 2001, departamentul de construcții menționat a pronunțat încetarea procedurii inițiate la 28 august 2000 privind infracțiunea constând în utilizarea în mod ilegal între 17 iunie 1999 și 28 august 2000 - a unei părți a clădirii fără decizia de omologare. S-a constatat că această procedură a fost inițiată după expirarea termenului legal de prescripție. La 23 februarie 2001, recurenta a fost informată că, în cadrul unui control efectuat la 20 octombrie 2000 (imagine din exteriorul clădirii) și 16 februarie 2001 (achiziție efectuată la sediul unei alte societăți), pe care a închiriat-o unei alte societăți localurile care nu au făcut obiectul deciziei de omologare în conformitate cu legea construcțiilor; prin urmare, procedura privind o infracțiune administrativă a fost inițiată împotriva sa, în cadrul căreia a avut loc o audiere la 14 martie 2001. Avocatul recurentei a luat parte la această audiere. La 2 aprilie 2001, departamentul de construcții competent a decis să impună recurentei o amendă de 500 000 CZK (aproximativ 17 760 EUR), pentru a permite unei alte societăți să utilizeze În decizia sa, autoritatea administrativă a arătat că faptele în cauză fuseseră întocmite în cadrul unui control efectuat la 20 octombrie 2000 și 16 februarie 2001 și confirmate de declarația utilizatorului local. Ca răspuns la obiecția ridicată de avocatul părții interesate la ședința din 14 martie 2001, care contestă faptul că aceasta din urmă nu a fost somată să participe la acest control, s-a subliniat că scopul controlului ar fi fost compromis dacă persoanele în cauză ar fi fost informate în prealabil. Pe de altă parte, propunerea avocatului de a efectua o anchetă la fața locului a fost respinsă ca fiind inutilă, deoarece autoritatea administrativă cunoștea bine faptele în litigiu și că persoana interesată a avut posibilitatea de a se exprima cu privire la toate documentele care au stat la baza deciziei sale, inclusiv faptele stabilite în timpul controlului. La 5 iunie 2001, autoritatea administrativă superioară, sesizată cu apelul recurentei, a confirmat decizia din 2 aprilie 2001. Comisia a considerat că această decizie se baza pe faptele stabilite în mod exact, pe care recurenta le-a putut lua cunoștință și pe rezultatele controlului efectuat de autoritatea competentă și că valoarea amenzii corespunde pericolului pe care îl prezenta comportamentul în litigiu pentru societate. Recurenta a atacat decizia din 5 iunie 2001 printr-o acțiune administrativă, în care susținea că situația faptelor nu fusese suficient stabilită în ceea ce privește amploarea utilizării clădirii în cauză. De asemenea, Comisia a criticat autoritatea administrativă pentru faptul că nu a luat în considerare faptul că a îndeplinit condițiile pentru adoptarea deciziei de omologare începând cu 27 octombrie 2000, în timp ce decizia în cauză a fost pronunțată numai după trei luni. În cele din urmă, persoana interesată a contestat faptul că controlul din 16 februarie 2001 a fost efectuat la o zi după adoptarea deciziei de omologare. În timpul ședinței în cauză, avocatul recurentei susținea că scopul utilizării clădirii nu putea fi stabilit decât printr-o anchetă la fața locului care nu fusese efectuată în mod corespunzător. (Městský soud) din Praga a respins acțiunea recurentei din cauza lipsei de temei, după ce a răspuns în detaliu la obiecțiile formulate de aceasta. În special, acesta a constatat că nu există nicio îndoială cu privire la amploarea utilizării spațiilor neacreditate și că, în orice caz, singurul motiv pentru care recurenta a permis utilizarea acestor spații a fost suficient în cazul de față. Instanța a arătat, de asemenea, că nimic din dosar nu susținea argumentul părții interesate potrivit căruia aceasta a îndeplinit condițiile de omologare începând cu 27 octombrie 2000, în special în situația în care prezentase încă un document necesar la 1 octombrie 2000. În cele din urmă, s-a observat că controlul din 16 februarie 2001 fusese efectuat înainte de notificarea deciziei de omologare recurentei, așa că înainte ca aceasta să treacă în forță de lucru judecat. La 27 septembrie 2002, recurenta a introdus o acțiune constituțională, în care se plângea de încălcarea drepturilor sale la Curtea Constituțională (Ústavní soud) consideră că hotărârile pronunțate în speță au fost în mod evident arbitrare, deoarece îi impuneau o sancțiune fără a se stabili în mod suficient situația faptelor. examinarea proporționalității amenzii în lumina principiilor enunțate în Hotărârea nr. 405/2002, în special având în vedere situația sa materială, având în vedere că aceasta nu și-a obținut niciun beneficiu din activitatea sa comercială în perioada respectivă și că bunurile sale au fost grav deteriorate de inundațiile din 2002. La 5 mai 2004, Curtea Constituțională a respins acțiunea pentru neajunsuri vădite de temei. În primul rând, Curtea Municipală a examinat în mod corespunzător deciziile administrative și a răspuns la toate obiecțiile recurentei în mod exhaustiv și detaliat. ex nunc din Hotărârea nr. 405/2002, care, prin urmare, nu se putea aplica în speță, având în vedere principiul interdicției de retroactivitate În cele din urmă, în ceea ce privește argumentele întemeiate pe situația materială a recurentei, Curtea Constituțională a constatat că acestea erau noi afirmații care nu au fost invocate în procedura anterioară și că, prin urmare, nu le putea lua în considerare. Legea nr. 50/1976 privind construcțiile în temeiul articolului 106 alineatul (3) litera (c) în versiunea sa în vigoare până la 6 septembrie 2002, oficiul de construcții impunea o amendă de 500 000 CZK până la 1 000 000 CZK unei persoane juridice sau fizice, antreprenor conform dispozițiilor speciale, care a exploatat o construcție fără o decizie de omologare sau spre deosebire de aceasta, sau a permis o astfel de exploatare unei alte persoane. Începând cu 6 septembrie 2002, această dispoziție nu prevedea nici un prag minim al amenzii; este același lucru în noua lege privind construcțiile, 183/2006, intrat în vigoare la 1 iulie 2006. Hotărârea nr. 405/2002 a Curții Constituționale, adoptată la 13 august 2002 și intrată în vigoare la 6 septembrie 2002 Prin această hotărâre pronunțată în urma unei acțiuni a unei instanțe regionale în vederea anularea unei părți a articolului 106 alineatul (3) din Legea privind construcțiile, Curtea Constituțională a anulat art. 106 alineatul (3) litera (c) de stabilire a pragului minim al amenzii administrative, pe motiv că o astfel de încălcare nu îndeplinește criteriul de utilitate și nu era proporțională cu scopul urmărit, și anume protecția interesului general. Curtea Constituțională a considerat, printre altele, că o amendă nu era compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1 decât dacă aceasta permitea, cel puțin într-o anumită măsură, să țină seama de situația materială a autorului infracțiunii. (1) Invocând art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din Convenție, recurenta denunță o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. Ea susține că autoritatea administrativă a utilizat împotriva sa dovezile obținute în cadrul primei proceduri privind infracțiunea administrativă, închisă la 19 februarie 2001; la data de 14 martie, aceasta a luat cunoștință de acestea; 2001 nu ar mai fi putut să se apere efectiv propunând efectuarea unei anchete la fața locului, care ar fi putut demonstra amploarea utilizării clădirii la momentul faptelor. 2. Pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1, partea interesată susține că valoarea amenzii pe care i-a fost aplicată încalcă principiul proporționalității; în această privință, se referă la hotărârea Curții Constituționale Cehe nr. 405/2002, prin care pragul minim al amenzii care i-a fost aplicată a fost declarat incompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. (1) În primul rând, recurenta se plânge de nelegiuirea procedurii, susținând că nu s-a putut pronunța asupra dovezilor în momentul obținerii lor și că a fost împiedicată să se apere efectiv. În acest sens, ea invocă art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din Convenție, formulat după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) are dreptul, printre altele, să interogheze sau să obțină interogarea martorilor în cauză și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii în cauză. Curtea nu consideră necesar să se pronunțe asupra aplicabilității în cazul de față a articolului 6, întrucât prezentul motiv este, în orice caz, inadmisibil din motivele expuse mai jos; prin urmare, este vorba despre a verifica dacă recurenta a beneficiat în fața autorităților administrative de drepturile garantate prin art. 6 din convenție. Comisia reamintește că interpretarea și aplicarea legislației interne revine în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor. În temeiul articolului 19 din convenție, Curtea are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din convenție pentru părțile contractante ; în special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție ( García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). Îndreptându-se spre circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată în primul rând că autoritățile naționale și-au pronunțat deciziile pe baza legislației în vigoare. După cum reiese din desfășurarea ședințelor în fața autorității administrative și a instanței municipale, recurenta a beneficiat de o procedură contradictorie, în cursul căreia a fost reprezentată de un avocat care are posibilitatea de a prezenta argumentele pe care le consideră utile pentru apărarea cauzei. Ar trebui remarcat faptul că autoritățile sesizate au răspuns în mod corespunzător la toate obiecțiile ridicate și au motivat pe deplin punctele controversate, ceea ce exclude orice suspiciune de arbitraritate. În ceea ce privește argumentul recurentei potrivit căruia nu a putut să se pronunțe cu privire la probe în momentul obținerii acestora, chiar dacă acesta a fost invocat, cel puțin în esență, în fața instanțelor naționale, Curtea arată că recurenta a avut ocazia să se pronunțe asupra rezultatelor controlului în ședința din 14 martie 2001 și că a avut posibilitatea de a propune dovezile, fapt de care a beneficiat. Cu toate acestea, propunerea sa de a efectua o anchetă la fața locului a fost respinsă ca fiind inutilă, printre altele deoarece problema amplorii utilizării spațiilor neomologate nu a fost relevantă în acest caz; trebuie menționat în cele din urmă că procedura încheiată la 19 februarie 2001 se referea la perioada cuprinsă între 17 iunie 1999 și 28 august 2000. Prin urmare, dovezile obținute la 20 octombrie 2000 și 16 februarie 2001 au fost obținute în cadrul celei de a doua proceduri, referitoare la perioada ulterioară datei de 29 august 2000. În concluzie, Curtea nu identifică niciun element care să sugereze că procedura nu s-a desfășurat în conformitate cu cerințele procesului echitabil. Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru lipsa evidentă a temeiului, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție. (2) În al doilea rând, recurenta denunță o interferență în dreptul său la respectarea bunurilor, întrucât amenda care i-a fost aplicată nu este compatibilă cu principiul proporționalității. Astfel, art. 1 din Protocolul 1 prevede că: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea motivelor recurentei întemeiate pe încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor; Declară Claudia Westerdiek Snejana Bototarova Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

23177/04

présentée par MIKROTECHNA, s.r.o.

contre la République tchèque

La Cour européenne des Droits de l'Homme (cinquième section), siégeant le 11 septembre 2007 en une chambre composée de

:

M

me

S.

Botoucharova

,

présidente

,

MM.

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

M.

J.

Borrego Borrego

,

M

me

R.

Jaeger,

M.

M.

Villiger,

juges

,

et de M

me

C.

Westerdiek,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 18 juin 2004,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, Mikrotechna, s. r. o., est une société à responsabilité limitée de droit tchèque, ayant son siège social à Prague. Elle est représentée devant la Cour par M

e

A. Staněk, avocat au barreau tchèque.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

Le 28 août 2000, la requérante fut informée que, à la suite d'une enquête sur les lieux effectuée le 17 juin 1999 dans le cadre de la procédure d'homologation d'un bâtiment, la procédure sur un délit administratif était engagée à son encontre, au motif qu'elle avait commencé à utiliser un hall du bâtiment sans la décision d'homologation issue par l'office de construction.

Par la suite, il fut établi que la construction à homologuer ne correspondait pas à la documentation soumise à l'office de construction. Dès lors, le département de construction de l'office d'arrondissement de Prague 12 prononça l'extinction de la procédure d'homologation et décida, le 15 février 2001, de délivrer une autorisation supplémentaire quant aux modifications de la construction effectuées par la requérante. Cette décision passa en force de chose jugée le 2 avril 2001, après avoir été expédiée et notifiée à la requérante le 15 mars 2001.

Le 19 février 2001, ledit département de construction prononça l'extinction de la procédure intentée le 28 août 2000 et portant sur le délit consistant en l'utilisation – entre les 17 juin 1999 et 28 août 2000 - d'une partie du bâtiment sans la décision d'homologation. Il fut relevé que ladite procédure avait été engagée après l'expiration du délai légal de prescription.

Le 23 février 2001, la requérante fut informée qu'il avait été établi, lors d'un contrôle effectué les 20 octobre 2000 (prise de photographies de l'extérieur du bâtiment) et 16

février 2001 (achat effectué dans les locaux), qu'elle avait loué à une autre société les locaux qui n'avaient pas fait l'objet de la décision d'homologation selon la loi sur les constructions. Dès lors, la procédure sur un délit administratif fut engagée à son encontre, dans le cadre de laquelle une audience eut lieu le 14 mars 2001. L'avocat de la requérante prit part à cette audience.

Le 2 avril 2001, le département de construction compétent décida d'infliger à la requérante une amende de 500

000 CZK (environ 17

760

EUR), pour avoir permis à une autre société d'utiliser – à compter du 29

août 2000 – les locaux qui n'avaient pas été homologués. Dans sa décision, l'autorité administrative releva que les faits en question avaient été établis lors d'un contrôle effectué les 20 octobre 2000 et 16 février 2001 et confirmés par la déclaration de l'usager des locaux. En réponse à l'objection soulevée par l'avocat de l'intéressée à l'audience du 14 mars 2001, contestant que cette dernière n'avait pas été sommée de participer audit contrôle, il fut souligné que le but du contrôle aurait été compromis si les personnes concernées en avaient été informées à l'avance. Par ailleurs, la proposition de l'avocat d'effectuer une enquête sur les lieux fut rejetée comme superflue, au motif que l'autorité administrative connaissait bien les faits litigieux et que l'intéressée avait eu l'occasion de s'exprimer sur tous les documents ayant servi de base à sa décision, y compris les faits établis lors du contrôle.

Le 5 juin 2001, l'autorité administrative supérieure, saisie de l'appel de la requérante, confirma la décision du 2 avril 2001. Elle estima que cette décision se basait sur les faits établis de manière exacte, que la requérante avait pu prendre connaissance et se prononcer sur les résultats du contrôle effectué par l'autorité compétente et que le montant de l'amende correspondait au danger que le comportement litigieux présentait pour la société.

La requérante attaqua la décision du 5 juin 2001 par une action administrative, dans laquelle elle soutenait que l'état des faits n'avait pas été suffisamment établi en ce qui concerne l'ampleur de l'utilisation du bâtiment concerné. Elle reprochait également à l'autorité administrative de ne pas avoir tenu compte du fait qu'elle avait satisfait aux conditions pour l'adoption de la décision d'homologation dès le 27 octobre 2000, alors que la décision elle-même n'avait été rendue que trois mois plus tard. L'intéressée contestait enfin que le contrôle du 16 février 2001 avait été effectué un jour après l'adoption de la décision d'homologation.

Lors de l'audience tenue en l'affaire, l'avocat de la requérante soutint que le but de l'utilisation du bâtiment ne pouvait être établi que par une enquête sur les lieux qui n'avait pas été dûment effectuée.

Le 11 juin 2002, le tribunal municipal

(Městský soud)

de Prague rejeta l'action de la requérante pour manque de fondement, après avoir répondu de manière détaillée aux objections soulevées par celle-ci. Il constata notamment qu'il n'y avait pas de doute sur l'ampleur de l'utilisation des locaux non homologués et que, en tout état de cause, le seul fait que la requérante avait permis l'utilisation de ces locaux était suffisant en l'espèce. Le tribunal releva également que rien dans le dossier n'étayait l'argument de l'intéressée selon lequel elle avait satisfait aux conditions de l'homologation dès le 27 octobre 2000, notamment dans la situation où elle avait soumis un document nécessaire encore le 1

er

mars 2001. Il fut noté enfin que le contrôle du 16 février 2001 avait été effectué avant la notification de la décision d'homologation à la requérante, donc avant que celle-ci ne passât en force de chose jugée.

Le 27 septembre 2002, la requérante introduisit un recours constitutionnel, dans lequel elle se plaignait de la violation de ses droits à

l'équité et l'impartialité de la procédure et au respect des biens. Selon elle, les décisions rendues en l'espèce étaient manifestement arbitraires car elles lui infligeaient une sanction sans que l'état des faits fût suffisamment établi. L'intéressée demandait également à la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

d'examiner la proportionnalité de l'amende à la lumière des principes énoncés dans l'arrêt n

o

405/2002, notamment au vu de sa situation matérielle, sachant qu'elle n'avait dégagé aucun bénéfice de son activité commerciale pendant la période concernée et que ses biens avaient été considérablement endommagés par les inondations de 2002.

Le 5 mai 2004, la Cour constitutionnelle rejeta le recours pour défaut manifeste de fondement. Elle releva tout d'abord que le tribunal municipal avait dûment réexaminé les décisions administratives et répondu à toutes les objections de la requérante de manière exhaustive et circonstanciée. Elle nota ensuite que toutes les décisions litigieuses avaient été adoptées avant l'entrée en vigueur

ex nunc

de son arrêt n

o

405/2002, qui ne pouvait donc pas s'appliquer en l'espèce, compte tenu du principe de l'interdiction de rétroactivité

; ces décisions étaient dès lors conformes à la loi telle qu'en vigueur à l'époque des faits. Enfin, en ce qui concerne les arguments tirés de la situation matérielle de la requérante, la Cour constitutionnelle constata qu'il s'agissait de nouvelles allégations n'ayant pas été soulevées dans la procédure antérieure, et qu'elle ne pouvait donc pas les prendre en compte.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Loi n

o

50/1976 sur les constructions

En vertu de l'article 106 § 3 c) dans sa version en vigueur jusqu'au 6

septembre 2002, l'office de construction infligeait une amende allant de 500

000 CZK jusqu'à 1

000

000 CZK à une personne morale ou physique, entrepreneur selon les dispositions spéciales, qui exploitait une construction sans décision de homologation ou contrairement à celle-ci, ou permettait une telle exploitation à une autre personne.

Depuis le 6 septembre 2002, cette disposition ne prévoyait aucun seuil minimum de l'amende

; il est en de même dans la nouvelle loi sur les constructions, n

o

183/2006, entrée en vigueur le 1

er

juillet 2006.

Arrêt n

o

405/2002 de la Cour constitutionnelle, adopté le 13 août 2002 et entré en vigueur le 6 septembre 2002

Par cet arrêt rendu à la suite d'un recours d'un tribunal régional tendant à

l'annulation d'une partie de l'article 106 § 3 de la loi sur les constructions, la Cour constitutionnelle annula l'article 106 § 3 c) fixant le seuil minimum de l'amende administrative, au motif qu'une telle atteinte ne satisfaisait pas au critère de l'utilité ni n'était proportionnée au but poursuivi, à savoir la protection de l'intérêt général. La Cour constitutionnelle considéra, entre autres, qu'une amende n'était compatible avec l'article 1 du Protocole n

o

1 que si elle permettait, au moins dans une certaine mesure, de prendre en compte la situation matérielle de l'auteur de l'infraction.

GRIEFS

février 2001

; au moment elle a pris connaissance de celles-ci, le 14

mars

2001, elle n'aurait plus pu se défendre de manière effective en proposant de procéder à une enquête sur les lieux, susceptible de démontrer l'ampleur de l'utilisation du bâtiment à l'époque des faits.

o

1, l'intéressée allègue que le montant de l'amende qu'elle s'est vu infliger enfreint le principe de la proportionnalité. Sur ce point, elle se réfère à l'arrêt de la Cour constitutionnelle tchèque n

o

405/2002, par lequel le seuil minimum de l'amende qui lui avait été appliqué a été déclaré incompatible avec l'article 1 du Protocole n

o

1.

EN DROIT

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

d)

interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l'interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à

charge.

»

La Cour n'estime pas nécessaire de se prononcer sur l'applicabilité en l'espèce de l'article 6, étant donné que le présent grief est, en tout état de cause, irrecevable pour les motifs exposés ci-dessous.

Il s'agit donc en l'occurrence de rechercher si la requérante a bénéficié devant les autorités administratives des droits garantis par l'article 6 de la Convention. Elle rappelle que l'interprétation et l'application de la législation interne incombent au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux. Aux termes de l'article 19 de la Convention, la Cour a pour seule tâche d'assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes

; spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (

García Ruiz c.

Espagne

[GC], n

o

30544/96, §

28, CEDH

1999

‑

I).

Se tournant vers les circonstances de la présente affaire, la Cour note tout d'abord que les autorités nationales ont rendu leurs décisions en se fondant sur la législation en vigueur. Comme en témoigne la tenue des audiences devant l'autorité administrative et le tribunal municipal, la requérante a

bénéficié d'une procédure contradictoire, au cours de laquelle elle a été représentée par un avocat ayant la possibilité de présenter les arguments qu'il estimait utiles pour la défense de la cause. Il convient de noter que les autorités saisies ont dûment répondu à toutes les objections soulevées et qu'elles ont amplement motivé les points controversés, ce qui permet d'écarter tout soupçon d'arbitraire. En ce qui concerne le grief de la requérante selon lequel elle n'a pas pu se prononcer sur les preuves au moment de leur obtention, à supposer même que celui-ci a été soulevé, du moins en substance, devant les juridictions nationales, la Cour relève que la requérante a eu l'occasion de se prononcer sur les résultats du contrôle lors de l'audience du 14 mars 2001 et qu'elle a eu la possibilité de proposer les preuves, ce dont elle a tiré parti. Or, sa proposition de procéder à une enquête sur les lieux a été rejetée comme superflue, entre autres parce que la question de l'ampleur de l'utilisation des locaux non homologués n'était pas pertinente en l'occurrence. Il convient enfin de noter que la procédure éteinte le 19 février 2001 concernait la période entre les 17

juin 1999 et 28

août 2000

; les preuves obtenues les 20 octobre 2000 et 16 février 2001 l'ont donc été dans le cadre de la deuxième procédure, relative à la période postérieure au 29 août 2000.

En conclusion, la Cour ne décèle aucun élément donnant à penser que la procédure ne se soit pas déroulée conformément aux exigences du procès équitable.

Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

n

o

1 dispose ainsi

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.

»

En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à

l'article 54 § 3 b) de son règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Ajourne

l'examen du grief de la requérante tirée de l'atteinte à son droit au respect des biens;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Claudia

Westerdiek

Snejana

Botoucharova

Greffière

Présidente