ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4682/2003

În rechizitor [(p. 4 alin. (2) ] , se menționează că „inculpatul a solicitat ridicarea unor urme papilare de pe pachetul de țigări în care s-au găsit stupefiantele și o confruntare a sa cu denunțătorul, cereri respinse de procuror, prin ordonanța din 2 septembrie 2002, ca neconcludente cauzei”. Ordonanța în discuție lipsește din dosar.

Potrivit art. 67 C. proc. pen., admiterea sau respingerea cererii de administrare a unor probe se face motivat, motivare care, în cauză, lipsește.

Probele, cerute de inculpat, erau pertinente, concludente și utile cauzei, deoarece aveau legătură cu faptele și împrejurările ce trebuiau dovedite, puteau contribui la aflarea adevărului și soluționarea cauzei.

Cu prilejul confruntării, se putea verifica dacă așa cum susține inculpatul, denunțătorul îi datora suma de 14.000 de dolari, datorie de care încerca să scape pe calea acestui denunț. 5. „Inculpatul se ocupă, de 8 ani de zile, cu traficul de droguri și vindea împreună cu un prieten al meu” declară, în instanță, denunțătorul B.A., declarație care trebuie verifică, prin audierea și a prietenului denunțătorului și prin confruntarea acestui „prieten” cu B.A. și inculpatul A.B.R.

Cu prilejul aceleiași confruntări a inculpatului cu B.A., acesta din urmă trebuie întrebat dacă, înainte de a fi opriți și percheziționați de poliție, A.B.R. a schițat vreun gest de ascundere, sub scaunul șoferului, a pachetului cu droguri, cu atât mai mult cu cât inculpatul susține, în instanță, că „am simțit o lovitură ușoară în scaun, ca și cum acolo s-ar fi aruncat ceva”.

Atrage atenția faptul că procurorul ceruse poliției să-l audieze pe B.A., audiere care, însă, nu a mai avut loc, deși, potrivit art. 219 C. proc. pen., dispozițiile date de procuror sunt obligatorii pentru organul de cercetare penală.

În procesul-verbal de constatare din 21 august 2002, se consemnează, printre altele, că „sub scaunul șoferului, a fost găsit un pachet de țigări, înfășurat în bandă adezivă, conținând 198 comprimate”. Inculpatul a susținut, în mod repetat, că în pachetul respectiv încap numai 140 de comprimate, susținere care trebuie verificată.

Rechizitoriul menționează că „față de persoanele necunoscute care au furnizat inculpatului drogurile, în vederea vânzării”, cauza este disjunsă, iar inculpatul a cerut, în mod repetat, ca procurorul să comunice instanței, care este rezultatul cercetărilor respective. La această cerere, legitimă, a inculpatului, nu s-a dat nici un răspuns, deși, de la disjungere până azi au trecut peste 400 de zile. Este deci, evident că, în cauză, urmărirea penală nu este completă și că în fața instanței nu s-ar putea face completarea acesteia decât cu mare întârziere. Așa fiind, în baza art. 385 15 pct. 2 C. proc. pen., recursul va fi admis, iar hotărârile atacate vor fi casate. În baza art. 385 16 și art. 333 din același cod, cauza va fi restituită procurorului pentru completarea urmării penale, în sensul: a) verificării numărului de comprimate M.D.M.A. care încap în pachetul de țigări găsit sub scaunul șoferului automobilului condus de inculpat; b) verificării, pe baza unei expertize, a urmelor papilare de pe pachetul respectiv; c) confruntării inculpatului cu denunțătorul său și cu prietenul acestuia din urmă, în vederea verificării susținerilor cu privire la activitatea de traficant de droguri a făptuitorului, a datoriilor denunțătorului către inculpat, și a gesturilor făcute, în mașină, de către inculpat și denunțător, anterior opririi automobilului lor de către poliție; d) stabilirii rezultatului investigațiilor cu privire la „persoanele care au furnizat inculpatului droguri în vederea vânzării”. e) efectuării oricăror alte necesare verificări necesare justei soluționări a cauzei. Inculpatul va fi menținut în stare de arest, subzistând, în continuare, motivele luării acestei măsuri preventive.