ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4078/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea formulată,

contestatorul A.C., prin mandatar B.P., în contradictoriu cu Primăria Brașov,

Comisia de Aplicare a Legii nr. 10/2001, a solicitat obligarea intimatei la

completarea deciziei nr. 1112 din 3 august 2001, în sensul de a se restitui și

suprafața de 272 mp situată în Brașov, str. Eremia Grigorescu.

În motivarea acțiunii s-a arătat că

antecesoarea contestatorului, S.S.G., era îndreptățită în baza Legii nr.

10/2001 a i se restitui întreaga suprafață de 720 mp, nu doar 448 mp, întrucât

și suprafața de 272 mp nerestituită, nu este ocupată de construcții.

Tribunalul Brașov, prin sentința

civilă nr. 430 din 20 septembrie 2002, a respins acțiunea, reținând în esență

că, la data formulării notificării, persoana îndreptățită S.S.G. era decedată,

astfel încât notificarea formulată prin mandatar B.P., nu poate produce efecte

juridice.

Prin decizia civilă nr. 88 din 29

noiembrie 2002, Curtea de Apel Brașov, a admis apelul declarat de reclamant

împotriva sentinței civile nr. 430/2002 a Tribunalului Brașov, pe care a

anulat-o și rejudecând a respins acțiunea.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut că, față de regulile aplicabile contractului de mandat,

instituite potrivit art. 1359 alin. (2) C. proc. civ., mandatarul trebuia să

continue afacerea mandatului, în speță, prin efectuarea demersurilor necesare

restituirii imobilului din litigiu, notificarea în discuție fiind deci

valabilă.

Pe fondul litigiului, s-a apreciat

că, diferența de teren de 272 mp, este afectată de lucrări de investiții de

interes public astfel că nu este supusă restituirii în natură, cum în mod legal

s-a dispus prin decizia nr. 1112/2001 emisă de Primarul municipiului Brașov.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs reclamantul A.C., prin mandatar B.P., susținând că:

- în mod greșit s-a apreciat asupra

terenului în litigiu că este afectat de lucrări de investiții de interes

public, situație în care nu poate fi restituit în natură, branșamentele de gaz

metan și canalizare existente, neîndreptățind această concluzie.

Sub acest aspect, expertiza efectuată

în cauză nu a avut în vedere situația exactă de pe teren, din actele și

schițele depuse rezultând o altă situație.

- instanța nu s-a pronunțat asupra

unor mijloace de apărare, respectiv asupra actelor scrise depuse la dosar și a

revenit nejustificat asupra efectuării unei noi expertize, expertiză ce urmează

a fi efectuată;

- nelegal în dispozitivul hotărârii

atacate, nu s-a indicat calea de atac legală, făcându-se mențiunea că aceasta

este irevocabilă.

Recursul nu este întemeiat.

Deși în motivarea hotărârii

instanței de apel, în adevăr, explicit, nu se face referire la probele

administrate în cauză, indiscutabil, reținând astfel starea de fapt, s-a avut

în vedere întreg probatoriul, inclusiv, sau mai ales, lucrarea tehnică aflată

la dosar (expertiza la care se face desigur referire în motivele de recurs) la

care, instanța se referă în mod expres.

De reținut, că această expertiză,

respectiv schițele aflate la dosar, este întocmită și depusă la dosar, chiar de

reclamant, prin mandatarul său, situație în care, firesc și câtă vreme nu a

fost contestată, instanța a luat-o în considerare.

Or, neechivoc, în raport de probele

administrate, concluzia instanței este cea corectă, în sensul că terenul în

litigiu este afectat de lucrări de interes public, de utilități publice, prin

amplasamentul său afectat fiind chiar bunei utilizări a blocurilor de locuințe

învecinate.

În atare situație, prin hotărârea

atacată s-a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale,

respectiv art. 6 și art. 11 din Legea 10/2001, după cum, firesc, instanța a

revenit, motivat, asupra probei dispuse; cu o nouă expertiză tehnică.

În ce privește, mențiunea din

dispozitivul hotărârii atacate, făcută, în sensul că aceasta este irevocabilă,

nu poate constitui un motiv de nulitate, câtă vreme calea de atac și

posibilitatea exercitării acesteia, este dată de lege.

Față de cele arătate, recursul

urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul

declarat de contestatorul A.C. împotriva deciziei nr. 88 din 29 noiembrie 2002

a Curții de Apel Brașov, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 28 mai 2004.