ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1484/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

SC S.I. SRL București, a chemat-o în

judecată pe pârâta, SC S.V. SRL Urziceni, pentru ca, prin hotărârea ce o va

pronunța, să constate nulitatea absolută a contractului încheiat la 1 februarie

2003, pentru lipsa prețului.

A arătat că între părți s-a încheiat

un contract de colaborare în participațiune prin care s-a convenit folosirea

spațiului comercial din București.

d

eși

contractul este numit contract de colaborare în participațiune, intenția

părților a fost folosința spațiului în schimbul plății chiriei, care nu a fost

determinată și nici nu poate fi determinabilă.

Judecătoria sectorului 6 București,

prin sentința civilă nr. 6124 din 15 septembrie 2003, a admis excepția

necompetenței materiale a judecătoriei, reținând că natura juridică a

contractului ce face obiectul cauzei fiind de natură comercială, rezultă că

acțiunile ce derivă dintr-un asemenea act nu pot atrage decât competența

instanței comerciale. Pentru acest motiv a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Tribunalului București, secția comercială.

Împotriva acestei sentințe,

reclamanta a declarat recurs, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ.

A arătat că instanța a încălcat și

aplicat greșit art. 3 și 4 C. com., în sensul că, în speță, fiind în discuție

un contract de colaborare care în fapt este un contract de închiriere, nu face

obiectul faptelor de comerț prevăzute de C. com., astfel că litigiul este de

natură civilă și nu de natură comercială.

De asemenea, a arătat că instanța a

aplicat greșit legea și că, în conformitate cu art. II din O.U.G. nr. 58/2003, art.

725 alin. (1) și (2) C. proc. civ., competența soluționării litigiului revine

judecătoriei și nu tribunalului.

Recursul este nefondat pentru

considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Contractul de colaborare în participațiune,

a cărei nulitate s-a cerut a fi constatată prin acțiunea de față, este un

contract de natură comercială, cum corect a constatat instanța de fond,

respectiv Judecătoria sectorului 6 București.

Contractul de colaborare în

participațiune, nefăcând parte din categoria contractelor numite, astfel încât

simpla calificare a acestuia și încadrarea lui într-un anumit tip de contract numit

să fie suficientă pentru a-i cunoaște regimul juridic, interpretarea aplicării

acestuia, a normelor unor contracte numite, se face în funcție de voința

exprimată de părți la încheierea contractului. Or, voința exprimată în scris de

părți, a fost aceea de a încheia un contract de colaborare în participațiune la

folosința imobilului care face parte din fondul de comerț al fiecăreia dintre

societățile în litigiu. Contractul, având ca obiect acest fond de comerț,

determină natura sa comercială.

Pe de altă parte, în cazul

contractelor care reprezintă fapte(acte) subiective de comerț și care sunt

încheiate de comercianți în cadrul exercitării comerțului (art. 4 C. com.), și

dacă contrariul nu rezultă din actul încheiat, sunt aplicabile legile

comerciale. În speță, se constată că ambele părți contractante au calitatea de

comercianți, toate faptele și actele juridice ale acestora fiind prezumate a fi

comerciale (art. 4 C. com.).

Ca urmare, se constată că natura

contractului este comercială, litigiul urmând a fi soluționat de instanța

comercială.

Cu privire la cel de al doilea

motiv, Curtea constată că și acesta este nefondat, urmând a fi respins,

deoarece conform art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., sunt de competența

tribunalelor comerciale procesele și cererile de natură comercială al căror

obiect este neevaluabil în bani.

În speță, fiind vorba despre o

acțiune în constatarea nulității contractului, acțiunea este neevaluabilă în

bani, astfel că este de competența tribunalului comercial, cum corect a

stabilit instanța de fond.

Se constată deci, că hotărârea

atacată este la adăpost de orice critică, și, conform art. 312 C. proc. civ., recursul

urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanta, SC S.I. SRL București, împotriva sentinței nr. 6124 din 15

septembrie 2003, a Judecătoriei sector 6 București, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi, 27 aprilie 2004.