ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1692/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 3 octombrie 2005, reclamanta SC Q.C.I. a chemat în judecată pe pârâta SC T.S. SRL București pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate încetarea contractului de asociere în participație din 1 octombrie 2003, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3000 EURO inclusiv T.V.A. reprezentând beneficiu pentru lunile iulie și august 2005 și evacuarea acesteia din imobilul situat în București, Bulevardul Magheru, cu cheltuieli de judecată. În susținerea acțiunii, reclamanta a arătat că, la data de 27 aprilie 2005, a cumpărat de la SC S.C.

SRL cota de 1/3 din imobilul de mai sus și a dobândit, în baza unui contract de cesiune cu aceasta toate drepturile patrimoniale asupra acestuia inclusiv dreptul de administrare și de a încasa contravaloarea folosului acestuia, situație în care s-a încheiat un act adițional cu pârâta la data de 31 mai 2005 privind modalitățile, locul de plată și termenul. Cum pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, a fost introdusă acțiunea de față. Pârâta a formulat o cerere de chemare în garanție a SC S.C.

SRL – Popești Leordeni pentru ca în situația în care va fi respinsă excepția lipsei calității procesuale active, pe care a invocat-o, aceasta să fie obligată să-i restituie suma de 10454,62 Roni contravaloare beneficiu rezultat din desfășurarea contractului de asociere în participație încheiat la 1 octombrie 2003. Prin sentința civilă nr. 312 din 30 iunie 2006, Tribunalul București a respins cererea de suspendare a judecății cauzei; a respins excepția lipsei calității procesuale active; a admis în parte acțiunea reclamantei și a dispus rezilierea contractului de asociere în participație din 1 octombrie 2003; a obligat pe pârâtă la plata sumei de 3000 EURO, inclusiv T.V.A în echivalent în lei din ziua plății; a respins ca rămas fără obiect evacuarea pârâtei; a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă și a obligat-o pe aceasta să-i achite suma de 10.454,62 Roni, plată nedatorată, cu cheltuieli de judecată în sumă de 701 Roni în sarcina pârâtei și 1357,83 Roni în sarcina chematei în garanție.

Curtea de apel București, prin decizia comercială nr. 685 din 20 decembrie 2006, a respins apelurile reclamantei și pârâtei, ca nefondate. Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești, pârâta SC T.S. SRL București a declarat recurs, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., a solicitat, în esență, respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată, întrucât în baza contractului de cesiune din 27 aprilie 2005, s-a convenit cesionarea numai a veniturilor din contractele de închiriere, situație în care reclamanta nu are calitate procesuală activă de a-i solicita sume datorate din contractul de asociere în participațiune. Totodată, a fost greșit respinsă cererea de suspendare a judecății, potrivit art. 244 pct. 1 C. proc.

civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 4751/3/2005 a tribunalului București. Recursul pârâtei este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare. Procedând la examinarea susținerilor pe care pârâta recurentă le reiterează prin recursul de față, în raport de probatoriile administrate în cauză, se constată că nu sunt întrunite nici una dintre situațiile prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., invocat ca temei al recursului de față. La data de 1 octombrie 2003, pârâta SC T.S. SRL a încheiat cu SC S.C. SRL contract de asociere în participație pentru a desfășura activități comerciale în spațiul pus la dispoziție de asociația SC S.C. SRL în suprafață de 180 mp din cei 1180,66 mp situat în București, Bulevardul Magheru.

Este de reținut că, pe de altă parte, în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 742 din 27 aprilie 2005, reclamanta a cumpărat cota indiviză de 1/3 din spațiul comercial situat în București, Bulevardul Magheru, de la SC S.C., consemnându-se și încheierea unui contract de cesiune de creanțe având ca obiect drepturile patrimoniale ale vânzătorului rezultate din contractul de asociere în participație încheiat la 24 decembrie 2000 și modificat la data de 25 mai 2003 printr-un contract de cesiune de creanță și novație prin schimbarea debitorului. Ca urmare a vânzării menționate mai sus, este necontestat că a operat practic și cesionarea contractului de asociere încheiat de vânzătoare cu pârâta la 1 octombrie 2003, așa cum corect au reținut instanțele.

În consecință, reclamanta în calitate de proprietar și pârâta în calitate de chiriaș au încheiat la 31 mai 2005 un act adițional la contractul de asociere în participațiune, prin care au stabilit practic un contract de închiriere, convenind plata unei chirii de 1500 EURO inclusiv T.V.A începând cu 1 mai 2005. În această situație, corect instanțele au constatat identitatea între titularul dreptului pretins și reclamant în temeiul raporturilor juridice decurgând din contractul de asociere în participație cesionat și contractul de închiriere din 31 mai 2005 menționat mai sus, apreciind că reclamanta are calitate procesuală activă. Cum litigiul de față poartă în baza convenției părților din 31 mai 2005, asupra contractului de asociere în participație și plata beneficiului aferent lunilor iulie și august 2005, corect instanțele au constatat că nu sunt întrunite condițiile suspendării judecării cauzei, potrivit art. 244 pct. 1 C. proc.

civ., până la soluționarea dosarului nr. 4751/3/2006, întrucât acesta se referă la o situație juridică independentă privind nulitatea contractului de vânzare-cumpărare. În consecință, recursul pârâtei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC T.S. SRL București împotriva deciziei comerciale nr. 685 din 20 decembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2008.