ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 01.04.2003

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2002/2003

HOTĂRÂRE
01.04.2003
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2002/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

anularea sentinței arbitrale nr. 77 din 22 februarie 2002, în contradictoriu cu

Registrul Român al Acționarilor, care, însă, a fost respinsă prin decizia nr.

1037 din 18 septembrie 2002 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială,

întrucât motivul invocat nu este din cele expres prevăzute de art. 364 C. proc.

civ.

Contra deciziei, reclamanta a declarat recurs,

indicând temeiurile din art. 304 pct. 6 și 10 C. proc. civ., precum și art. 364

lit. f), i) și h) C. proc. civ., fără a formula motivele individualizate, dar

reținând cele consemnate în acțiunea în anulare.

Recurenta susține că, prin adresa din 12/F/1999, a

înștiințat intimata că încetează contractul dintre cele două părți, „urmând ca

evidența acționarilor și acțiunilor să fie ținută la sediul societății”, iar

instrucțiunile nr. 3/2000 nu pot retroactiva, întrucât relațiile contractuale

încetase la 1 august 1999.

2.1. Între părți s-a încheiat contractul nr. 633/1997,

fiind un contract de prestări de servicii de registru, iar pârâta nu a

contestat că a beneficiat de aceste servicii.

Instanța arbitrală a analizat susținerile recurentei-pârâte

și le-a înlăturat, cu motivarea că nu s-a dovedit că C.N.V.M. a emis

certificatul de declarare a sa ca societate de tip închis, pentru a fi retrasă

de la tranzacționare de pe piața R.A.S.D.A.Q., astfel că a obligat-o la plata

sumei facturate la 3 octombrie 2001, în cuantum de 3.063.700 lei.

2.2. Conform art. 364 alin. (1) C. proc. civ.:

„Hotărârea arbitrală poate fi desființată numai prin acțiune în anulare, pentru

unul din următoarele motive:

- lit. f) - tribunalul arbitral s-a pronunțat asupra

unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut

ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;

- lit. i) - hotărârea arbitrală încalcă ordinea

publică, bunele moravuri ori dispoziții imperative ale legii;

- lit. h) - dispozitivul hotărârii arbitrale cuprinde

dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire”.

Acestea sunt temeiurile indicate de recurentă și

care, evident, că au fost alese fără nici o legătură cu motivele descrise în cererea

de chemare în judecată.

De altfel, în acțiune, reclamanta arată că „această

hotărâre încalcă dispoziții imperative ale legii”, fără a le indica pe acestea,

ceea ce a determinat, în mod corect, respingerea ei ca nefondată.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC H.N.

SA București împotriva deciziei nr. 1037 din 18 septembrie 2002 a Curții de

Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 1 aprilie

2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-05-06
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2460/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 347 din 19 iunie 2002, Tribunalul Arbitral a admis, în parte, acțiunea reclamantei SC I. SA și a obligat pârâta SC S. SA la plata
ÎCCJ 2003-12-11
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5009/2003
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința arbitrală nr. 251 din 27 septembrie 2000, pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă CCIR, s-a admis acțiunea înre
ÎCCJ 2003-04-01
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2003/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta S.C. R. S.A. Tălmaciu a promovat acțiune în anulare împotriva sentinței nr. 114 din 6 martie 2002, pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial I
ÎCCJ 2005-11-18
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5549/2005
pârâte, fapt recunoscut de asociatul unic al societății prin mențiunea olografă făcută de acesta; - în mod netemeinic și nelegal a fost înlăturată depoziția martorei C.S., care, deși nu a participat la predarea banilor a relatat amănunțit î
ÎCCJ 2008-02-21
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 676/2008
t asupra aceea ce nu s-a cerut și dispozitivul hotărârii nu cuprinde dispoziții ce nu pot fi aduse la îndeplinire, necuprinzând contradicții care ar împiedica executarea. Împotriva acestei hotărâri pârâta C.N.A.D.N.R. a declarat recurs în t
Sursă