ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5498/2004

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5498/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursurilor de față:

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1215 din 22

decembrie 2003, Tribunalul București, secția a II-a penală, a condamnat între

alții, pe inculpații:

- M.V., zis „S.P.” la:

- 2 ani și 6 luni închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a),

d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 99 și art. 13 C. pen. (parte vătămată

D.C.);

- un an și 3 luni închisoare, pentru

tentativă la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat

la art. 211 alin. (2) lit. a), d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 99 și art.

13 C. pen. (parte vătămată S.I.);

- 3 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a),

d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 99 și art. 13 C. pen. (parte vătămată

C.M.);

- 9 pedepse de câte 4 ani

închisoare, pentru săvârșirea unui număr de 9 infracțiuni de tâlhărie,

prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2

1

) lit. a)

și b) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen.;

- 2 ani închisoare, pentru

complicitate la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 26 C. pen.,

raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și art. 211 alin. (2

1

)

lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., a dispus ca numitul inculpat să execute pedeapsa cea mai grea

și anume 4 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de un an închisoare, în

total 5 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art.

64 C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., a

fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 88 C. pen.,

din pedeapsa de executat, s-a dedus timpul arestării preventive de la 18 mai

2002, la zi;

- V.M., zis „G.M.” la:

- 2 ani și 6 luni închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a),

b), d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 99 și art. 13 C. pen. (parte vătămată

C.M.);

- 7 pedepse de câte 4 ani

închisoare, pentru săvârșirea unui număr de 7 infracțiuni de tâlhărie,

prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2

1

) lit. a)

și b) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen.;

- 2 ani închisoare, pentru

complicitate la tentativă la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 26 C.

pen., raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2

1

)

lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și

anume 4 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 9 luni închisoare, urmând

ca, în final, să execute 4 ani și 9 luni închisoare.

În baza art. 221 C. pen., inculpatul

V.M. a mai fost condamnat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 1 din Legea nr.

543/2000 a constatat că această pedeapsă este grațiată integral și condiționat

și s-a făcut aplicarea art. 7 din aceeași lege.

În baza art. 350 C. proc. pen., a

fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 88 C. pen.,

din pedeapsa de executat, s-a dedus timpul arestării preventive de la 18 mai

2002, la zi.

- A.I., zis „Ț.” la:

- 7 pedepse de câte 4 ani

închisoare, pentru săvârșirea unui număr de 7 infracțiuni de tâlhărie,

prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2

1

) lit. a)

și b) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen.;

- 2 ani închisoare, pentru

complicitate la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat

la art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2

1

) lit. a) și b) C.

pen., cu aplicarea art. 99 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și

anume 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 9 luni închisoare,

urmând ca, în final, să execute 4 ani și 9 luni închisoare.

În baza art. 350 C. proc. pen., a

fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 88 C. pen.,

din pedeapsa pe care acesta urmează să o execute, s-a dedus timpul arestării

preventive de la 18 mai 2002, la zi.

- RADU FLORIN, zis „M.” la:

- 5 pedepse de câte 4 ani

închisoare, pentru săvârșirea unui număr de 5 infracțiuni de tâlhărie,

prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2

1

) lit. a)

și b) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen.;

- 2 ani închisoare, pentru

complicitate la tentativa la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 26 C.

pen., raportat la art. 20 și art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2

1

)

lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și

anume 4 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând

să execute, în final, pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 350 C. proc. pen., a

menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 88 C. pen., din

pedeapsa de executat, s-a dedus timpul arestării preventive de la 18 iunie

2002, la zi.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art.

64 C. pen.

- B.M.C., zis „B.” la:

- 10 pedepse de câte 7 ani și 6 luni

închisoare, pentru săvârșirea unui număr de 10 infracțiuni de tâlhărie,

prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen. și alin. (2

1

)

lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.;

- 2 pedepse de câte 4 ani

închisoare, pentru 2 fapte de complicitate de tentativă la infracțiunea de

tâlhărie, prevăzute de art. 26 C. pen., raportat la art. 20 și art. 211 alin.

(2) lit. b) și c) și alin. (2

1

) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea

art. 75 lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și

anume 7 ani și 6 luni închisoare, la care a adăugat un spor de un an

închisoare, urmând ca, în final, să execute pedeapsa de 8 ani și 6 luni

închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art.

64 C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., a

menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 88 C. pen., din

pedeapsa de executat, a dedus timpul arestării preventive de la 21 mai 2002, la

zi.

- A.G.P., zis „B.” la:

- 10 pedepse de câte 7 ani și 6 luni

închisoare, pentru săvârșirea unui număr de 10 infracțiuni de tâlhărie,

prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2

1

) lit. a)

și b) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.;

- 4 ani închisoare, pentru tentativa

la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 211

alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2

1

) lit. a) și b) C. pen., cu

aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.;

- 4 ani închisoare, pentru

complicitate la tentativă la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 26 C.

pen., raportat la art. 20 și art. 211 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (2

1

)

lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și

anume 7 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare

urmând cam în final să execute pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art.

64 C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., a

fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 88 C. pen.,

din pedeapsa de executat, s-a dedus timpul arestării preventive de la 18 mai

2002, la zi.

În baza art. 14, raportat la art.

346 C. proc. pen., cu referire la art. 998 C. civ., a dispus obligarea

inculpaților la plata de despăgubiri civile, după cum urmează:

- inculpatul M.V., în solidar cu

părțile responsabile civilmente M.A. și M.M., la plata sumei de 1.000.000 lei,

către partea civilă D.C.;

- inculpații M.V., V.M. și R.F.

(condamnat în cauză) în solidar și cu părțile responsabile civilmente M.A.,

M.M., V.P., V.E., R.M. și R.F., la plata sumei de 3.000.000 lei către partea

civilă C.M.;

- inculpații M.V. și A.I., în solidar

și cu părțile responsabile civilmente M.A., M.M. și A.E. toți, în solidar și cu

inculpații B.M.C. și A.G.P., la plata sumei de 13.000.000 lei, către partea

civilă C.A.D.;

- inculpatul V.M. în solidar cu

părțile responsabile civilmente R.V. și R.E., la plata sumei de 2.500.000 lei

către partea civilă C.A.D.;

- inculpații M.V., A.I., V.M. și

R.F., în solidar și cu părțile responsabile civilmente M.A., M.M., A.E., V.V.

și V.E., aceștia în solidar și cu inculpații A.G. și B.M.C. la plata sumei de

2.500.000 lei către partea civilă M.C.C., 5.000.000 lei către partea civilă

C.A.M. și 2.000.000 lei către partea civilă G.R.;

- inculpații M.V., V.M., R.F. și

A.I., în solidar cu părțile responsabile civilmente M.M., M.A., V.V. și V.E.,

aceștia în solidar, și cu inculpații A.G. și B.M. la plata sumei de 13.000.000

lei către partea civilă V.O.A.

S-a luat act că părțile vătămate

S.I.D., T.A.B., P.L.C., G.L., I.C.S. și O.M., precum și martorii cumpărători de

bună credință D.I.M., M.F., D.G.C., S.N. și B.I.Șt., nu s-au constituit părți

civile.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., a

dispus confiscarea de la inculpatul B.M.C. a unui cuțit de bucătărie și un

briceag, iar de la inculpatul Z.P. a unui cuțit, ridicate și distruse, conform

procesului verbal întocmit în cauză.

În baza art. 118 lit. d) C. pen., a

dispus confiscarea de la inculpatul M.V. a sumei de 450.000 lei;

- inculpații R.F. și V.M. câte

800.000 lei;

- inculpații M.V., B.M.C., V.M.,

I.A. și A.G. a sumei de câte 2.000.000 lei;

- inculpații A.G., R.F., Z.P., C.E.

și B.M.C. a sumei de câte 40.000 lei.

În baza art. 191 C. proc. pen.,

fiecare inculpat a fost obligat să plătească statului suma de câte 150.000 lei

cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, inculpații M.V., R.F., V.M., I.A.,

Z.P., C.E., R.F. și A.I., în solidar cu părțile responsabile civilmente M.M.,

M.A., R.M., V.P., V.E., I.P., I.P., Z.T., C.A., C.T., R.M., R.F. și A.E.

S-a dispus ca onorariul de avocat,

în sumă de câte 400.000 lei pentru apărarea din oficiu a inculpaților să se

avanseze din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre,

prima instanță a reținut în fapt următoarele:

părțile vătămate D.C. și S.I. au fost acostate de inculpatul M.V. care era

însoțit de alte două persoane rămase neidentificate și, sub pretextul că le

cere o țigară, unul dintre indivizi, l-a lovit pe D.C., ocazie cu care l-a

deposedat de ceasul de la mână și un telefon mobil.

Cu același prilej, inculpatul și cei

doi indivizi au percheziționat pe partea vătămată S.I., fără însă să o

deposedeze de bunuri.

Ulterior, telefonul mobil a fost

vândut unei persoane cu suma de 450.000 lei, iar aceasta, la rândul său, l-a

înstrăinat unei alte persoane.

În cursul urmăririi penale,

telefonul a fost recuperat și restituit părții vătămate, fără ca dobânditorul

de bună credință să se constituie parte civilă.

Ceasul a fost vândut de către

inculpatul M.V. unei persoane necunoscute cu suma de 100.000 lei.

Partea vătămată D.C. s-a constituit

parte civilă cu suma de 1.000.000 lei, reprezentând contravaloarea ceasului.

inculpații M.V., V.M. și R.F., împreună cu o persoană de sex feminin, cunoscută

sub porecla de C., rămasă neidentificată, au acostat pe partea vătămată C.M.

care era însoțită de un prieten pe nume M., rămas și el neidentificat. În timp

ce inculpatul M.V. o amenința cu un cuțit, inculpații V.M. și R.F. l-au lovit

pe însoțitorul părții vătămate care, în final, a reușit să fugă. C.M. a fost

deposedată de un inel din aur, cercei și o geantă, după care au fugit de la

locul faptei.

Geanta a rămas la persoana

neidentificată C., după ce inculpatul M.V. a luat din aceasta (geantă) un

telefon mobil, pe care l-a vândut unei persoane neidentificată.

Partea vătămată C.M. s-a constituit

parte civilă cu suma de 3.000.000 lei.

inculpații B.M.C., A.G.P., M.V. și A.I. au acostat pe partea vătămată C.A.D. pe

care, prin amenințarea cu moartea, l-au deposedat de o geacă din piele, un

lănțișor din argint, o pereche de ochelari de vedere cu ramă metalică, iar pe

prietena acestuia, M.M., în aceleași condiții, de un portofel din piele în care

se afla suma de 400.000 lei, un telefon mobil marca Nokia 5210, un ceas de mână

marca Jovial, un lănțișor din argint cu medalion, un inel din argint cu piatră albă

și un parfum marca Bulgari.

Ulterior, inculpatul V.M. a cumpărat

de la inculpatul M.V. geaca din piele, având cunoștință că aceasta provine din

săvârșirea faptei de tâlhărie.

Telefonul mobil a fost vândut unei

persoane neidentificată.

Partea vătămată M.M. s-a constituit

parte civilă cu suma de 13.000.000 lei, iar partea vătămată C.A. cu suma de

5.000.000 lei.

inculpatul M.V., A.I., A.G.P., V.M., R.F. și B.M.C., au deposedat, prin

amenințare cu cuțite și prin exercitarea de violențe, pe părțile vătămate G.R.,

C.A.M., T.A.B., care discutau pe o bancă în parc, de telefoane mobile, haine,

bijuterii și bani.

Partea vătămată M.C. a fost

deposedată de inculpatul M.V. de geaca și de cureaua de la pantaloni, pe care

le-a înmânat inculpatului V.M. care a luat din geacă un telefon mobil.

Partea vătămată C.A.M. a fost

deposedată de inculpatul B.M.C. de un lănțișor din aur de care erau prinse două

medalioane.

Partea vătămată G.R. a fost

deposedată de inculpatul V.M. de un telefon mobil și suma de 140.000 lei.

Întrucât, în urma controlului,

inculpații au constatat că partea vătămată T.A.B. nu are asupra ei bunuri care

să-i intereseze, a fost lovită cu palma de inculpatul A.G.P. și ciupită de

sâni.

Inculpatul M.V. a oprit geaca și

cureaua aparținând părții vătămate M.C., bunuri care au fost găsite cu ocazia

percheziției efectuată la domiciliul acestuia și restituite proprietarului.

Telefonul mobil a fost înstrăinat de

inculpații M.V. și V.M. numitului S.N. pentru suma de 1.000.000 lei, iar acesta

din urmă l-a vândut unei persoane neidentificate.

Telefonul mobil aparținând părții

vătămate R.G. a fost vândut de inculpatul A.I., pentru suma de 800.000 lei,

banii rezultați fiind împărțiți, în mod egal, între inculpații A.I., M.V.,

A.G.P. și R.F.

Inculpatul B.M.C. a păstrat

lănțișorul din aur pe care ulterior l-a vândut cu suma de 100.000 lei.

Partea vătămată M.C.C. s-a

constituit parte civilă cu suma de 2.500.000 lei, partea vătămată C.A.M. cu

suma de 5.000.000 lei, iar partea vătămată G.R. cu suma de 2.000.000 lei.

Părțile vătămate T.A.B. și M.C.D. nu

s-au constituit părți civile.

inculpații M.V., A.G.P., V.M., A.I., R.F. și B.M.C. au deposedat prin violență

și amenințare cu cuțitele, pe părțile vătămate, P.L.C. și V.O.A. de bani și

bijuterii, în timp ce aceștia se aflau în parcul I.O.R.

Când partea vătămată P.L.C. a

încercat să fugă a fost prins de inculpatul B.M.C. care l-a lovit în zona feței

și a capului, după care l-a deposedat de geaca cu care era îmbrăcat.

Ulterior a fost deposedat de geacă

și V.O.

În cele din urmă partea vătămată

P.L.C. a reușit să fugă.

Părții vătămate V.O., inculpatul

M.V. i-a smuls brățara de la mână, iar inculpatul A.G.P. i-a smuls lănțișorul

din aur de la gât și i-a luat și suma de 650.000 lei.

Geaca părții vătămate V.O. a rămas

la inculpatul A.I., iar cea a părții vătămate P.L. la inculpatul R.F.

Telefoanele mobile care se aflau în

buzunarele gecilor părților vătămate au fost vândute de inculpații R.F. și V.M.

unei persoane necunoscute cu suma de 1.600.000 lei, banii fiind împărțiți între

ei.

Celălalt telefon mobil a fost vândut

de inculpații A.I. și M.V. pentru suma de 1.400.000 lei, sumă pe care, de

asemenea au împărțit-o între ei.

Brățara din aur aparținând părții

vătămate V.O. a fost amanetată de inculpatul M.V. prin intermediul numitului

F.V., pentru suma de 1.600.000 lei, iar lănțișorul din aur, aparținând aceleași

părți vătămate a fost dat de inculpatul A.G.P. numitului D.I.M. în schimbul

unui telefon mobil.

Geaca aparținând părții vătămate

V.O. a fost vândută de inculpatul A.I. numitului M.F., fiind ulterior

recuperată și restituită părții vătămate ca și lănțișorul din aur.

Geaca aparținând părții vătămate

P.L. a fost ridicată de organele de poliție de la inculpatul R.F. de către

organele de poliție.

se aflau în parcul I.O.R., părțile vătămate T.E. și G.L. au fost deposedate,

prin amenințări cu cuțitele și exercitarea de violențe, de bunuri în valoare de

aproximativ de 3.000.000 lei, constând în telefoane mobile, bijuterii din aur

și argint, de către inculpații B.M.C., M.V., A.G.P., I.A. și V.M.

Bunurile sustrase, în condițiile

arătate, au fost vândute unor persoane de bună - credință, iar sumele de bani

au fost împărțite între inculpați în mod egal.

inculpații A.G.P., R.F., Z.P., C.E. și B.M.C. au acostat părțile vătămate

I.C.S. și O.M.M. care se plimbau prin parcul I.O.R. și, după ce i-au amenințat

cu cuțitele, l-au deposedat pe I.C.S. de mai multe bunuri.

Inculpatul R.F. a controlat pe

partea vătămată O.M.M., însă nu a deposedat-o de nici un bun.

Cele două părți vătămate nu s-au

constituit părți civile.

Împotriva acestei hotărâri au

declarat apel inculpații A.I., M.V., B.M.C., R.F., A.G.P. și V.M.

Prin motive comune, inculpații au

criticat hotărârea primei instanțe cu privire la pedepsele aplicate, pe care le

consideră prea severe, solicitând ca, prin reaprecierea criteriilor de

individualizare, să fie reduse.

Diferit, inculpatul V.M. a mai

solicitat a se dispune achitarea sa pentru fapta din data de 9 mai, reținută la

punctul 9 din rechizitoriu, deoarece din probele administrate nu rezultă

vinovăția sa.

Curtea de Apel București, secția a

II-a penală, prin decizia penală nr. 152/ A din 4 martie 2004, a respins, ca

nefondate, apelurile declarate de inculpați cu motivarea că pedepsele aplicate

acestora au fost bine individualizate, avându-se în vedere gravitatea faptelor

comise, pericolul social al acestora, modul de acționare și perseverența

infracțională, circumstanțele personale ale acestora și limitele de pedeapsă

prevăzute de lege pentru faptele comise.

Cu privire la susținerea

inculpatului V.M., potrivit căreia nu a săvârșit fapta din data de 9 mai 2002,

s-a arătat că este infirmată de probele administrate în cauză, respectiv

declarațiile părților vătămate, ale inculpaților și de procesele – verbale

încheiate de către organele de poliție din care rezultă, contrariul.

Decizia Curții de apel a fost

atacată cu recurs de către inculpații A.I., A.G.P., B.M.C., R.F., M.V. și V.M.

Prin motive comune de casare,

inculpații au criticat decizia instanței de apel pentru aceleași motive

invocate și la judecata în apel respectiv gravitatea pedepselor pe care le

apreciază ca fiind foarte severe, în cauza urmând a se face o nouă reindividualizare

a acestora prin reanalizarea criteriilor arătate în art. 72 C. pen.

Ca și la judecata în apel,

inculpatul V.M. a solicitat a se dispune achitarea pentru faptele comise la

data de 9 mai 2002, iar pentru cea de a treia să se schimbe încadrarea juridică

în complicitate la infracțiunea de tâlhărie cu consecința reindividualizării

pedepsei.

Recursurile declarate de inculpați

sunt nefondate.

Analizând actele și lucrările de la

dosar se constată că atât prima instanță, cât și instanța de apel au reținut o

corectă situație de fapt, confirmată de probele de la dosar, încadrând faptele

comise de inculpați în textele de lege corespunzătoare, pentru care le-au

aplicat pedepse corespunzătoare.

Se constată că instanțele, la

individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, a ținut seama de pericolul

social al faptelor comise, rezultat, din multitudinea acestora, constituirea și

acționarea în mod organizat, în grup, prin folosirea de amenințări cu obiecte

tăioase (cuțite, briceag) și prin lovirea părților vătămate și nu în ultimul

rând perioada scurtă de timp în care au fost săvârșite, dar și de datele ce

caracterizează persoana acestora, respectiv sunt tineri, nu au antecedente

penale, iar pe parcursul procesului penal, cu mici excepții, au recunoscut și

regretat faptele.

Pentru aceste considerente, se

constată că pedepsele aplicate inculpaților – recurenți au fost just

individualizate cu respectarea prevederilor art. 72 C. pen., și că executarea

lor în cuantumul și modalitatea stabilită de prima instanță sunt în măsură să

realizeze prevederile art. 52 C. pen.

Cât privește critica inculpatului

V.M. de a se dispune achitarea pentru două fapte comise la data de 9 mai 2002,

pe considerentul că nu a participat la comiterea acestora nu poate fi primită,

întrucât probele administrate în cauză, respectiv declarațiile părților

vătămate și al celorlalți coinculpați confirmă participarea sa la comiterea

acestora, în timp ce, în sprijinul acestei sustrageri numitul inculpat nu a

făcut nici o dovadă care să justifice susținerea sa.

Nu poate fi primită nici critica

prin care se solicită schimbarea încadrării juridice a celei de a treia fapte

din tâlhărie în complicitate la această infracțiune, din moment ce s-a dovedit

că a participat în mod efectiv la comiterea acestora, exercitând activități ce

caracterizează latura obiectivă și subiectivă a acestor infracțiuni.

Cât privește pedeapsa aplicată, se

constată că a fost just individualizată urmând a se avea în vedere cele arătate

cu privire la acest aspect, referitor la recursurile declarate de ceilalți

inculpați.

Pentru considerentele ce preced,

având în vedere că verificând decizia atacată în raport și cu prevederile art.

395

9

alin. (3) C. proc. pen., nu se constată existența și a altor

motive care analizate din oficiu să ducă la casare, urmează a se constata că

recursurile declarate de inculpații A.I., A.G.P., B.M.C., R.F., M.V. și V.M.

sunt nefondate și a fi respinse, ca atare, în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și a se dispune potrivit dispozitivului prezentei

decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondate, recursurile declarate de inculpații A.I., A.G.P., B.M.C., R.F., M.V.

și V.M. împotriva deciziei penale nr. 152/ A din 4 martie 2004 a Curții de Apel

București, secția a II-a penală.

Deduce din pedepsele aplicate

inculpaților A.I., A.G.P., R.F., M.V. și V.M. timpul arestării preventive de la

18 mai 2002, la 26 octombrie 2004, iar pentru inculpatul B.M.C. de la 21 mai

2002, la 26 octombrie 2004.

Obligă pe recurenții inculpați la

plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează:

- inculpații A.I., R.F. și M.V., în

solidar cu intimatele părți responsabile civilmente A.E., R.I.M., M.M. și M.A.,

la plata sumei de câte 1.600.000 lei, fiecare, din care, sumele de câte 400.000

lei, reprezentând onorariile pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din

fondul Ministerului Justiției, iar pe inculpații A.G.P. și B.M.C. la plata

acelorași sume;

- inculpatul V.M., în solidar cu

intimatele părți responsabile civilmente V.V. și V.E., la plata sumei de

1.200.000 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

26 octombrie 2004.