ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5615/2003

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele: Prin rechizitoriul din 16 ianuarie 2002 al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Timișoara, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților civili L.D., P.R.C., H.Y.A., D.I., S.A.N., G.E., B.C.R., P.M. și agent principal de poliție (fost plutonier) C.C.G., pentru complicitate sau autorat la infracțiunile de nerespectarea dispozițiilor privind operații de import sau export și de evaziune fiscală, parte din ei și pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice. S-a reținut că, în perioada 10 aprilie 2001, 17 mai 2001, în mod repetat, primii trei inculpați au introdus ilegal în România, prin vama Turnu, județul Arad, cantitatea de 90.037 kg cafea verde și nu au achitat taxele vamale.

Aceste fapte au fost comise cu complicitatea lucrătorilor vamali și a altor funcționari care au fost, de asemenea, trimiși în judecată, în cauză și cu complicitatea inculpatului C.C.G., plutonier la Inspectoratul Județean de Poliție Arad, iar ulterior agent principal de poliție la același inspectorat. Tribunalul Militar Timișoara, prin sentința nr. 16 din 23 ianuarie 2002 și-a declinat competența de judecare a cauzei, în favoarea Tribunalului Militar Teritorial București, în vederea reunirii cu un alt dosar privind pe primii trei inculpați. La rândul său, Tribunalul Militar Teritorial București și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Militar Timișoara, ivindu-se astfel un prim conflict de competență.

Prin încheierea din 19 februarie 2002, Curtea Militară de Apel a stabilit că Tribunalului Militar Timișoara îi revine competența de judecare a cauzei. Curtea Supremă de Justiție, secția penală, prin încheierea nr. 3163 din 19 iunie 2002, a admis cererea formulată de inculpatul P.R.C. și a strămutat judecarea cauzei la Tribunalul Militar Cluj. Această din urmă instanță militară, prin sentința nr. 4 din 21 ianuarie 2003, în baza art. 64 alin. (2) din Legea nr. 360/2002, privind statutul polițistului și art. 42 alin. (1) C. proc. pen., și-a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Arad, având în vedere că, la data comiterii faptelor, respectiv octombrie 2000, martie 2001, inculpatul C.C.G.

era plutonier de poliție la Inspectoratul Județean de Poliție Arad, iar în prezent este agent principal de poliție la același inspectorat de poliție. La rândul său, Tribunalul Arad, prin sentința penală nr. 86 din 24 martie 2003, și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj. În motivarea acestei soluții, se face referire la faptul că instanța supremă a strămutat judecarea cauzei la o instanță militară egală în grad din Cluj-Napoca, considerând că prin aceasta se asigură desfășurarea normală a procesului și a stabili o instanță din altă localitate, echivalează cu o nerespectare a acestei dispoziții. La rândul său, Tribunalul Cluj, prin sentința penală nr. 556 din 16 octombrie 2003, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Arad, motivând că declinarea de competență către Tribunalul Cluj nu are suport legal.

Ivindu-se astfel un nou conflict negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, conform art. 40 C. proc. pen., pentru soluționarea conflictului. Într-adevăr, declinarea competenței de către Tribunalul Arad, în favoarea Tribunalului Cluj nu are un suport legal, căci nu se încadrează în nici unul din cazurile de competență prevăzute de art. 30 C. proc. pen., iar faptul că instanța supremă a strămutat judecarea cauzei de la Tribunalul Militar Timișoara, la Tribunalul Militar Cluj nu are nici o relevanță, în ceea ce privește stabilirea instanței civile competentă cu judecarea cauzei, după intrarea în vigoare a Legii nr. 360 din 24 august 2002, privind statutul polițistului.

Spre deosebire de Tribunalul Cluj, Tribunalul Arad, are competența teritorială, conform art. 30 alin. (1) lit. a), c) și d) C. proc. pen. și de asemenea, are competență după calitatea inculpatului C.C.G., agent principal la Inspectoratul Județean de Poliție Arad, precum și după materie. În consecință, urmează a stabili că instanța competentă cu soluționarea acestei cauze este Tribunalul Arad, căruia i se va înainta dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad. Onorariul de avocat, pentru apărarea din oficiu asigurată inculpaților în sumă de câte 200.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 2 decembrie 2003.