ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3209/2004

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 602 din 14 iulie 2002, Tribunalul Timiș a respins acțiunea intentată de reclamanta M.I. prin mandatar I.M. împotriva pârâților: Primăria Lugoj, Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001, Consiliul Local Lugoj și S.C. W. S.R.L. Lugoj. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că bunurile revendicate de reclamantă nu fac parte din categoria celor pentru care Legea nr. 10/2001 stabilește măsuri reparatorii. Curtea de Apel Timișoara, prin decizia civilă nr. 160 din 10 decembrie 2002, a admis apelul declarat de reclamantă prin mandatar, împotriva sentinței civile nr. 602 din 14 iunie 2002 a Tribunalului Timiș și pe cale de consecință: a schimbat în totalitate sentința criticată în sensul admiterii în parte a acțiunii; pârâta S.C.

W. S.R.L. Lugoj a fost obligată să predea reclamantei utilajele evidențiate în procesul-verbal din dosarul nr. 1920/2001 al Judecătoriei Lugoj încheiat cu ocazia predării lor către fostul I.J.P.I.P.S. Timișoara conform Dec. nr. 690/1981 a fostului Consiliu Popular Județean Timiș, proces-verbal ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, sau să-i achite contravaloarea acestor utilaje în momentul efectuării plății; a fost respinsă acțiunea față de pârâții Consiliul Local al Municipiului Lugoj și Primăria Lugoj. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că reclamanta a făcut dovada calității sale procesuale active precum și faptul că utilajele evidențiate în procesul-verbal din dosarul nr. 1920/2001 al Judecătoriei Lugoj i-au fost preluate abuziv de Statul Român.

Împotriva deciziei civile mai sus menționată au declarat recurs: pârâta S.C. W. S.A. Lugoj și I.M. mandatarul reclamantei M.I. - Pârâta S.C. W. S.A. Lugoj critică sentința ca fiind netemeinică și nelegală, invocând prevederile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. deoarece: - instanța de apel nu a analizat în mod temeinic în spiritul art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 susținerile sale în sensul că utilajele revendicate nu mai există întrucât au fost casate, înlocuite sau distruse; - reclamanta nu a făcut dovada că utilajele preluate de S.C. W. S.A. sunt identice cu cele ce au fost în 1952, revendicate de reclamantă. Reclamanta M.I. prin mandatarul său I.M., critică sentința ca fiind netemeinică și nelegală, invocând prevederile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc.

civ., deoarece: - reparațiile efectuate de noi și solicitate cu privire la imobilul confiscat nu au fost analizate de instanța de apel. - Nici chiria despre care am făcut vorbire în petitul acțiunii nu a fost analizată de instanță. Recursurile sunt fondate pentru următoarele considerente. Reclamanta M.I. a solicitat să-i fie restituite în natură utilajele preluate abuziv de la antecesoarea sa, și evidențiate în procesul verbal. Deși instanța de apel a obligat-o pe pârâta S.C. W. S.A. Lugoj să restituie în natură utilajele respective reclamantei, totuși instanța de apel nu a fost preocupată de identificarea utilajelor revendicate și de evaluarea acestora în vederea stabilirii dacă utilajele revendicate corespund cu cele deținute în prezent de pârâta S.C.

W. S.A. Lugoj. Acest lucru poate fi făcut numai cu ajutorul unei expertize tehnice-juridice. De asemenea, instanța de apel nu a fost preocupată să clarifice situația îmbunătățirilor evidențiate în petitul acțiunii pretinse a fi făcute de reclamantă și solicitate de aceasta la imobilul confiscat prin rechiziționare. În măsura în care acestea se confirmă, poate fi soluționată tot cu ajutorul unei expertize tehnico-juridice. Instanțele au omis să analizeze și capătul de cerere din acțiunea introductivă formulată de reclamantă, cu privire la chiria ce trebuia s-o achite Consiliului Popular Județean. Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va reține că motivele de recurs invocate de recurente se circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 și 10 C. proc.

civ. și în consecință se vor admite recursurile declarate de I.M. și S.C. W. S.A. Lugoj împotriva deciziei civile nr. 160 din 10 noiembrie 2002 a Curții de Apel Timișoara, pe care o casează și va trimite cauza pentru judecarea apelului aceleiași instanțe, Curtea de Apel Timișoara. Instanța de trimitere va ține seama de prevederile art. 315 C. proc. civ., în sensul că va analiza toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursurile formulate de către I.M. și S.C. W. S.A. Lugoj împotriva deciziei civile nr. 160 din 10 decembrie 2002 a Curții de Apel Timișoara pe care o casează și trimite cauza pentru judecarea apelului aceleiași Curți. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 mai 2004.