ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4106/2003

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta S.C. R. SRL Câmpina a chemat în judecată pe pârâta S.C. P. S.A. Câmpina pentru a fi obligată la plata sumei de 28.519.200 lei reprezentând contravaloare marfă și pentru a se dispune rezilierea contractului încheiat la 15 septembrie 1997. La termenul de la 12 septembrie 2000, pârâta S.C. P. S.A. Câmpina a invocat excepția de necompetență materială a Tribunalului Prahova motivat de faptul că în contractul încheiat între părți la data de 15 septembrie 1999, este inserată clauza compromisorie prin care, în caz de litigiu între părți, competentă să soluționeze cauza, este Comisia de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Prahova.

Prin adresa nr. 51 din 16 martie 2001 a Tribunalului Prahova, Comisia de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Prahova a fost investită cu soluționarea litigiului. Comisia de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Prahova a pronunțat hotărârea nr. 5 din 18 iunie 2001, prin care a admis în parte acțiunea formulată de către reclamantă, a dispus rezilierea contractului și a obligat pârâta la plata sumei de 56.898.359 lei reprezentând contravaloare marfă, reactualizată conform variantei „b” din raportul de expertiză contabil, cu cheltuieli arbitrale în sumă 5.675.934 lei.

Pentru a hotărî astfel, Comisia de Arbitraj a reținut că părțile sunt de acord cu rezilierea contractului și că pretențiile pentru plata contravalorii facturilor sunt întemeiate, față de dispozițiile art. 4.1 alin. (2) din contract, potrivit cărora pârâta s-a obligat să achite toate cheltuielile legate de funcționarea și exploatarea stației de distribuție a carburanților. S-a mai reținut că facturile sunt anterioare datei de 8 octombrie 1999 care pârâta a eliberat amplasamentul. Capătul de cerere pentru plata sumei de 1.000.000 lei reprezentând taxa judiciară de timbru achitată la Tribunalul Prahova, a fost respins cu motivarea că reclamanta în mod eronat s-a adresat acestei instanțe, în condițiile în care clauza contractuală stabilea competența arbitrajului.

S.C. P. S.A. Câmpina a formulat acțiune în anulare, susținând că obiectul contractului îl reprezintă închirierea terenului în suprafață de 204 mp situat în zona drumului național DN 1 Km. 92+700 dreapta, aflat în administrarea D.R.D.P. București, pentru a fi folosit în scopul amenajării/acces parcare, în timp ce contractul nr. 186 din 24 octombrie 1997 avea ca obiect „chiria stabilită conform Ord. M.T.-M.F. nr. 166/G.D./1996, pentru terenul ce aparținea D.R.D.P. București, care este ocupat prin amenajare acces/parcare, Amplasare stație P. De asemenea, reclamanta a susținut în acțiunea în anulare că a fost obligată la o plată nelegală pentru factura nr. 2383139 din 4 noiembrie 1999 reprezentând contravaloare contract nr. 108 din 7 octombrie 1999, deoarece se încalcă prevederile art. 3 din contract, care prevede că beneficiarul nu va subînchiria terenul unei terțe persoane și că S.C.

R. a închiriat terenul, fără acordul S.C. P. S.A. Câmpina. Prin decizia nr. 951 din 11 septembrie 2001,Curtea de Apel Ploiești a admis excepția de tardivitate invocată de S.C. R. SRL Câmpina și a respins acțiunea în anularea hotărârii arbitrale nr. 5 din 18 iunie 2001, ca tardiv formulată, reținând că S.C. P. S.A. Câmpina nu a dovedit că acțiunea a fost înregistrată la instanță la 31 iulie 2001, numărul 3919 din această dată, înscris pe acțiune corespunzând unui număr intern de înregistrare de la sediul reclamantei. A mai reținut că acțiunea în anulare a fost înregistrată direct la judecătorul de serviciu al Tribunalului Prahova. Împotriva deciziei nr. 951 din 11 septembrie 2001 a declarat recurs S.C.

P. S.A. Câmpina, susținând că acțiunea în anulare a fost introdusă în termenul prevăzut de art. 365 alin. (2) C. proc. civ. Au fost formulate și critici pe fond care privesc modul de soluționare a acțiunii în anulare cât modul de apreciere a probelor. Recursul declarat de pârâta S.C. P. S.A. Câmpina este întemeiat pentru următoarele considerente: Hotărârea arbitrală nr. 5 din 18 iunie 2001 a fost comunicată pârâtei la data de 2 iulie 2001. La data de 31 iulie 2001, S.C. P. S.A. Câmpina a expediat prin scrisoare recomandată, către Tribunalul Prahova, acțiunea în anulare formulată împotriva hotărârii arbitrale conform borderoului recomandatelor nr. 51 din 31 iulie 2001 depus în recurs ca înscris nou în dovedirea susținerii că acțiunea în anulare a fost introdusă în termen.

Rezultă din acest înscris că acțiunea în anulare a fost predată la Oficiul poștal înainte de împlinirea termenului de 30 de zile stipulat de art. 365 alin. (2) C. proc. civ. pentru promovarea acestei căi de atac. Împrejurarea că Tribunalul Prahova a primit acțiunea în anulare la data de 3 august 2001, nu înseamnă că aceasta a fost tardiv formulată câtă vreme termenul de referință este cel de expediție. Față de prevederile art. 365 alin. (2) C. proc. civ. conform cărora acțiunea în anulare poate fi introdusă în termen de o lună de la data comunicării hotărârii arbitrale și ale art. 104 C. proc.

civ., potrivit cărora actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui, rezultă că acțiunea în anulare a fost formulată în termen, astfel că recursul declarat de pârâtă este fondat și urmează a fi admis iar cauza va fi trimisă spre rejudecare Curții de Apel Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâta S.C. P. S.A. Câmpina împotriva deciziei nr. 951 din 11 septembrie 2001 a Curții de Apel Ploiești, secția contencios administrativ și comercial. Casează decizia atacată și trimite cauza la Curtea de Apel Ploiești spre rejudecare. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 29 octombrie 2003.