CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 32718/02 de către Maksut Netkaliyevich TULESHOV și alții împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 21 martie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpää Kovler Garlicki Borrego Borrego Mijović, judecători și dl O’Boyle, grefier; având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 10 august 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Maksut Netkaliyevich Tuleshov, Dna Aslganym Kalikovna Tuleshova, dl Viktor Maksutovich Tuleshov, dl Sergey Maksutovich Tuleshov și dl Kalik Isayev sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1953, 1955, 1979, 1977 și, respectiv, 1929 și trăiesc în Marx din regiunea Saratov. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În 1993 dl Kh a cumpărat o casă de la compania B. A fost un fost magazin la 8 Avenue a treia, Marx din regiunea Saratov, pe care Kh a vrut să o transforme într-o locuință. Casa a fost eliberată de orice reclamație de terțe părți. În 1996 Curtea de Oraș Marx din regiunea Saratov a examinat un litigiu comercial neasociat între societatea B și o terță parte și a constatat că B nu a realizat în temeiul contractului. Casa a fost listată ca proprietate promisă în contract și instanța a ordonat vânzarea sa. Se pare că instanța nu era conștientă că casa a fost deja vândută Kh. Vânzarea a fost administrată de jurisprudența. Prețul a fost stabilit la 13.600,000 roubles (RUR), un echivalent pre-denominare de RUR 13.600, sau aproximativ 2.800 USD. Primul reclamant a oferit să cumpere casa, și la 12 aprilie 1996 Tribunalul Marx a aprobat vânzarea. Această decizie a intrat în vigoare la 23 aprilie 1996. Primul reclamant a fost înregistrat în registrul terestre ( Aparent, prima reclamantă nu a fost conștientă de dreptul Kh la casă și Kh nu a fost conștientă de vânzarea primului reclamant. Pe 22 Iulie 1996 administrația locală Marx a acordat un permis de reconstrucție conform căruia primul reclamant a transformat magazinul într-o locuință de aproximativ 78 m2. A mutat în ea cu șapte membri ai familiei sale, inclusiv alți solicitanți. În 1998 Kh a confiscat Curtea de Oraș Marx cu o cerere de proprietate în legătură cu casa și a contestat vânzarea sa de către judecător. Primul reclamant a depus o reclamație de contrapunere invocând titlul său la casa. La 28 Iunie 1999 Curtea orașului Marx a constatat că judecatorul a acționat ilegal și a declarat vânzarea de casă la primul reclamant nul și nul. A anulat titlul primului reclamant și a ordonat deportarea sa și a familiei sale. Primul reclamant a fost acordat RUR 13,600 ca rambursare a prețului de cumpărare de casă de către societatea B și contrapartea contractuală, și RUR 113.161 din costurile de reconstrucție plătite de Kh. Primul reclamant și Kh a făcut apel. În aceeași zi, reclamanții au fost serviți cu o ordonanță de evacuare. La 27 august 1999, Curtea Regională Saratov a susținut hotărârea de primă instanță cu privire la substanța, dar a inversat atribuirea costurilor de reconstrucție deoarece această afirmație nu a fost niciodată făcută de către solicitanți. Noiembrie 1999 Presidium al Curții Regionale Saratov a anulat reexaminarea supravegherii hotărârea din 12 aprilie 1996 prin care a fost ordonată vânzarea casei la primul reclamant. La 9 august 2000, Curtea de Oraș Marx, după cererea de supraveghere a reclamantului, a desemnat o evaluare expertă a valorii pieței casei. S-a estimat la RUR 245.000. La 31 august 2000, Curtea Regională Saratov a respins cererea de revizuire a supravegherii. În data neespecificată, reclamanții au introdus o procedură pentru daune împotriva Kh, Ministerul Finanțelor, Ministerului Justiției și Departamentul de Administrație Judicială. Au solicitat prejudiciu material ale RUR 317.654, inclusiv costurile de reconstrucție (RUR 146.461), suma datorată în temeiul hotărârii din 28 iunie 1999 (RUR) 13,600) care nu au fost plătite din cauza insolvenței părților responsabile și a prejudiciilor morale. În sprijinul afirmațiilor lor, au făcut trimitere la evaluarea expertului din casă efectuată la 9 august 2000. Decembrie 2001 Curtea orașului Marx a examinat cazul. A respins reclamația împotriva Kh pentru rambursarea costurilor de reconstrucție, deoarece Kh nu a autorizat niciodată aceste lucrări pe sediul său. Curtea a susținut că costurile de reconstrucție trebuiau rambursate de stat deoarece aceste cheltuieli au fost suportate ca urmare a comportamentului ilegal al autorităților. Primul reclamant a fost acordat RUR 89.522 care urmează să fie plătite de către Ministerul Finanțelor. Restul cererilor, inclusiv cele ale altor solicitanți, au fost respinse ca fiind nefondate. La 15 februarie 2002, Curtea Regională Saratov a susținut această hotărâre. La 26 noiembrie 2002, reclamanții au fost ordonați să părăsească casa până la 6 decembrie 2002. Reclamanții au contestat ordinul de expulzare susținând că acordul nu a fost plătit și că nu le a fost pusă la dispoziție nici o altă locuință. La 9 decembrie 2002, Curtea de Oraș Marx din regiunea Saratov a respins provocarea reclamanților la ordinul de expulsie. Această decizie a fost susținută în apel de către Curtea regională Saratov la 17 ianuarie 2003. Martie 2003 Curtea de Oraș Marx din regiunea Saratov a examinat o altă cerere a reclamanților și a suspendat expulziarea până la 4 aprilie 2003. Reclamanții au apelat susținând că aceaceasta este insuficientă și au solicitat suspendarea până la acordarea locuințelor sociale. Prelungirea a fost refuzată. Între aprilie și iulie 2003, reclamanții au fost prelucrați de trei ori, de fiecare dată cu un nou termen limită. Reclamanții au contestat greșit ordinul de fiecare dată când a fost preluat. La 12 septembrie 2003, judecătorul Curții de District Tsentralnyy din Moscova a informat primul reclamant că serviciul judecător nu a fost competent pentru executarea hotărârii 14 Decembrie 2001. El a instruit primul reclamant să își ceară premiul direct de la Ministerul Finanțelor. La 12 octombrie 2003, reclamanții și restul familiei au fost evacuați din casă. La 19 noiembrie 2003 au fost acordate locuințe sociale. Potrivit reclamanților, acesta este un apartament de 45 m2 într-un hostel municipal în care s-au mutat cu întreaga familie, care au numărat până atunci 11 persoane. Ei susțin că calitatea acestei reședințe este sărac și trebuie să plătească chiria. La 18 februarie 2004, Ministerul Finanțelor a informat cel de-al doilea reclamant că plata din cauza primului reclamant în temeiul hotărârii a fost suspendată deoarece documentele de executare au fost trimise Departamentului Juridic al Ministerului „pentru inspecția materialelor litigiului judecător [aplicanților]”. Acesta a promis că „să mențină reclamanții informați cu privire la rezultatul provocării și evaluarea juridică a acesteia”. Hotărârea din 14 decembrie 2001 nu a fost pusă în aplicare până în prezent. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 8 din Convenție că au fost evacuați din casă fără compensare sau furnizarea adecvată de locuințe alternative. De asemenea, ei se plângeau că anularea titlului lor în favoarea casei constituia o privare a bunurilor lor contrar articolului 1 din Protocolul 1 la Convenție. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng că autoritățile au încălcat dreptul de a respecta domiciliul și dreptul la bucuria pașnică a bunurilor lor. Ele invocă art. 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. art. 8 din Convenție prevede următoarele: „1. Fiecare are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a contestat că au existat o încălcare a drepturilor convenției reclamanților. Acestea consideră că anularea titlului reclamantului și expulzarea acestora au fost în conformitate cu legea și sunt necesare pentru protecția drepturilor proprietarului legitim, susținând că a fost efectuată o restituire completă, deoarece primul reclamant a primit suma egală cu prețul de achiziție pe care l-a plătit pentru casă. În plus, reclamanții au fost acordate locuințe sociale după expulzarea acestora. Guvernul consideră că daunele cauzate reclamanților de vânzare ilegală a instanței au fost, în orice caz, compensate de atribuirea costurilor de reconstrucție efectuate la 14 decembrie 2001. proprietarii nu ar fi trebuit să fie evacuați din casă, sau cel puțin ar fi trebuit să aibă o locuință de înlocuire adecvată sau o compensare suficientă pentru a cumpăra o astfel de locuință. Ele contează afirmația guvernului că atribuirea acordată de instanță, singur sau în combinație cu acordul de locuințe sociale, le-a oferit o compensare adecvată. În ceea ce privește premiul, ei spun că nu le-a fost plătit niciodată. Se referă la scrisoarea Ministerului Finanțelor din 18 februarie 2004 și susțin că nu au mai auzit nimic de atunci. În orice caz, acestea susțin că suma atribuită nu a fost suficientă pentru a cumpăra orice locuință deoarece calculele au fost efectuate pe baza prețurilor existente la momentul achiziției și reconstrucției și nu au ținut seama de inflația sau creșterea pieței. În sprijinul acestui punct de vedere, au prezentat o directivă emisă în 2003 de către agenția rusă pentru construcții și planificarea listei ratelor de referință ale pieței pentru calculul subvențiilor pentru construcții de stat. În ceea ce privește regiunea Saratov, prețul mediu al pieței locuințelor rezidențiale a fost stabilit la RUR 8,200 per m2. Prin urmare, reclamanții au putut cumpăra doar peste 10 m2 dacă ar trebui să plătească un preț de piață. Prin urmare, reclamanții cred că premiul, chiar dacă ar fi fost plătit, nu ar ajuta la compensarea pentru pierderea casei. În ceea ce privește locuința socială în cazul în care locuiesc în prezent, ei consideră că nu poate conta ca compensație pentru că nu au fost acordate proprietatea, dar doar dreptul de a locui într-un hostel municipal pentru care trebuie să plătească chirie. În plus, cazare alocate este mult mai mic decât casa (45 m2 comparativ cu 78 m2), făcând-o insuficient pentru o familie de unsprezece. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă fără a se judeca în fondul cauzei. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza
Application no. 32718/02
by Maksut Netkaliyevich TULESHOV and Others
against Russia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on
21 March 2006 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
L.
Garlicki
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Ms
L.
Mijović,
judges
,
and Mr
M.
O’Boyle,
Registrar,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 10 August 2002,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mr Maksut Netkaliyevich Tuleshov,
Mrs Aslganym Kalikovna Tuleshova, Mr Viktor Maksutovich Tuleshov,
Mr Sergey Maksutovich Tuleshov and Mr Kalik Isayev are Russian nationals, who were born in 1953, 1955, 1979, 1977 and 1929 respectively and live in Marx of Saratov Region. The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 1993 Mr Kh bought a house from company B. It was a former shop at 8 Third Avenue, Marx of Saratov Region which Kh intended to convert into a dwelling. The house was free from any third party claim.
In 1996 the Marx Town Court of the Saratov Region examined an unrelated commercial dispute between company B and a third party and found that B had failed to perform under contract. The house was listed as pledged property in the contract and the court ordered its sale. Apparently the court was not aware that the house had already been sold to Kh.
The sale was administered by the court bailiff. The price was set at 13,600,000 roubles (RUR), a pre-denomination equivalent of RUR
13,600, or approximately USD 2,800. The first applicant offered to buy the house, and on 12
April 1996 the Marx Town Court approved the sale. This decision took effect on 23
April 1996. The first applicant was registered with the land registry (
Бюро технической инвентаризации
) as the owner of the house. Apparently the first applicant was not aware of Kh’s right to the house and Kh was not aware of the sale to the first applicant.
On 22
July 1996 the Marx local administration granted a reconstruction permit pursuant to which the first applicant converted the shop into a dwelling of about 78 m². He moved into it with seven members of his family including other applicants.
In 1998 Kh seized the Marx Town Court with a property claim in respect of the house and challenged its sale by the bailiff. The first applicant lodged a counterclaim invoking his title to the house.
On 28
June 1999 the Marx Town Court found that the bailiff had acted unlawfully and declared the house sale to the first applicant null and void. It annulled the first applicant’s title and ordered his and his family’s eviction. The first applicant was awarded RUR
13,600 as reimbursement of the house purchase price by company B and its contractual counterparty, and RUR
113,161 of reconstruction costs payable by Kh. The first applicant and Kh appealed.
On the same day the applicants were served with an eviction order.
On 27
August 1999 the Saratov Regional Court upheld the first instance judgment as to the substance, but reversed the award of the reconstruction costs because such claim had never been made by the applicants.
On 15
November 1999 the Presidium of the Saratov Regional Court quashed on supervisory review the decision of 12
April 1996 by which the sale of the house to the first applicant was ordered.
On 9 August 2000 the Marx Town Court, apparently following the applicant’s request for supervisory review, appointed an expert assessment of the market value of the house. It was estimated at RUR 245,000. On 31 August 2000 the Saratov Regional Court rejected the request for supervisory review.
On unspecified date the applicants brought proceedings for damages against Kh, the Ministry of Finance, the Ministry of Justice and the Judicial Administration Department. They claimed pecuniary damages of RUR
317,654 including the reconstruction costs (RUR 146,461), the amount due under the judgment of 28
June 1999 (RUR
13,600) which had not been paid due to the liable parties’ insolvency, and non-pecuniary damages. In support of their claims they referred to the expert evaluation of the house made on 9 August 2000.
On 14
December 2001 the Marx Town Court examined the case. It dismissed the claim against Kh for the reimbursement of the reconstruction costs because Kh had never authorised these works on his premises. The court held that the reconstruction costs had to be reimbursed by the state because these expenses were incurred as a result of the authorities’ unlawful conduct. The first applicant was awarded RUR
89,522 to be paid by the Ministry of Finance. The remaining claims including those by other applicants were dismissed as unsubstantiated.
On 15
February 2002 the Saratov Regional Court upheld this judgment.
On 26
November 2002 the applicants were ordered to leave the house by 6
December 2002.
The applicants challenged the eviction order claiming that the award had not been paid and that no other dwelling was made available to them.
On 9
December 2002 the Marx Town Court of the Saratov Region dismissed the applicants’ challenge to the eviction order. This decision was upheld on appeal by the Saratov Regional Court on 17
January 2003.
On 27
March 2003 the Marx Town Court of the Saratov Region examined another request by the applicants and adjourned the eviction until 4
April 2003. The applicants appealed claiming that it was insufficient and requested an adjournment until the grant of social housing. The extension was refused.
Between April and July 2003 the applicants were served the eviction order three times, each time with a new deadline. The applicants unsuccessfully challenged the order every time it was served.
On 12
September 2003 the bailiff of the Tsentralnyy District Court of Moscow informed the first applicant that the bailiff service was not competent to carry out the execution of the judgment of 14
December 2001. He instructed the first applicant to claim his award directly from the Ministry of Finance.
On 12
October 2003 the applicants and the rest of the family were evicted from the house.
On 19 November 2003 they were granted social housing. According to the applicants, this is a 45 m² flat in a municipal hostel where they moved in with the whole family which by then counted 11 persons. They submit that the quality of this residence is poor and they have to pay rent.
On 18 February 2004 the Ministry of Finance informed the second applicant that the payment due to the first applicant pursuant to the judgment was suspended because the enforcement documents had been sent to the Ministry’s Legal Department “for the inspection of the materials of the [applicants’] court dispute”. It promised to “keep the applicants informed about the outcome of the challenge and its legal assessment”.
The judgment of 14
December 2001 has not been enforced to date.
The applicants complained under Article 8 of the Convention that they have been evicted from their home without adequate compensation or provision of alternative housing.
They also complained that the annulment of their title to the house constituted a deprivation of their possessions contrary to Article 1 of Protocol 1 to the Convention.
The applicants complain that the authorities violated their right to respect for home and the right to the peaceful enjoyment of their possessions. They invoke Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention.
Article 8 of the Convention provides as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention provides as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government disputed that there had been a violation of the applicants’ Convention rights. They consider that the annulment of the applicant’s title and their eviction were in accordance with law and necessary for the protection of the rights of the lawful owner. They allege that a full restitution has been carried out, since the first applicant had been awarded the amount equal to the purchase price he had paid for the house. In addition, the applicants have been granted social housing after their eviction. The Government consider that the damage caused to the applicants by the unlawful court sale has been in any event compensated by the award of reconstruction costs made on 14 December 2001.
The applicants maintain their complaints. They consider that as
bona fide
owners they should not have been evicted from the house, or at least should have been provided with an adequate replacement dwelling or compensation sufficient to buy such dwelling. They contest the Government’s allegation that the award made by the court, alone or in combination with the grant of social housing, provided them with an adequate compensation. As regards the award, they state that it has never been paid to them. They refer to the letter of the Ministry of Finance dated 18 February 2004 and claim that they have not heard anything ever since.
In any event, they claim that the awarded sum was insufficient to buy any dwelling because the calculations were made on the basis of the prices existing at the time of purchase and reconstruction and did not take account of inflation or market growth. In support of this view they submitted a directive issued in 2003 by the Russian agency for construction and planning listing the reference market rates for calculation of state construction subsidies. In relation to the Saratov Region the average market price of residential dwellings was set at RUR 8,200 per m². Accordingly, the applicants could purchase just over 10
m² if they were to pay a market price. Therefore the applicants believe that the award, even if it was paid, would not help to compensate for the loss of the house.
As for the social housing where they currently live, they consider that it cannot count as compensation because they were not granted ownership, but only a right to dwell in a municipal hostel for which they have to pay rent. Moreover, the allocated hostel accommodation is much smaller than the house (45 m² compared to 78 m²), making it insufficient for a family of eleven.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the case raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible without prejudging the merits of the case.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President