BARYSHNIKOVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BARYSHNIKOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2009)
DECIZIA PRIMEI SECȚIUNI CU ADMINISIBILITATEA CERINȚEI Nr. 37390/04 de Yelena BARYSHNIKOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 12 noiembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 26 septembrie 2004, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Yelena Ivanovna Baryshnikova, este un național rus care s-a născut în 1923 și trăiește la Moscova. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, dl V. Milinchuk și dl Matyushkin, doi fosti și actuali reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Prima rundă a procedurii Sora solicitantă a avut o soră care și-a vândut casa unei a trei persoane, dl A. La 9 iulie 1993, sora reclamantului a introdus o procedură pentru o declarație că acordul de vânzare a fost anulat și pentru o ordonanță de expulzare a domnului A. Prin hotărârea din 6 octombrie 1993, Curtea de districtă Sestroretskiy din San Petersburg a acordat cererea, după ce a constatat că reclamantul nu a fost cunoștintă pe deplin cu privire la termenii acordului de vânzare, deoarece a avut intenția de a vinde doar o parte din casă și a fost indusă în eroare de domnul A. în semnarea unui acord de vânzare a întregii proprietăți. Acesta a stabilit, de asemenea, că sora reclamantului nu stăpânește pe deplin rusă scrisă (fiind de origine finlandeză) și nu a fost bine în ziua în care a fost semnat acordul (ea fost de 80 de ani). La 11 noiembrie 1993, Curtea San Petersburg a anulat această hotărâre din motive neespecificate și a ordonat o reexaminare a cazului. La 27 decembrie 1993, sora reclamantului a murit. La 28 iunie 1995, reclamantul a informat Curtea de District că va fi urmată de sora ei îndepărtată ca reclamant în acest caz și a solicitat instanței să relueze procedurile. În septembrie 1995, reclamantul a prezentat documentele care să-și certifice drepturile de a fi numită succesor și moștenitor al surorii sale. Într-o dată neespecificată în 1995, reclamantul a fost acceptat ca reclamant. În 1996 a solicitat recunoașterea judiciară a statutului de soră a decedatului. Se pare că reclamantul, care a locuit la Moscova, a călătorit în mai multe ocazii pentru a participa la audieri în fața Curții de District. La 13 martie 1998, Curtea de District a recunoscut în mod oficial că reclamantul și sora ei îndepărtată au fost legate. În ceea ce privește cererile rămase, au fost programate cel puțin cinci audieri și suspendate deoarece inculpatul și martorii nu au fost prezenți. O ședință suplimentară a fost suspendată deoarece judecătorul președinte a fost în concediu anual. Prin hotărârea din 29 ianuarie 1999, Curtea de District a acordat cererile reclamantului. La 7 iunie 1999, dl A. a recurs. La 5 august 1999, Curtea de Oraș a refuzat să examineze recursul său, deoarece a fost depusă din timp. La 22 noiembrie 1999, Curtea de District a refuzat să prelungească termenul pentru apel împotriva hotărârii din 13 martie 1998. La 27 Noiembrie 1999 Curtea de Oraș a anulat decizia Curții de District și a prelungit termenul de apel împotriva hotărârii din 13 martie 1998 și a hotărârii din 29 ianuarie 1999. După examinarea apelurilor, la 24 ianuarie 2000, Curtea de Oraș le-a anulat pentru motive neespecificate și a ordonat o nouă ședință. În decembrie 2000, cazul a fost atribuit judecătorului P. Audierilor programate pentru 13 decembrie 2000 și 13 martie 2001 au fost suspendate deoarece acuzatul nu a participat la acestea. În iulie 2001 acest caz a fost reassignat judecătorului B. Audiențe enumerate pentru 26 La data de 31 ianuarie 2002, Curtea de District a suspendat cazul până la 20 martie 2002, pentru a colecta dovezi suplimentare. La 20 martie 2002, Curtea de District a suspendat cazul până la 24 martie 2002. Mai 2002 din același motiv și din cauză că acuzatul nu a participat la audiere. La 24 mai 2002, a suspendat procedura până la 17 septembrie 2002, deoarece reprezentantul reclamantului a fost într-o călătorie de afaceri. În ultima dată, a suspendat din nou în așteptarea unei cereri cu privire la o chestiune neespecificată. Decembrie 2002 cazul a fost suspendat până la 13 martie 2003 la cererea reclamantului. În ultima dată, procedurile au fost suspendate deoarece părțile nu au participat. Prin hotărârea din 22 aprilie 2003, Curtea de District a acordat reclamația legată de rude, dar a respins restul cererilor reclamantului. În aprilie 2003, reclamantul a eliberat o autoritate în favoarea dlui S. să o reprezinte în cadrul procedurii. La 31 octombrie 2003, el a apelat împotriva hotărârii din 22 aprilie 2003. La 4 noiembrie 2003, Curtea de District a prelungit termenul de apel. La 11 decembrie 2003, Tribunalul a desfășurat o ședință de apel la care atât reprezentantul reclamantului, dl S. și alte părți au fost prezente și la care instanța de recurs a luat o decizie de a susține hotărârea Curții de District. Acesta a stabilit că sora reclamantului a fost de bună părere atunci când a încheiat acordul și a fost conștientă de consecințele acțiunilor sale. Potrivit Guvernului, textul acestei decizii a fost finalizat la 24 Decembrie 2003; dosarul a fost returnat la Curtea de District la 22 ianuarie 2004. La 25 martie 2004, reclamantul a scris Curții plângând că nu a fost furnizată o copie a deciziei de recurs. Mai 2004, Curtea de Oraș a informat reclamantul că ar putea obține o copie din registrul Curții de District sau să facă o cerere scrisă de trimitere a unei copie prin poștă. Curtea de Oraș a remarcat, de asemenea, că dosarul a fost returnat la Curtea de District la 24 decembrie 2003 după ședința de recurs. Între timp, prin scrisoarea din 23 aprilie 2004, Curtea de District a trimis o copie a deciziei de recurs reclamantului. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile. De asemenea, ea s-a plâns de concluziile presupuse greșite făcute de instanțe naționale. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție în legătură cu lipsa măsurilor de remediere în ceea ce privește durata procedurii. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile a fost încălcată de art. 6 § 1 din Convenția, care se menționează în partea relevantă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Reclamantul se plânge de asemenea că nu are remedii eficace pentru reclamația de mai sus, în încălcarea articolului 13 din Convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat regula de șase luni de când a depus plângerea la Curte la 27 august 2004, în timp ce procedura s-a încheiat la 11 decembrie 2003. Acestea au subliniat faptul că reprezentantul reclamantului a fost prezent în cadrul audierii de recurs la 11 decembrie 2003 și că, în consecință, la acea dată, este conștientă că decizia finală a fost luată. În plus, Codul de procedură civilă nu conține dispoziții privind un termen de eliberare a textului final al unei decizii de recurs într-un caz civil. Nici Codul nu a solicitat o instanță de primă instanță sau de recurs să expedieze, de oficiu , copii ale deciziei de recurs către persoanele implicate în cauza civilă. Textul deciziei de recurs în cazul reclamantului a fost finalizat la 24 decembrie 2003, însă reclamantul nu a solicitat o copie a deciziei respective până la 25 martie 2004. Reclamantul a susținut că a respectat termenul de șase luni în timp ce a depus cererea la Curte în termen de șase luni de la primirea unei copie a deciziei de recurs din 11 decembrie 2003, trimise de la Curtea de District prin scrisoarea din 23 aprilie 2004. Curtea reiterează la început că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, nu poate trata decât o cerere individuală depusă în termen de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. În cazul în care un reclamant este reprezentat perioada de șase luni decurge în mod normal de la data la care avocatul reclamantului a devenit conștient de decizia de a completa epuizarea recourslor interne, în ciuda faptului că reclamantul a devenit conștient de decizie doar mai târziu (a se vedea Jakelaitis c. Lituania (dec.), nr. 17414/05, 16 decembrie 2008, cu alte referințe. Cu toate acestea, în cazul în care motivele unei decizii sunt necesare pentru introducerea unei cereri, perioada de șase luni decurge în mod normal nu de la data notificării părții operative a deciziei, ci de la data la care au fost furnizate motivele complete ale deciziei (a se vedea Monory c. România și Ungaria (dec.), nr. 71099/01, 17 februarie 2004). În ceea ce privește circumstanțele cauzei instantanee, Curtea observă în primul rând că corespondența inițială a reclamantului cu Curtea, care include formularul de cerere din 27 august 2004, a fost expediată la 28 Septembrie 2004. Ea nu a oferit nici o explicație pentru întârzierea în expedierea acestei corespondențe. Prin urmare, Curtea consideră că cererea a fost introdusă la data de ultimă dată. În al doilea rând, se remarcă că Codul de procedură civilă nu conține nici o dispoziție privind un termen de eliberare a textului final al unei decizii de recurs într-un caz civil. Curtea observă că hotărârea finală din cauza civilă a reclamantului a fost luată de Curtea Municipală la 11 decembrie 2003. Curtea este convinsă că dl S. a fost prezent la audierea la care instanța de recurs a pronunțat hotărârea susținerii hotărârii instanței inferioare, fapt că reclamantul nu a contestat nici la nivel național, nici la nivelul Curții. Prin urmare, în conformitate cu jurisprudența Curții (a se vedea Hotărârea Jakelaită, citată mai sus), perioada de șase luni a început să aibă loc la 11 decembrie 2003, în timp ce cererea nu a fost introdusă până la 28 de ani. Septembrie 2004, aceaceasta este mai mult de șase luni mai târziu. Este adevărat că reclamantul a susținut în substanță că Curtea ar trebui să conteze perioada de șase luni de la o dată la sfârșitul lunii aprilie 2004, atunci când a primit o copie a deciziei de recurs. Într-adevăr, după cum s-a menționat anterior, Curtea a considerat anterior că, în cazul în care motivele unei hotărâri sunt necesare pentru introducerea cererii, termenul de șase luni nu ar începe să se execute înainte ca motivele complete ale deciziei să fie puse la dispoziție. Cu toate acestea, în măsura în care reclamantul se plânge de durata procedurii care nu ar fi aplicată. În consecință, în circumstanțele cauzei, Curtea concluzionează că reclamantul nu a respectat regula de șase luni, în măsura în care plângerile sale cu privire la durata procedurii și la presupusa lipsă de remedii eficace în acest sens, prin urmare, această parte a cererii a fost introdusă fără timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 1 și 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii civile și la concluziile presupuse greșite formulate de instanțele naționale. În ceea ce privește această parte a cererii, Curtea consideră că nu este necesar să examineze dacă a fost respectată regula de șase luni. Chiar și presupunând că acest lucru este cazul, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, singura sarcină este de a asigura respectarea obligațiilor asumate de părțile la Convenție. În special, nu este sarcina sa de a face față unei cereri care presupune că erorile de drept sau de fapt au fost comise de către instanțele naționale, cu excepția cazului în care consideră că aceste erori ar fi putut implica o posibilă încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale (a se vedea, printre altele, Schenk c. Elveția , 12 iulie 1988, § 45, Serie A nr. 140). Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că prezentul caz nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a acestei dispoziții, după care această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritatea, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului