Baryshnikova împotriva Rusiei

DECIZIA PRIMEI SECȚIUNI CU ADMINISIBILITATEA CERINȚEI Nr. 37390/04 de Yelena BARYSHNIKOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 12 noiembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 26 septembrie 2004, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Yelena Ivanovna Baryshnikova, este un național rus care s-a născut în 1923 și trăiește la Moscova.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, dl V. Milinchuk și dl Matyushkin, doi fosti și actuali reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Prima rundă a procedurii Sora solicitantă a avut o soră care și-a vândut casa unei a trei persoane, dl A. La 9 iulie 1993, sora reclamantului a introdus o procedură pentru o declarație că acordul de vânzare a fost anulat și pentru o ordonanță de expulzare a domnului A. Prin hotărârea din 6 octombrie 1993, Curtea de districtă Sestroretskiy din San Petersburg a acordat cererea, după ce a constatat că reclamantul nu a fost cunoștintă pe deplin cu privire la termenii acordului de vânzare, deoarece a avut intenția de a vinde doar o parte din casă și a fost indusă în eroare de domnul A. în semnarea unui acord de vânzare a întregii proprietăți.

Acesta a stabilit, de asemenea, că sora reclamantului nu stăpânește pe deplin rusă scrisă (fiind de origine finlandeză) și nu a fost bine în ziua în care a fost semnat acordul (ea fost de 80 de ani). La 11 noiembrie 1993, Curtea San Petersburg a anulat această hotărâre din motive neespecificate și a ordonat o reexaminare a cazului. La 27 decembrie 1993, sora reclamantului a murit. La 28 iunie 1995, reclamantul a informat Curtea de District că va fi urmată de sora ei îndepărtată ca reclamant în acest caz și a solicitat instanței să relueze procedurile. În septembrie 1995, reclamantul a prezentat documentele care să-și certifice drepturile de a fi numită succesor și moștenitor al surorii sale.

Într-o dată neespecificată în 1995, reclamantul a fost acceptat ca reclamant. În 1996 a solicitat recunoașterea judiciară a statutului de soră a decedatului. Se pare că reclamantul, care a locuit la Moscova, a călătorit în mai multe ocazii pentru a participa la audieri în fața Curții de District. La 13 martie 1998, Curtea de District a recunoscut în mod oficial că reclamantul și sora ei îndepărtată au fost legate. În ceea ce privește cererile rămase, au fost programate cel puțin cinci audieri și suspendate deoarece inculpatul și martorii nu au fost prezenți. O ședință suplimentară a fost suspendată deoarece judecătorul președinte a fost în concediu anual. Prin hotărârea din 29 ianuarie 1999, Curtea de District a acordat cererile reclamantului.

La 7 iunie 1999, dl A. a recurs. La 5 august 1999, Curtea de Oraș a refuzat să examineze recursul său, deoarece a fost depusă din timp. La 22 noiembrie 1999, Curtea de District a refuzat să prelungească termenul pentru apel împotriva hotărârii din 13 martie 1998. La 27 Noiembrie 1999 Curtea de Oraș a anulat decizia Curții de District și a prelungit termenul de apel împotriva hotărârii din 13 martie 1998 și a hotărârii din 29 ianuarie 1999. După examinarea apelurilor, la 24 ianuarie 2000, Curtea de Oraș le-a anulat pentru motive neespecificate și a ordonat o nouă ședință. În decembrie 2000, cazul a fost atribuit judecătorului P. Audierilor programate pentru 13 decembrie 2000 și 13 martie 2001 au fost suspendate deoarece acuzatul nu a participat la acestea.

În iulie 2001 acest caz a fost reassignat judecătorului B. Audiențe enumerate pentru 26 La data de 31 ianuarie 2002, Curtea de District a suspendat cazul până la 20 martie 2002, pentru a colecta dovezi suplimentare. La 20 martie 2002, Curtea de District a suspendat cazul până la 24 martie 2002. Mai 2002 din același motiv și din cauză că acuzatul nu a participat la audiere. La 24 mai 2002, a suspendat procedura până la 17 septembrie 2002, deoarece reprezentantul reclamantului a fost într-o călătorie de afaceri. În ultima dată, a suspendat din nou în așteptarea unei cereri cu privire la o chestiune neespecificată. Decembrie 2002 cazul a fost suspendat până la 13 martie 2003 la cererea reclamantului.

În ultima dată, procedurile au fost suspendate deoarece părțile nu au participat. Prin hotărârea din 22 aprilie 2003, Curtea de District a acordat reclamația legată de rude, dar a respins restul cererilor reclamantului. În aprilie 2003, reclamantul a eliberat o autoritate în favoarea dlui S. să o reprezinte în cadrul procedurii. La 31 octombrie 2003, el a apelat împotriva hotărârii din 22 aprilie 2003. La 4 noiembrie 2003, Curtea de District a prelungit termenul de apel. La 11 decembrie 2003, Tribunalul a desfășurat o ședință de apel la care atât reprezentantul reclamantului, dl S. și alte părți au fost prezente și la care instanța de recurs a luat o decizie de a susține hotărârea Curții de District.

Acesta a stabilit că sora reclamantului a fost de bună părere atunci când a încheiat acordul și a fost conștientă de consecințele acțiunilor sale. Potrivit Guvernului, textul acestei decizii a fost finalizat la 24 Decembrie 2003; dosarul a fost returnat la Curtea de District la 22 ianuarie 2004. La 25 martie 2004, reclamantul a scris Curții plângând că nu a fost furnizată o copie a deciziei de recurs. Mai 2004, Curtea de Oraș a informat reclamantul că ar putea obține o copie din registrul Curții de District sau să facă o cerere scrisă de trimitere a unei copie prin poștă. Curtea de Oraș a remarcat, de asemenea, că dosarul a fost returnat la Curtea de District la 24 decembrie 2003 după ședința de recurs.

Între timp, prin scrisoarea din 23 aprilie 2004, Curtea de District a trimis o copie a deciziei de recurs reclamantului. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile. De asemenea, ea s-a plâns de concluziile presupuse greșite făcute de instanțe naționale. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție în legătură cu lipsa măsurilor de remediere în ceea ce privește durata procedurii.

HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile a fost încălcată de art. 6 § 1 din Convenția, care se menționează în partea relevantă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Reclamantul se plânge de asemenea că nu are remedii eficace pentru reclamația de mai sus, în încălcarea articolului 13 din Convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat regula de șase luni de când a depus plângerea la Curte la 27 august 2004, în timp ce procedura s-a încheiat la 11 decembrie 2003. Acestea au subliniat faptul că reprezentantul reclamantului a fost prezent în cadrul audierii de recurs la 11 decembrie 2003 și că, în consecință, la acea dată, este conștientă că decizia finală a fost luată.

În plus, Codul de procedură civilă nu conține dispoziții privind un termen de eliberare a textului final al unei decizii de recurs într-un caz civil. Nici Codul nu a solicitat o instanță de primă instanță sau de recurs să expedieze, de oficiu , copii ale deciziei de recurs către persoanele implicate în cauza civilă. Textul deciziei de recurs în cazul reclamantului a fost finalizat la 24 decembrie 2003, însă reclamantul nu a solicitat o copie a deciziei respective până la 25 martie 2004. Reclamantul a susținut că a respectat termenul de șase luni în timp ce a depus cererea la Curte în termen de șase luni de la primirea unei copie a deciziei de recurs din 11 decembrie 2003, trimise de la Curtea de District prin scrisoarea din 23 aprilie 2004. Curtea reiterează la început că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, nu poate trata decât o cerere individuală depusă în termen de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală.

În cazul în care un reclamant este reprezentat perioada de șase luni decurge în mod normal de la data la care avocatul reclamantului a devenit conștient de decizia de a completa epuizarea recourslor interne, în ciuda faptului că reclamantul a devenit conștient de decizie doar mai târziu (a se vedea Jakelaitis c. Lituania (dec.), nr. 17414/05, 16 decembrie 2008, cu alte referințe.

Cu toate acestea, în cazul în care motivele unei decizii sunt necesare pentru introducerea unei cereri, perioada de șase luni decurge în mod normal nu de la data notificării părții operative a deciziei, ci de la data la care au fost furnizate motivele complete ale deciziei (a se vedea Monory c. România și Ungaria (dec.), nr. 71099/01, 17 februarie 2004). În ceea ce privește circumstanțele cauzei instantanee, Curtea observă în primul rând că corespondența inițială a reclamantului cu Curtea, care include formularul de cerere din 27 august 2004, a fost expediată la 28 Septembrie 2004. Ea nu a oferit nici o explicație pentru întârzierea în expedierea acestei corespondențe. Prin urmare, Curtea consideră că cererea a fost introdusă la data de ultimă dată.

În al doilea rând, se remarcă că Codul de procedură civilă nu conține nici o dispoziție privind un termen de eliberare a textului final al unei decizii de recurs într-un caz civil. Curtea observă că hotărârea finală din cauza civilă a reclamantului a fost luată de Curtea Municipală la 11 decembrie 2003. Curtea este convinsă că dl S. a fost prezent la audierea la care instanța de recurs a pronunțat hotărârea susținerii hotărârii instanței inferioare, fapt că reclamantul nu a contestat nici la nivel național, nici la nivelul Curții. Prin urmare, în conformitate cu jurisprudența Curții (a se vedea Hotărârea Jakelaită, citată mai sus), perioada de șase luni a început să aibă loc la 11 decembrie 2003, în timp ce cererea nu a fost introdusă până la 28 de ani.

Septembrie 2004, aceaceasta este mai mult de șase luni mai târziu. Este adevărat că reclamantul a susținut în substanță că Curtea ar trebui să conteze perioada de șase luni de la o dată la sfârșitul lunii aprilie 2004, atunci când a primit o copie a deciziei de recurs. Într-adevăr, după cum s-a menționat anterior, Curtea a considerat anterior că, în cazul în care motivele unei hotărâri sunt necesare pentru introducerea cererii, termenul de șase luni nu ar începe să se execute înainte ca motivele complete ale deciziei să fie puse la dispoziție. Cu toate acestea, în măsura în care reclamantul se plânge de durata procedurii care nu ar fi aplicată.

În consecință, în circumstanțele cauzei, Curtea concluzionează că reclamantul nu a respectat regula de șase luni, în măsura în care plângerile sale cu privire la durata procedurii și la presupusa lipsă de remedii eficace în acest sens, prin urmare, această parte a cererii a fost introdusă fără timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 1 și 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii civile și la concluziile presupuse greșite formulate de instanțele naționale. În ceea ce privește această parte a cererii, Curtea consideră că nu este necesar să examineze dacă a fost respectată regula de șase luni. Chiar și presupunând că acest lucru este cazul, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, singura sarcină este de a asigura respectarea obligațiilor asumate de părțile la Convenție.

În special, nu este sarcina sa de a face față unei cereri care presupune că erorile de drept sau de fapt au fost comise de către instanțele naționale, cu excepția cazului în care consideră că aceste erori ar fi putut implica o posibilă încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale (a se vedea, printre altele, Schenk c. Elveția , 12 iulie 1988, § 45, Serie A nr. 140). Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că prezentul caz nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a acestei dispoziții, după care această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, cu majoritatea, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 37390/04 by Yelena BARYSHNIKOVA against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 12 November 2009 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 26 September 2004, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Yelena Ivanovna Baryshnikova, is a Russian national who was born in 1923 and lives in Moscow.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, Ms V. Milinchuk and Mr G. Matyushkin, two former and the current Representatives of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. First round of proceedings The applicant had a sister who had sold her house to a third person, Mr A. On 9 July 1993 the applicant’s sister brought proceedings for a declaration that the sale agreement was void and for an order for Mr A.’s eviction. By a judgment of 6 October 1993, the Sestroretskiy District Court of St Petersburg granted the claim, after finding that the plaintiff had not been fully aware of the terms of the sale agreement as she had intended to sell only part of the house and had been misled by Mr A. into signing an agreement for the sale of the entire property.

It also established that the applicant’s sister did not fully master written Russian (being of Finnish origin) and had not been well on the day the agreement was signed (she was 80 years of age). On 11 November 1993 the St Petersburg City Court quashed that judgment for unspecified reasons and ordered a re-examination of the case. B. Second round of proceedings On 27 December 1993 the applicant’s sister died. On 28 June 1995 the applicant informed the District Court that she would be succeeding her late sister as the plaintiff in the case and asked the court to resume the proceedings. In September 1995 the applicant submitted the documents certifying her rights to be appointed as her sister’s successor and heir.

On an unspecified date in 1995 the applicant was accepted as the plaintiff. In 1996 she applied for judicial recognition of her status as the deceased’s sister. It appears that the applicant, who resided in Moscow, travelled on a number of occasions to attend hearings before the District Court. On 13 March 1998 the District Court formally recognised that the applicant and her late sister were related. As to the remaining claims, at least five hearings were scheduled and adjourned because the defendant and witnesses failed to attend. A further hearing was adjourned because the presiding judge was on annual leave. By a judgment of 29 January 1999, the District Court granted the applicant’s claims.

On 7 June 1999 Mr A. appealed. On 5 August 1999 the City Court refused to examine his appeal as it had been submitted out of time. On 22 November 1999 the District Court refused to extend the time-limit for appealing against the decision of 13 March 1998. On 27 November 1999 the City Court set aside the District Court’s decision and extended the time-limit for appealing against the decision of 13 March 1998 and the judgment of 29 January 1999. Having examined the appeals, on 24 January 2000 the City Court quashed them for unspecified reasons and ordered a new hearing. C. Third round of proceedings In December 2000 the case was assigned to Judge P. Hearings scheduled for 13 December 2000 and 13 March 2001 were adjourned because the defendant failed to attend them.

In July 2001 the case was re-assigned to Judge B. Hearings listed for 26 July and then 2 October 2001 were adjourned because the defendant again failed to attend. Another hearing was adjourned at the applicant’s request to enable her to call witnesses. On 31 January 2002 the District Court adjourned the case until 20 March 2002 in order to collect further evidence. On 20 March 2002 it adjourned the case until 24 May 2002 for the same reason and because the defendant failed to attend the hearing. On 24 May 2002 it adjourned the proceedings until 17 September 2002 because the applicant’s representative was on a business trip. On the latter date it again adjourned pending an “enquiry” on an unspecified matter.

Two further adjournments followed as a result of the parties’ failure to attend. On 30 December 2002 the case was adjourned until 13 March 2003 at the applicant’s request. On the latter date the proceedings were adjourned because the parties failed to attend. By a judgment of 22 April 2003, the District Court granted the kinship-related claim but dismissed the remainder of the applicant’s claims. On 29 April 2003 the applicant issued an authority for Mr S. to represent her in the proceedings. On 31 October 2003 he appealed against the judgment of 22 April 2003. On 4 November 2003 the District Court extended the time-limit for appealing. On 11 December 2003 the City Court held an appeal hearing at which both the applicant’s representative Mr S. and other party were present, and at which the appeal court took a decision to uphold the District Court’s judgment.

It established that the applicant’s sister had been of sound mind when she concluded the agreement and had been conscious of the consequences of her actions. According to the Government, the text of that decision was finalised on 24 December 2003; the case file was returned to the District Court on 22 January 2004. On 25 March 2004 the applicant wrote to the City Court complaining that she had not been provided with a copy of the appeal decision. By a letter of 20 May 2004, the City Court informed the applicant that she could obtain a copy from the registry of the District Court or make a written request for a copy to be sent by mail. The City Court also noted that the case file had been returned to the District Court on 24 December 2003 after the appeal hearing.

In the meantime, by a letter of 23 April 2004, the District Court sent a copy of the appeal decision to the applicant. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the civil proceedings. She also complained about the allegedly wrong findings made by the national courts. The applicant further complained under Article 13 of the Convention about the lack of remedies in respect of the length of the proceedings.

THE LAW 1. The applicant complained that the length of the civil proceedings had been in breach of Article 6 § 1 of the Convention, which reads in the relevant part as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” The applicant also complained that she had no effective remedies for her above complaint, in breach of Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Submissions by the parties The Government submitted that the applicant had failed to comply with the six-month rule since she had lodged her complaint with the Court on 27 August 2004 whereas the proceedings had ended on 11 December 2003. They pointed out that the applicant’s representative had been present during the appeal hearing on 11 December 2003 and was accordingly on that date aware that the final decision was taken.

Furthermore, the Code of Civil Procedure contained no provisions concerning a time-limit for issuing the final text of an appeal decision in a civil case. Nor did the Code require a first-instance or appeal court to dispatch, ex officio , copies of the appeal decision to the persons involved in the civil case.

The text of the appeal decision in the applicant’s case was finalised on 24 December 2003 but the applicant had not asked for a copy of that decision until 25 March 2004. The applicant contended that she had complied with the six-month time-limit as she had lodged her application with the Court within six months from receiving a copy of the appeal decision of 11 December 2003, sent to her from the District Court by letter of 23 April 2004. B. The Court’s assessment The Court reiterates at the outset that, according to Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with an individual application lodged with it within a period of six months from the date on which the final decision was taken.

Where an applicant is represented the six-month period normally runs from the date on which the applicant’s lawyer became aware of the decision completing the exhaustion of the domestic remedies, notwithstanding the fact that the applicant only became aware of the decision later (see Jakelaitis v. Lithuania (dec.), no. 17414/05, 16 December 2008, with further references).

However, where the reasons for a decision are necessary for the introduction of an application, the six-month period ordinarily runs not from the date of notification of the operative part of the decision but from the date on which the full reasons for the decision were given (see Monory v. Romania and Hungary (dec.), no. 71099/01, 17 February 2004). Turning to the circumstances of the instant case, the Court first observes that the applicant’s initial correspondence to the Court, enclosing the application form dated 27 August 2004, was dispatched on 28 September 2004. She offered no explanation for the delay in dispatching this correspondence. Thus, the Court considers that the application was introduced on the latter date.

Second, it is noted that the Code of Civil Procedure contained no provisions concerning a time-limit for issuing the final text of an appeal decision in a civil case. Nor did the Code require a first-instance or appeal court to dispatch, ex officio , copies of the appeal decision to the persons involved in the civil case. The Court observes that the final decision in the applicant’s civil case was taken by the City Court on 11 December 2003. The Court is satisfied that Mr S. was present at the hearing at which the appeal court pronounced its decision upholding the lower court’s judgment, a fact the applicant did not contest either at the national level or before the Court. It follows therefore that according to the Court’s case-law (see the Jakelaitis decision, cited above) the six-month period started to run on 11 December 2003 whereas the application was not introduced until 28 September 2004, that is more than six months later.

It is true that the applicant contended in substance that the Court should count the period of six months from a date in late April 2004 when she received a copy of the appeal decision. Indeed, as already indicated above, the Court has previously held that where the reasons for a decision are necessary for the introduction of the application the six-month period would not start running before the full reasons for the decision were made available. However, in so far as the applicant complains of the length of proceedings this would not apply. Accordingly, in the circumstances of the case, the Court concludes that the applicant has not complied with the six-month rule in so far as her complaints about the length of the proceedings and the alleged lack of effective remedies in this respect are concerned.

It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 2. Lastly, the applicant complained under Article 6 of the Convention about the outcome of the civil proceedings and the allegedly wrong findings made by the national courts. With regard to this part of the application the Court does not find it necessary to examine whether the six-month rule was complied with. Even assuming this to be the case the Court reiterates that, in accordance with Article 19 of the Convention, its only task is to ensure the observance of the obligations undertaken by the Parties to the Convention.

In particular it is not its task to deal with an application alleging that errors of law or fact have been committed by domestic courts, except when it considers that such errors might have involved a possible violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols (see, among other authorities, Schenk v. Switzerland , 12 July 1988, § 45, Series A no. 140). In that respect the applicant relied on Article 6 of the Convention. However, having regard to all the material in its possession, the Court finds that the present case does not disclose any appearance of a violation of this provision. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court by a majority Declares the application inadmissible. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President