CASE OF TULESHOV AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

24.05.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of P1-1;Violation of Art. 8;Non-pecuniary damage - financial award;Pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic and Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF TULESHOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Dl Maksut Netkaliyevich Tuleshov, născut în 1953 (primul reclamant), și dna Aslganym Kalikovna Tuleshova, născut în 1955 (al doilea reclamant), sunt soț și soție; dl Viktor Maksutovich Tuleshov, născut în 1979, și dl Sergey Maksutovich Tuleshov, născut în 1977, sunt fiii lor; dl Kalik Isayev, născut în 1929, este tatăl celui de-al doilea reclamant. Ei, precum și alți trei copii ai primilor și al doilea reclamant, locuiesc împreună într-o gospodărie din orașul Marx din regiunea Saratov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1993 domnul Kh a cumpărat o casă de la compania B. A fost un fost magazin la 8 Avenue Terță, Marx, care Kh a intenționat să se transforme într-o locuință. În 1996 Curtea de Oraș Marx din regiunea Saratov a examinat o dispută comercială neasociată între societatea B și o terță și a constatat că B nu a realizat în conformitate cu contractul lor. Casa a fost listată ca proprietate promisă în contract și instanța a ordonat vânzarea sa. Se pare că Curtea nu a fost conștientă că casa era deja vândută Kh. 10. Vânzarea a fost administrată de judecător. Prețul a fost stabilit la 13.600,000 roubles (RUR), echivalentul pre-redenominare de RUR 13.600, sau aproximativ 2.800 dolari SUA. Primul reclamant a oferit să cumpere casa, și la 12 aprilie 1996 Curtea de Oraș Marx a aprobat vânzarea. Această decizie a intrat în vigoare la 23 aprilie 1996. Primul reclamant a fost înregistrat în registrul imobiliar. Se pare că primul reclamant nu a fost conștient de dreptul lui Kh la casă și Kh nu a fost conștient de vânzare la primul reclamant. 11. La 22 iulie 1996, administrația locală Marx a acordat un permis de reconstrucție prin care prima reclamantă a transformat magazinul într-o locuință de aproximativ 78 de metri pătrați. El s-a mutat în ea cu șapte membri ai familiei sale, inclusiv celelalte solicitante. 12. În 1998 Kh a confiscat Curtea Marx cu o cerere de proprietate în legătură cu casa și a contestat vânzarea sa de către judecător. La 28 iunie 1999, Tribunalul Marx a constatat că judecatorul a vândut casa la primul reclamant ilegal și a declarat că vânzarea nulă și nulă. A anulat titlul primului reclamant și a ordonat expulziarea sa și a familiei sale. Primul reclamant a fost acordat RUR 13,600 ca rambursare a prețului de achiziție a casei de către societatea B și cealaltă parte la contractul menționat la punctul 9 de mai sus, și RUR 113,161 de costuri de reconstrucție plătite de Kh. 14. În aceeași zi reclamanții au fost serviți cu un ordin de expulzie. 15. Primul reclamant și Kh au apelat. 16. Societatea B și cealaltă parte nu au plătit suma datorată reclamantului în temeiul hotărârii (RUR 13,600) pe măsură ce au devenit insolvenți. 17. La 27 august 1999, Curtea Regională Saratov a susținut hotărârea de primă instanță cu privire la substanța, dar a inversat atribuirea costurilor de reconstrucție deoarece o astfel de cerere nu a fost niciodată făcută de către solicitanți. 18. La 15 noiembrie 1999, Presidiumul Curții Regionale Saratov a anulat reexaminarea supravegherii hotărârea din 12 aprilie 1996 prin care a fost ordonată vânzarea casei la primul reclamant. 19. La 9 august 2000, Tribunalul Marx, după cererea de supraveghere a primului reclamant, a numit un expert în evaluarea valorii de piață a casei. Raportul de evaluare emis în aceeași dată a estimat că RUR 245.000 (de atunci un echivalent de aproximativ 9.738 euro (EUR)). La 31 august 2000, Curtea Regională Saratov a respins cererea de revizuire a supravegherii. 20. La 14 martie 2001, reclamanții au introdus proceduri de daune împotriva Kh, Ministerului Finanțelor, Ministerului Justiției și Departamentului de Administrație Judiciară. Ei au solicitat prejudiciu material ale RUR 317.654 inclusiv costurile de reconstrucție (RUR 146.461), suma RUR 13.600, adică banii care nu au fost plătiți de debitorii insolvenți și prejudiciu moral ale RUR 210.000. În sprijinul cererilor pecuniare pe care le-au făcut referire la evaluarea experților din 9 august 2000. Curtea s-a alăturat Kh la procedura ca co-apărător. 21. La 14 decembrie 2001, Curtea de Oraș Marx a examinat cazul, constatând că Kh nu a autorizat niciodată lucrările de reconstrucție din sediul său și, în baza articolului 1069 din Codul Civil, a susținut că aceste cheltuieli au fost suportate ca urmare a comportamentului ilegal al autorităților și trebuie să fie rambursate de stat. Primul reclamant a fost acordat RUR 89.522 (de atunci echivalentul de aproximativ 3 305) EUR care urmează să fie plătit de către Ministerul Finanțelor. În măsura în care reclamanții au solicitat rambursarea RUR 13.600, instanța a susținut că primul reclamant „nu a făcut suficient efort pentru recuperarea datoriei” de la societatea B și de la cealaltă parte. La 15 februarie 2002, Curtea Regională Saratov a confirmat hotărârea din 14 decembrie 2001 23. La 26 noiembrie 2002, reclamanții au fost ordonați să părăsească casa până la 6 decembrie 2002. 24. Reclamanții au contestat ordinul de expulzare susținând că premiul nu a fost plătit și că nici o altă locuință nu a fost pusă la dispoziția lor. 25. La 9 decembrie 2002, Curtea de Oraș Marx din regiunea Saratov a respins provocarea reclamanților față de ordinul de expulsie. Această decizie a fost susținută în apel de către Curtea Regională Saratov la 17 ianuarie 2003. 26. La 27 martie 2003, Curtea de Oraș Marx din regiunea Saratov a examinat o altă cerere a reclamanților și a suspendat expulziarea până la 4 aprilie 2003. Reclamanții au apelat susținând că acest lucru este insuficient și au solicitat o suspendare până când locuința socială poate fi alocată. Prelungirea a fost refuzată. 27. Între aprilie și iulie 2003, reclamanții au fost desfășurați de trei ori, de fiecare dată cu un nou termen limită. Reclamanții au contestat greșit ordinul de fiecare dată când a fost desfășurat. 28. La 12 septembrie 2003, judecătorul Curții de District Tsentralnyy din Moscova a informat primul reclamant că serviciul de judecător nu mai este competent să impună premiile împotriva statului. El a instruit primul reclamant să își ceară premiul în temeiul hotărârii din 14 decembrie 2001 direct de la Ministerul Finanțelor. 29. La 12 octombrie 2003, reclamanții și restul familiei au fost evacuați din casă. 30. La 19 noiembrie 2003 au fost acordate locuințe sociale într-un hostel municipal unde locuiesc de atunci. Pentru opt membri ai familiei au fost alocați un apartament de 45 de metri pătrați care conține trei camere. Toaleta, baie și facilități de gătit sunt împărtășite cu alte apartamente de la același etaj, iar reședința are încălzire centrală, dar nu are gaz sau apă caldă. Reclamanții au primit acest cazare în condițiile de locație socială și trebuie să plătească chiria. În prezent, zece membri ai familiei locuiesc în această locuință. 31. La 18 februarie 2004, Ministerul Finanțelor a informat cel de-al doilea reclamant că plata din cauza primului reclamant în temeiul hotărârii a fost suspendată deoarece documentele de executare au fost trimise Departamentului Juridic al Ministerului „pentru inspecția materialelor litigiului judecător [aplicanților]”. La 16 noiembrie 2004, Ministerul Finanțelor a plătit RUR 89.522 (echivalentul de aproximativ 2.405). 33. La 15 mai 2006, reclamanții au obținut o evaluare expertă a valorii pieței locuințelor lor sociale, care a fost estimată la RUR 70.000 (de atunci echivalentul de aproximativ 2.017 EUR). 34. art. 1064 § 1 din Codul Civil al Federației Ruse prevede că daunele cauzate persoanei sau proprietăților unui cetățean trebuie compensate integral de persoana care a cauzat prejudiciul. În conformitate cu art. 1069, o agenție de stat sau un oficial de stat este responsabilă de un cetățean pentru daune cauzate de acțiunile lor ilegale sau de neacțiunea de a acționa. Aceste daune trebuie compensate în detrimentul trezoreriei federale sau regionale. 35. Articolele 151 și 1099-1101 din Codul civil prevăd compensarea pentru prejudiciu moral. art. 1099 prevede, în special, că prejudiciile morale sunt compensate indiferent de orice atribuire pentru prejudiciu material. 36. Ratele de referință oficial fixe ale valorii de piață a bunurilor imobiliare rezidențiale sunt publicate periodic de Agenția de Construcție de Stat (осстрой) și sunt obligatorii pentru calcularea subvențiilor pentru locuințe finanțate de stat. Directiva nr. 158 din 29 august 2003 a afirmat că în ultimul trimestru al anului 2003 prețul mediu al imobiliarului rezidențial din regiunea Saratov era de RUR 8.200 (de atunci echivalentul de aproximativ 248) pe metrou pătrat.

The applicants are members of one family. Mr Maksut Netkaliyevich Tuleshov, born in 1953 (the first applicant), and Mrs Aslganym Kalikovna Tuleshova, born in 1955 (the second applicant), are husband and wife; Mr Viktor Maksutovich Tuleshov, born in 1979, and Mr Sergey Maksutovich Tuleshov, born in 1977, are their sons; Mr Kalik Isayev, born in 1929, is the second applicant's father. They, and three other children of the first and the second applicants, live together in one household in the town of Marx of Saratov Region. 7. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 8. In 1993 Mr Kh bought a house from company B. It was a former shop at 8 Third Avenue, Marx, which Kh intended to convert into a dwelling. The house was free from any third party claim. 9. In 1996 the Marx Town Court of the Saratov Region examined an unrelated commercial dispute between company B and a third party and found that B had failed to perform as stipulated in their contract. The house was listed as pledged property in the contract and the court ordered its sale. Apparently the court was not aware that the house had already been sold to Kh. 10. The sale was administered by the court bailiff. The price was set at 13,600,000 roubles (RUR), the pre-redenomination equivalent of RUR 13,600, or approximately 2,800 US dollars. The first applicant offered to buy the house, and on 12 April 1996 the Marx Town Court approved the sale. This decision took effect on 23 April 1996. The first applicant was registered with the real estate registry (Бюро технической инвентаризации) as the owner of the house. Apparently the first applicant was not aware of Kh's right to the house and Kh was not aware of the sale to the first applicant. 11. On 22 July 1996 the Marx local administration granted a reconstruction permit by virtue of which the first applicant converted the shop into a dwelling of about 78 square metres. He moved into it with seven members of his family including the other applicants. 12. In 1998 Kh seized the Marx Town Court with a property claim in respect of the house and challenged its sale by the bailiff. The first applicant lodged a counterclaim invoking his title to the house. 13. On 28 June 1999 the Marx Town Court found that the bailiff had sold the house to the first applicant unlawfully and declared the sale null and void. It annulled the first applicant's title and ordered his and his family's eviction. The first applicant was awarded RUR 13,600 as reimbursement of the house purchase price by company B and the other party to the contract mentioned in paragraph 9 above, and RUR 113,161 of reconstruction costs payable by Kh. 14. On the same day the applicants were served with an eviction order. 15. The first applicant and Kh appealed. 16. Company B and the other party both failed to pay the amount due to the applicant under the judgment (RUR 13,600) as they became insolvent. 17. On 27 August 1999 the Saratov Regional Court upheld the first instance judgment as to the substance, but reversed the award of the reconstruction costs because such a claim had never been made by the applicants. 18. On 15 November 1999 the Presidium of the Saratov Regional Court quashed on supervisory review the decision of 12 April 1996 by which the sale of the house to the first applicant had been ordered. 19. On 9 August 2000 the Marx Town Court, apparently following the first applicant's request for supervisory review, appointed an expert to assess the market value of the house. The evaluation report issued on the same date estimated it as RUR 245,000 (then an equivalent of about 9,738 euros (EUR)). On 31 August 2000 the Saratov Regional Court rejected the request for supervisory review. 20. On 14 March 2001 the applicants brought proceedings for damages against Kh, the Ministry of Finance, the Ministry of Justice and the Judicial Administration Department. They claimed pecuniary damages of RUR 317,654 including the reconstruction costs (RUR 146,461), the sum of RUR 13,600, i.e. the money which had not been paid by the insolvent debtors, and non-pecuniary damages of RUR 210,000. In support of their pecuniary claims they referred to the expert evaluation of 9 August 2000. The court joined Kh to the proceedings as a co-defendant. 21. On 14 December 2001 the Marx Town Court examined the case. It found that Kh had never authorised the reconstruction works on his premises and, relying on Article 1069 of the Civil Code, held that these expenses were incurred as a result of the authorities' unlawful conduct and must be reimbursed by the State. The first applicant was awarded RUR 89,522 (then the equivalent of about EUR 3,305) to be paid by the Ministry of Finance. In so far as the applicants claimed the reimbursement of RUR 13,600, the court held that the first applicant “had not made sufficient effort to recover the debt” from company B and the other party. The remaining pecuniary and non-pecuniary claims including those by the other applicants were dismissed on the grounds that the applicants had not adduced sufficient proof of the amount they claimed as damages. 22. On 15 February 2002 the Saratov Regional Court upheld the judgment of 14 December 2001. 23. On 26 November 2002 the applicants were ordered to leave the house by 6 December 2002. 24. The applicants challenged the eviction order claiming that the award had not been paid and that no other dwelling had been made available to them. 25. On 9 December 2002 the Marx Town Court of the Saratov Region dismissed the applicants' challenge to the eviction order. This decision was upheld on appeal by the Saratov Regional Court on 17 January 2003. 26. On 27 March 2003 the Marx Town Court of the Saratov Region examined another request by the applicants and adjourned the eviction until 4 April 2003. The applicants appealed claiming that this was insufficient and requested an adjournment until social housing could be allocated. The extension was refused. 27. Between April and July 2003 the applicants were served the eviction order three times, each time with a new deadline. The applicants unsuccessfully challenged the order every time it was served. 28. On 12 September 2003 the bailiff of the Tsentralnyy District Court of Moscow informed the first applicant that the bailiff service was no longer competent to enforce awards against the State. He instructed the first applicant to claim his award under the judgment of 14 December 2001 directly from the Ministry of Finance. 29. On 12 October 2003 the applicants and the rest of the family were evicted from the house. 30. On 19 November 2003 they were granted social housing in a municipal hostel where they have been living since then. For eight family members they were allocated a 45 square metres flat comprising three rooms. The toilet, bathroom and cooking facilities are shared with other flats on the same floor, and the residence has central heating but no gas or hot water supply. The applicants received this accommodation under the terms of a social tenancy and have to pay rent. At present ten family members live in this dwelling. 31. On 18 February 2004 the Ministry of Finance informed the second applicant that the payment due to the first applicant pursuant to the judgment had been suspended because the enforcement documents had been sent to the Ministry's Legal Department “for the inspection of the materials of the [applicants'] court dispute”. It promised to “keep the applicants informed about the outcome of the challenge and its legal assessment”. 32. On 16 November 2004 the Ministry of Finance paid the applicant RUR 89,522 (then the equivalent of about EUR 2,405). 33. On 15 May 2006 the applicants obtained an expert evaluation of the market value of their social housing, which was estimated at RUR 70,000 (then the equivalent of about EUR 2,017). 34. Article 1064 § 1 of the Civil Code of the Russian Federation provides that the damage caused to the person or property of a citizen must be compensated in full by the person who caused the damage. Pursuant to Article 1069, a State agency or a State official is liable to a citizen for damage caused by their unlawful actions or failure to act. Such damage is to be compensated at the expense of the federal or regional treasury. 35. Articles 151 and 1099-1101 of the Civil Code provide for compensation for non-pecuniary damage. Article 1099 states, in particular, that non-pecuniary damage shall be compensated irrespective of any award for pecuniary damage. 36. The officially fixed reference rates of the market value of residential real estate are periodically published by the State Construction Agency (Госстрой) and are mandatory for the calculation of State-funded housing subsidies. Directive No. 158 of 29 August 2003 stated that in the last quarter of 2003 the average price of residential real estate in the Saratov Region was RUR 8,200 (then the equivalent of about EUR 248) per square metre.

§ Cauze similare