ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2911/2003

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 207 din 3

septembrie 2002, pronunțată de Tribunalul Mureș, s-a dispus, după respingerea

cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul F.F.,

condamnarea acestuia, în baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), d) și f) C.

pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 13 C. pen., la pedeapsa de 6

ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen.,

s-a revocat liberarea condiționată pentru 451 zile rămase neexecutate din

pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința

penală nr. 1215/2001 a Judecătoriei Bistrița și s-a dispus contopirea acestui

rest cu pedeapsa aplicată, inculpatul urmând să execute 6 ani închisoare plus

un spor de un an, rezultanta fiind 7 ani închisoare, cu interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

Din durata pedepsei aplicate s-a

dedus durata arestării preventive începând cu 3 decembrie 2001 la zi și s-a

menținut starea de arest.

În baza art. 14 C. proc. pen.,

raportat la art. 998 C. civ., inculpatul a fost obligat la plata sumei de

2.250.000 lei despăgubiri civile către partea civilă G.I.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:

În noaptea de 2 spre 3 decembrie

2001, inculpatul F.F., însoțit de un anume G., s-au deplasat la locuința părții

vătămate G.I., intenția lor fiind de a fura niște lucruri, întrucât G. nu

fusese plătit pentru prestarea unor munci agricole de către partea vătămată.

Inculpatul și numitul G. au sărit

gardul de la locuința părții vătămate, au pătruns în pivniță și au sustras o

serie de lucruri.

Auzind zgomote, partea vătămată a

mers în pivniță, surprinzându-i pe cei doi. G. a reușit să fugă, iar între

inculpat și partea vătămată a avut loc o luptă, inculpatul încercând să scape

și să țină lucrurile furate.

În urma loviturilor primite, partea

vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8 – 9 zile de

îngrijiri medicale.

Prejudiciul cauzat a fost de circa

10 milioane lei și a fost recuperat prin restituirea în natură a bunurilor

sustrase.

Împotriva sentinței a declarat apel

inculpatul care, la fel ca și cu ocazia dezbaterilor în fond, a solicitat

schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite din tâlhărie în furt și

condamnarea sa pentru această infracțiune.

Prin decizia penală nr. 35 din 12

martie 2003, Curtea de Apel Târgu Mureș a respins, ca nefondat, apelul declarat

de inculpat, apreciind ca fiind legală și temeinică soluția pronunțată de

instanța de fond.

Împotriva deciziei, în termen legal,

a declarat recurs inculpatul F.F., solicitând, pe fond, schimbarea încadrării

juridice în infracțiunea prevăzută de art. 180 C. pen. și reducerea pedepsei.

Verificând actele dosarului cauzei,

Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a stabilit corect

situația de fapt și vinovăția inculpatului, procedând la încadrarea juridică

corespunzătoare a faptei comisă de către inculpat.

Cât privește infracțiunea reținută

în sarcina inculpatului, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), d) și

f) C. pen., se constată că aceasta este probată cu următoarele mijloace de

probă administrate: proces - verbal de constatare, declarațiile părții

vătămate, raport medico – legal, declarațiile inculpatului și declarațiile

martorilor.

Așa încât, nu se impune schimbarea

încadrării juridice, așa cum solicită inculpatul.

În ceea ce privește cuantumul

pedepsei aplicate, se apreciază că s-au avut în vedere criteriile generale

prevăzute de art. 72 C. pen., pericolul social concret al faptei, împrejurările

comiterii acestei fapte, circumstanțele personale, aspecte care au condus la

stabilirea unei pedepse de natură să asigure atingerea scopurilor pedepsei

prevăzute de art. 52 C. pen.

Față de aceste considerente, urmează

să fie respins recursul formulat de inculpat, ca nefondat, conform

dispozitivului.

Văzând și dispozițiile art. 192 C.

proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul F.F. împotriva deciziei penale nr. 35 din 12 martie 2003

a Curții de Apel Tg. Mureș.

Deduce din pedeapsă durata arestării

preventive de la 3 decembrie 2001 până la 18 iunie 2003.

Obligă recurentul la 1.400.000 lei

cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului

desemnat din oficiu, în sumă de 300.000 lei, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi

18 iunie 2003.