ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3143/2003

A.M.M. la câte 6 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a), d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) și a art. 13 din același cod (două fapte). În baza art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, de 6 ani și 6 luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 C. pen.

G.A.N.,

B.N. la câte 6 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a), d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) și a art. 13 din același cod (două fapte). În baza art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, de 6 ani închisoare fiecare. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 C. pen.

M.A. și 5.T.S.V. la câte 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a), d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 99, a art. 100, a art. 109 și a art. 13 din același cod (câte două fapte). În baza art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, de câte 3 ani închisoare fiecare. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 C. pen.

V.M.I. la câte 6 ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (2) lit. a), d) și e), cu aplicarea art. 75 lit. c) și a art. 13 din același cod (două fapte). În baza art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, de 6 ani închisoare. În baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de un an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 501 din 6 februarie 1998 a Judecătoriei Brașov și executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată în cauză, în final având de executat 7 ani și 6 luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 C. pen. Pe latură civilă, s-a constatat că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză. Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut următoarea situație de fapt: În noaptea de 31 octombrie 2001, cele 5 inculpate au participat la programul discotecii N.P. din Brașov, aici ele consumând băuturi la o masă la care se aflau S.M. și C.D., ocazie în care au sesizat că S.M. avea asupra sa mai multe bijuterii din aur și sume de bani în lei și valută. Pentru a-și apropia bunuri ale celei în cauză, inculpatele s-au înțeles ca atunci când S.M. va părăsi localul, să o urmărească. La terminarea programului discotecii, în jurul orei 4,30, S.M. și însoțitorul ei, îmbarcați într-un autoturism s-au deplasat spre cartierul Noua din Brașov. Imediat, inculpatele s-au îmbarcat și ele într-un taximetru condus de V.M.I. și i-au cerut să urmărească vehiculul cu care circulau S.M. și C.D. În timpul parcurgerii drumului, inculpatele au discutat despre acțiunile pe care le vor întreprinde pentru a o deposeda pe S.M. de bijuterii și de bani, ele promițându-i conducătorului taximetrului că va avea și el partea lui. Inculpatele au coborât din vehicul în apropierea locului unde oprise autoturismul cu care veniseră S.M. și C.D., iar când S.M. s-a apropiat de scara unui bloc, G.A.N. a apucat-o de gât și a încercat să-i smulgă bijuteriile. Instantaneu, inculpata A.M.M. a lovit-o și a doborât-o la sol, între timp B.N. smulgându-i geanta. La rândul lor, inculpatele T.S.V. și M.A. au lovit și ele, toate reușind astfel să-i smulgă bijuterii de la mână și de la gât. Intervenția lui C.D. atunci când a vrut să recupereze o parte din bunurile prietenei sale, s-a soldat cu împingerea și lovirea lui de către inculpata A.M.M. și de către B.N. Imediat ce au scăpat de cei doi deși aceștia au strigat la V.M.I. să nu pună în mișcare taximetrul pentru că le-au fost sustrase bunuri, inculpatele s-au îmbarcat în autoturism și au părăsit în grabă zona. Ulterior, același taximetru, condus tot de inculpatul V.M.I. și în care erau îmbarcate cele 5 inculpate s-a reîntors la locul unde desfășuraseră acțiunile violente prin intermediul cărora ele sustrăseseră bunurile lui S.M., ocazie în care organele de poliție, alertate între timp de părțile vătămate, i-a reținut. Raportul de constatare medico-legală a înscris că S.M. a prezentat tumefacție a bazei nazale pe fond echimotic violaceu și multiple escoriații dispuse difuz cervical anterior și lateral stânga. S-a reținut că leziunile de violență s-au produs prin lovire cu corpuri dure și prin zgâriere cu unghiile, necesitând pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale. Bunurile sustrase au fost restituite părții vătămate, în natură. Împotriva sentinței au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpații. Parchetul a criticat hotărârea pentru netemeinicia pedepselor aplicate, același motiv de apel fiind formulat și de inculpați, cu excepția inculpatului V.M.I. care a susținut că starea de fapt și, deci, vinovăția sa au fost greșit reținute și că fapta a fost săvârșită după împlinirea termenului de încercare aplicat anterior. Curtea de Apel Brașov, prin decizia penală nr. 52 din 11 martie 2003, a respins, ca nefondate, apelurile declarate împotriva sentinței. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, în termen legal, a declarat recurs împotriva deciziei pronunțată în apel, motivul invocat fiind netemeinicia pedepselor aplicate inculpaților. Recursul nu este fondat. Conform art. 72 C. pen., text de lege care prevede criteriile generale de individualizare, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Pe de altă parte, art. 52 C. pen., prevede că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul ei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Orientându-se în stabilirea și aplicarea pedepselor conform textelor de lege menționate, se apreciază că instanța de fond a considerat pericolul social grav al faptelor, împrejurările în care s-au săvârșit, respectiv de două sau mai multe persoane împreună, în timpul nopții și într-un loc public, pentru unii inculpați fiind aplicată și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 75 lit. c) C. pen., respectiv comiterea faptei împreună cu un minor, dar și date referitoare la persoana inculpaților, unii fără antecedente penale și sinceri pe parcursul desfășurării procesului penal. Executarea pedepselor prin privare de libertate, răspunde și scopului, așa cum prevede art. 52 C. pen. Pentru considerentele arătate, recursul declarat de parchet nefiind fondat, în baza dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.