ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3027/2005

Asupra recursului de față; Din actele dosarului, constată următoarele: Tribunalul Brașov, prin sentința penală nr. 342 din 25 iunie 2004, condamnă pe inculpații: 1. A.I.C.

la: a) 2 ani de închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c), alin. (2 1 ) lit. a), cu aplicarea art. 99 și urm., art. 74 și art. 76 C. pen.; b) 2 ani de închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c), alin. (2 1 ), cu aplicarea art. 99, art. 74 lit. c) și art. 76 C. pen.; c) un an de închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și e), cu aplicarea art. 99 și urm., art. 74 lit. c) și art. 76 lit. d) C. pen., pedeapsă grațiată, prin efectul Legii nr. 543/2002, pedepsele fiind contopite, conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., în cea mai grea, de doi ani de închisoare, pedeapsă a cărei executare este suspendată, condiționat, în baza art. 110 1 din același cod și a art. 81 C. pen.; 2. G.O.

la: a) 2 ani de închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c), alin. (2 1 ), cu aplicarea art. 99 și urm., art. 74 lit. c) și art. 76 lit. c) C. pen.; b) 2 ani de închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c), alin. (2 1 ), cu aplicarea art. 99 și urm., art. 74 lit. c) C. pen.; c) un an de închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 și art. 209 lit. a) și e), cu aplicarea art. 99 și urm., art. 74 lit. c) și art. 76 lit. d) C. pen., pedeapsă grațiată prin efectul Legii nr. 543/2002, pedepsele fiind contopite, conform art. 33 și art. 34 C. pen., în cea mai grea, de 2 ani de închisoare, pedeapsă a cărei executare este suspendată, condiționat, în baza art. 110 și art. 81 C. pen.; 3. B.F.

la: a) 2 ani de închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c), alin. (2 1 ), cu aplicarea art. 99 și urm., art. 74 lit. c) și art. 76 lit. c) C. pen.; b) 2 ani de închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c), alin. (2 1 ), cu aplicarea art. 99 și urm., art. 74 lit. c) și art. 76 lit. c) C. pen.; c) un an de închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și e) C. pen., pedeapsă grațiată, condiționat, prin efectul Legii nr. 543/2002, pedepsele fiind contopite în 2 ani de închisoare, pedeapsă a cărei executare este suspendată, condiționat, în baza art. 110, art. 110 1 și art. 81 C. pen.

Inculpații sunt obligați la câte 4.200.000 lei cheltuieli judiciare statului. Instanța reține, în fapt, următoarele: La 3 iunie 2002, împreună, inculpații merg la Grupul Școlar Energetic Brașov și intră într-un vestiar, de unde sustrag un Carnet de C.E.C. - uri pentru ridicat alocația și un CD cu jocuri electronice, aparținând elevilor A.S. și A.P. Apoi, făptuitorii au restituit, lui St., Carnetul de C.E.C. - uri și i-au cerut să-l aducă pe proprietarul CD-ului, pe care vor să i-l dea înapoi. P. vine, iar inculpații îi cer 10.000 lei, ca să-i restituie CD-ul. P., le spune că nu are bani, iar inculpații îi sustrag, din buzunar, 24.000 lei, precum și o brățară, sub amenințarea că, dacă protestează, îl vor lovi.

Parchetul de pe lângă aceeași instanță și inculpatul G.O. declară apel. Parchetul susține că: a) în mod greșit s-au reținut, în favoarea inculpaților, circumstanțe atenuante; b) inculpaților G.O. și B.F. nu li s-a dedus detenția preventivă; c) inculpații nu trebuiau încredințați, sub supraveghere, Serviciului de Reintegrare de pe lângă Tribunalul Brașov; d) nu se justifică aplicarea art. 110 C. pen., inculpatului G.O. Inculpatul G.O. susține că nu este vinovat, încât în mod eronat a fost condamnat. Curtea de Apel Brașov, prin decizia penală nr. 10/ Ap din 7 ianuarie 2004, admite apelurile și, desființând în parte sentința atacată, constată că inculpații G.O. și B.F. au fost reținuți timp de 24 de ore.

Celelalte dispoziții ale sentinței sunt menținute. Prin recursul de față, parchetul de pe lângă aceeași instanță critică decizia, reiterând susținerile din apel. Critica este nefondată. Prima instanță și instanța de apel au reținut corect situația de fapt, pe care au calificat-o corespunzător. De asemenea, pedepsele aplicate inculpatului au fost just individualizate, ținându-se seama de toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. Instanțele au avut în vedere, printre altele, vârsta, redusă, a inculpaților, lipsa lor de antecedente penale, valoarea, mică, a prejudiciului cauzat prin infracțiune, referatele de evaluare efectuate de specialitate de pe lângă Tribunalul Brașov, comportarea bună a făptuitorilor în cursul procesului, prevederile art. 11 din Ordonanța nr. 92/2000, raportat la art. 110 1 și art. 86 3 C. pen., în partea privind așa-zisa lipsă de competență a S.R.S.S., iar inculpatului G.O.

i s-au stabilit sancțiunile în raport de momentul majoratului său. Din oficiu, nu se constată motive de casare, care să fie luate în considerare, încât, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., hotărârea atacată va fi menținută, prin respingerea recursului, conform dispozitivului deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov împotriva deciziei penale nr. 10/ Ap din 7 ianuarie 2005 a Curții de Apel Brașov, privind pe inculpații G.O., A.I.C. și B.F. Onorariile pentru apărarea din oficiu a inculpaților, în sumă de câte 400.000 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 13 mai 2005.