ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 24.05.2005

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3242/2005

HOTĂRÂRE
24.05.2005
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3242/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Deliberând asupra cauzei

penale de față;

Din actele dosarului rezultă

următoarele:

Prin sentința penală nr. 12/F/2005

pronunțată la 14 ianuarie 2005, în dosarul penal nr. 2627/2004, Tribunalul

Bistrița, Năsăud a condamnat pe inculpații:

- B.I., pentru infracțiunile

de:

- furt calificat, prevăzută

de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i), cu aplicarea art.

99 și art. 109, art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. d) C.

pen., la pedeapsa de un an închisoare:

- furt calificat, prevăzută

de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i), cu aplicarea art.

74 lit. a) și c) și art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare.

- tâlhărie, prevăzută de art.

211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. a), cu aplicarea art.

99 și art. 109, art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa

de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art.

34 lit. b) C. pen., contopește cele trei pedepse și aplică inculpatului

pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Face aplicarea art. 71 și art.

64 C. pen.

În baza art. 350 C. proc.

pen., menține măsura arestării preventive a inculpatului conform art. 88 C.

pen., deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive din 2 august

2004, la zi.

- C.D.T., pentru

infracțiunile de:

- furt calificat, prevăzută

de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i), cu aplicarea art.

41 alin. (2), art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de un

an închisoare.

- complicitate la furt

calificat, prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 alin. (1) și art. 209 alin.

(1) lit. a), g) și i), cu aplicarea art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. c) C.

pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare.

- complicitate la tâlhărie,

prevăzută de art. 26, raportat la art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (2

1

)

lit. a), cu aplicarea art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. b) C. pen., la

pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art.

34 lit. b) C. pen., contopește cele trei pedepse și aplică inculpatului

pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Face aplicarea art. 71 și art.

64 C. pen.

În baza art. 350 C. proc.

pen., menține măsura arestării preventive a inculpatului și conform art. 88 C.

pen., deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive din 2 august

2004, la zi.

În baza art. 14 C. proc.

pen., și art. 998 C. civ., obligă inculpații la despăgubiri civile, după cum

urmează:

Inculpatul B.I., la

7.112.350 lei în favoarea SC I. SA Bistrița.

Inculpatul B.I. în solidar

cu părțile responsabil civilmente, la 4.645.000 lei, în favoarea SC O. SRL

Prundu Bârgăului.

Inculpații B.I. și C.D.T.,

în solidar, iar inculpatul B.I. în solidar cu părțile responsabil civilmente

la:

- 12.000.000 lei, în

favoarea SC G.I. SRL Tureac.

- 3.498.000 lei, în favoarea

SC L.M.C. SRL Bistrița.

- 15.124.837 lei, în favoarea

SC A. SA – Agenția Bistrița Năsăud.

- 908.500 lei, în favoarea SC

- 6.400.000 lei, în favoarea

SC I. SRL Bistrița Năsăud.

- 7.620.839 lei, în

favoarea SC I. SA Bistrița.

- 3.847.372 lei, în favoarea

SC T.T. SRL Bistrița.

- 1.000.000 lei, în favoarea

părții civile B.N.

Constată recuperat

prejudiciul cauzat părții civile N.I.

În baza art. 118 lit. b) C.

pen., confiscă de la inculpatul B.I., suma de 1.700.000 lei.

Acordă avocatului din oficiu

S.Șt., onorariu în sumă de 400.000 lei, ce se va suporta din fondurile

Ministerului de Justiție.

În baza art. 191 C. proc.

pen., obligă pe inculpatul B.I., în solidar cu părțile responsabil civilmente

să plătească statului suma de 1.300.000 lei.

În baza art. 191 C. proc.

pen., obligă pe inculpatul C.D.T., să plătească statului suma de 1.700.000 lei,

cheltuieli judiciare.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de fond a reținut în fapt că, în perioada aprilie 2002 - septembrie

2002, inculpații au săvârșit împreună, pe timp de noapte și prin efracție un

număr de 6 fapte de sustrageri de bunuri de la mai multe societăți comerciale.

Instanța, din probele

administrate cu declarații, înscrisuri, recunoașteri, procese verbale, etc., a

constatat că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii de tâlhărie calificată, săvârșită de major cu minor în diverse

forme de participare, autor, complice.

Date fiind absența

antecedentelor penale și sinceritatea inculpaților, instanța le-a aplicat

pedepse reduse cu reținerea de circumstanțe atenuante.

Curtea de Apel Cluj, secția penală

și de minori, prin decizia penală nr. 85/A/2005 pronunțată la data de 29 martie

2005, în dosarul penal nr. 1702/RG/2005, a admis apelul declarat de către

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița – Năsăud, împotriva sentinței penale nr.

12/ F din14 ianuarie 2005 a Tribunalului Bistrița - Năsăud pe care o

desființează sub aspectul laturii penale și civile a cauzei și judecând sub

aceste aspecte:

A condamnat pe inculpatul B.I.

În baza art. 208 alin. (1)

și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2),

art. 99 și următoarele C. pen., pentru infracțiunea de furt calificat, la o

pedeapsă de:

- 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 1 din Legea nr.

543/2002 a constatat grațiată integral pedeapsa de mai sus.

A atras atenția inculpatului

asupra nerespectării art. 7 din Legea nr. 543/2002.

În baza art. 211 alin. (1)

și (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99

și următoarele C. pen., pentru infracțiunea de tâlhărie, la o pedeapsă de:

- 3 (trei) ani și 8 (opt)

luni închisoare.

În baza art. 208 alin. (1) C.

pen., cu aplicarea art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., pentru

infracțiunea de furt calificat, la o pedeapsă de:

- 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art.

34 lit. b) C. pen., a dispus contopirea pedepselor executabile, inculpatul

urmând să execute pe cea mai grea, aceea de:

- 3 (trei) ani, 8 (opt) luni

închisoare.

A menținut starea de arest a

inculpatului.

În baza art. 88 C. pen., a dedus

din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu 2 august 2004 și până

la zi.

A condamnat pe inculpatul C.D.T.

În baza art. 208 alin. (1)

și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2)

și art. 75 lit. c) C. pen., pentru infracțiunea de furt calificat, la o

pedeapsă de:

- 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 1 din Legea nr.

543/2002 a constatat grațiată integral pedeapsa de mai sus.

A atras atenția inculpatului

asupra nerespectării art. 7 din Legea nr. 543/2002.

În baza art. 26 C. pen.,

raportat la art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. a) C.

pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., pentru complicitate la infracțiunea

de tâlhărie, la o pedeapsă de:

- 7 (șapte) ani închisoare.

În baza art. 26 C. pen.,

raportat la art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen.,

pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, la o pedeapsă de:

- 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art.

34 lit. b) C. pen., a dispus contopirea pedepselor executabile, inculpatul

urmând s-o execute pe cea mai grea, aceea de:

- 7 (șapte) ani închisoare.

A menținut starea de arest a

inculpatului.

În baza art. 88 C. pen., a dedus

din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu 2 august 2004 și

până la zi.

În baza art. 14 și art. 346 C.

proc. pen., raportat la art. 998 C. civ., a obligat inculpatul C.D. în solidar

cu inculpatul B.I., iar inculpatul minor în solidar și cu părțile responsabile

civilmente B.I. și M. să achite părții civile SC O. SRL Prundu Bîrgăului, suma

de 4.645.000 lei despăgubiri civile.

A obligat pe inculpatul C.D.

în solidar cu inculpatul B.I. să achite SC I. SA Bistrița, suma de 7.112.350

lei despăgubiri civile.

A menținut restul

dispozițiilor hotărârii.

A stabilit ca onorar

apărător din oficiu la câte 400.000 lei ce se achită Baroului de Avocați Cluj

din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare au

rămas în sarcina statului în apelul parchetului.

A respins, ca nefondat,

apelul inculpatului B.I. împotriva aceleiași sentințe.

A obligat inculpatul în

solidar și cu părțile responsabile civilmente să achite statului 3.000.000 lei

cheltuieli judiciare, din care 400.000 lei reprezentând onorar apărător oficiu.

Instanța de apel a

considerat că nu se justifică atâta clemență pentru inculpații care n-au

săvârșit o singură faptă ci au achitat 2 ani.

Împotriva acestei decizii,

inculpatul C.D.T., care nu a declarat apel, dar căruia i s-a înrăutățit

situația prin admiterea apelului parchetului, a declarat în termen legal,

recurs.

Unicul motiv de casare

invocat este greșita individualizare a pedepsei [(art. 385

9

alin.

(1) pct. 14 C. proc. pen.)].

Recurentul a solicitat

casarea deciziei de apel în ceea ce îl privește și menținerea sentinței.

Înalta Curte de Casație și Justiție,

examinând hotărârea atacată, sentința, probele dosarului în raport de critica

formulată și având în vedere dispozițiile legale aplicabile în cauză, constată

că recursul este nefondat.

Într-adevăr, instanța de

apel a procedat corect asprind „sancționarea” faptelor inculpatului, deoarece

absența antecedentelor ar trebui să reprezinte firescul, iar sinceritatea nu

este suficientă în cazul unui lanț de infracțiuni comise într-un interval de 2

ani, pentru a se aplica o pedeapsă sub minimul general.

Așa fiind, pentru o bună

prevenție generală și o reală corecție a inculpatului se impune menținerea

deciziei de apel ca legală și temeinică și respingerea recursului, conform art.

385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., cu obligarea la cheltuieli.

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul C.D.T. împotriva deciziei penale nr. 85 din 29

martie 2005 a Curții de Apel Cluj.

Deduce din pedeapsa

aplicată, timpul reținerii și arestării preventive de la 2 august 2004, la 24

mai 2005.

Obligă pe recurent la plata

sumei de 1.600.000 lei, cheltuieli judiciare către stat din care, suma de

400.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 24 mai 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2572/2003
Asupra recursului penal de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 17/ F din 11 februarie 2002, Tribunalul Bistrița Năsăud, secția penală, a condamnat pe inculpații: 1. I.P. la 8 ani închisoare, pe
ÎCCJ 2005-07-14
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4359/2005
Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 759 din 17 noiembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 3083/P/2004, au fost condamnați inculpații: 1. F.Șt.V. la ped
ÎCCJ 2006-02-16
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1012/2006
Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 771 din 25 octombrie 2004 a Tribunalului Iași au fost condamnați inculpații: 1. P.D., fără antecedente penale, la pedepsele: - 3 ani
ÎCCJ 2005-04-27
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2790/2005
închisoare, urmând ca aceasta să fie executată alături de pedeapsa de 5 ani închisoare urmând ca inculpata să execute 6 ani și 8 luni închisoare. A privat pe inculpată de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen., în condițiile ar
ÎCCJ 2003-04-03
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1721/2003
a inculpatului și conform art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă arestul preventiv începând cu 15 mai 2002, la zi. C.G., pentru următoarele infracțiuni: - furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1), lit. a), g) și
Sursă