ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1012/2006

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 771 din 25 octombrie 2004 a Tribunalului Iași au fost condamnați inculpații: 1. P.D., fără antecedente penale, la pedepsele: - 3 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen.; - 18 ani închisoare și 4 ani interzicerea exercițiului drepturilor enumerate la art. 64 lit. a), b) și e) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) alin. (2) lit. a) și alin. (3), teza finală. Pedepsele au fost contopite, urmând ca inculpatul să execute 18 ani închisoare și 4 ani interzicerea exercițiului drepturilor.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 C. pen. S-a menținut starea de arest și s-a dedus arestarea preventivă începând cu data de 24 octombrie 2003. 2. S.A., fără antecedente penale, la pedepsele: - 3 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen.; - 8 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) alin. (2) lit. a) și g) C. pen. Pedepsele au fost contopite, urmând ca inculpatul să execute 8 ani și 6 luni închisoare. S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 C. pen.

S-a menținut starea de arest și s-a dedus arestarea preventivă începând cu data de 24 octombrie 2003. 3. A.F.V., fără antecedente penale, la pedepsele: - 3 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen.; - 7 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) alin. (2 1 ) lit. a 1 ) C. pen. Pedepsele au fost contopite urmând ca inculpatul să execute 7 ani și 4 luni închisoare. S-a menținut starea de arest și s-a dedus arestarea preventivă începând cu data de 24 octombrie 2003. S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 C. pen. 4. G.G., fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 C. pen. S-a dedus din pedeapsă arestarea preventivă de la 24 octombrie 2003 – 2 august 2004. Au fost obligați inculpații la despăgubiri civile și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut: 1. Într-una din serile din prima parte a lunii octombrie 2003 (în jurul datei de 7 octombrie 2003) cei patru inculpați s-au întâlnit într-un bar din localitatea lor de domiciliu unde, la propunerea inculpatului G.G., de comun acord au hotărât să se deplaseze în tarlaua G. din extravilanul comunei Belcești, județul Iași pentru a sustrage porumb. În baza hotărârii infracționale luate, inculpații împreună și cu late două persoane (a căror identitate nu a fost stabilită cu exactitate) s-au deplasat cu o căruță proprietatea inculpatului G.G., în tarlaua vizată la suprafața de teren ce aparținea părții vătămate B.M.

Aici, profitând de întuneric și de lipsa celor doi paznici care, potrivit declarațiilor părții vătămate B.M., se aflau la locuințele lor pentru a mânca, inculpații împreună și cu celelalte două persoane care îi însoțeau, au sustras cantitatea de aproximativ 250 kg porumb știuleți. Întreaga cantitate de porumb sustrasă a fost transportată cu căruța inculpatului G.G. la locuința acestuia care și-a însușit-o în totalitate. 2. În seara zilei de 17 octombrie 2003, inculpatul G.G. a mers într-un bar din comuna Coarnele Caprei unde, în urma solicitării sale adresate prin intermediul coinculpatului A.F. (pe care îl întâlnise întâmplător înainte de a se ajunge în bar) au venit la scurt timp și ceilalți trei inculpați, respectiv P.D., S.A.

și A.F.V. Imediat ce aceștia au ajuns în barul respectiv, inculpatul G.G. le-a oferit câte 100 ml. coniac, după care le-a propus să meargă din nou în tarlaua de pe raza comunei Belcești pentru a sustrage porumb. S-a reținut că băutura le-a fost oferită inculpaților P.D., S.A. și A.F.V. tocmai pentru a-i determina pe aceștia să accepte mai ușor propunerea infracțională, lucru care de altfel s-a și întâmplat. După ce cei patru inculpați au luat în comun hotărârea de a merge și a sustrage porumb din aceeași tarla de pe raza comunei Belcești, au stabilit ca, în jurul orelor 22,00, să se întâlnească la locuința inculpatului G.G. Înainte de a pleca din bar, inculpatul G.G. a cumpărat două sticle de câte 0,5 litri cu coniac și două pachete de țigări marca Monte Carlo cu intenția de a le oferi pentru consum celorlalți inculpați.

În jurul orelor 22,15 – 22,30, cei patru inculpați s-au întâlnit la locuința inculpatului G.G. unde au consumat conținutul uneia dintre cele două sticle de coniac, după care, în jurul orei 22,45 – 23,00, au plecat către tarlaua G. (aceeași tarla este cunoscută de către locuitorii comunei Coarnele Caprei sub denumirea de D.) Deplasarea către tarlaua sus-menționată au făcut-o cu căruța inculpatului G.G., căruță ce avea roți de cauciuc și era tractată de un singur cal. La plecarea inculpatului au luat cu ei și 4 sfacuri (niște pari ce se pun în lateralele căruței la transportul păioaselor sau al cocenilor de porumb) în ideea că, dacă între timp porumbul ar fi fost tăiat și așezat în glugi, să sustragă porumbul cu tot cu coceni.

Pe timpul deplasării până la tarlaua G., inculpații au consumat conținutul celei de a doua sticlă cu coniac ce fusese cumpărată de către G.G. În jurul orelor 23,15 – 23,30, cei patru inculpați au ajuns la tarlaua G., iar în momentul în care au trecut prin dreptul unei colibe în care se adăposteau părțile vătămate Șt.I. și C.C. au oprit căruța pentru a verifica dacă paznicii erau sau nu acolo. Astfel, inculpații P.D. și S.A. au coborât din căruță și s-au apropiat de colibă, însă prezența lor a fost sesizată de către cei doi paznici care au ieșit afară din colibă și au aprins o lanternă, ceea ce i-a determinat pe inculpați să se întoarcă la căruță. Constatând că, cultura de porumb era păzită, inculpatul G.G.

le-a propus celorlalți să se reîntoarcă în comuna Coarnele Caprei, însă inculpatul P.D. s-a împotrivit spunându-le: „ce, doar nu am venit degeaba până aici”. Inculpații au continuat să se deplaseze pe drumul județean în direcția comunei Belcești, pe o distanță de circa 250 metri, după care au virat la dreapta intrând pe un drum agricol și au mers cu căruța aproximativ 70-80 metri până în marginea parcelei de porumb. În continuare inculpații au intrat cu căruța în cultura de porumb atât cât aceasta și calul să nu poată fi observate cu ușurință datorită înălțimii plantelor de porumb. Imediat ce căruța a fost oprită, inculpații au început să rupă în grabă știuleți, pe care îi aruncau în coșul căruței.

Între timp, fără să bănuiască nimic, paznicii C.C. și Șt.I. au plecat să facă un rond în jurul tarlalei pe care o aveau în pază. Paznicul Șt.I. avea asupra sa o furcă metalică cu două coarne, iar C.C. într-una din mâini avea o lanternă iar în cealaltă o bucată de scândură. Cei doi paznici au venit prin marginea lanului de porumb dinspre acel drum agricol pe care veniseră și inculpații observând la un moment dat că în interiorul lanului de porumb se afla o căruță și mai multe persoane care sustrăgeau știuleți. În acel moment căruța era poziționată în așa fel încât partea din spate se afla în direcția din care se apropiau cei doi paznici și, privind din perspectiva acestora din urmă, cei patru inculpați erau poziționați după cum urmează: în partea stângă a căruței se găsea inculpatul P.D., în partea dreaptă – spate se afla inculpatul S.A., iar pe aceeași parte, dar mai spre spatele căruței se găsea inculpatul A.F.V.

Inculpatul G.G. se afla undeva înaintea calului pentru a-l împiedica să se deplaseze singur prin cultura de porumb. În momentul în care cei doi paznici se aflau la o distanță de aproximativ 10-15 metri de căruța inculpaților, victima Șt.I. le-a cerut acestora să renunțe la acțiunea de sustragere și să părăsească zona. Fără a da curs acestei solicitări, văzând că paznicii sunt înarmați, inculpații P.D. și S.A., care se aflau cel mai aproape de ei s-au repezit și au luat fiecare câte un sfaclu din coșul căruței. În continuare inculpatul S.A. l-a lovit cu parul pe paznicul C.C. peste mâna în care ținea lanterna, lovitură în urma căreia paznicul a scăpat jos respectivul obiect. La rândul său, inculpatul P.D.

s-a apropiat de paznicul Șt.I. și i-a aplicat acestuia o lovitură, cu sfaclu, de sus în jos, în partea superioară a corpului. Coroborând declarațiile inculpatului P.D. cu declarațiile inculpaților S.A. și A.F.V., cu cele ale părții vătămate C.C. și cu raportul de autopsie medico-legală nr. 1417/ c din 24 noiembrie 2003 se reține că inculpatul P.D. a lovit victima Șt.I. în zona capului. În urma loviturii primite victima Șt.I. a căzut pe spate la pământ unde a rămas nemișcat pe tot timpul desfășurării conflictului și după aceea. Aflat în porumb în fața calului, care se speriase la venirea celor doi paznici, inculpatul G.G. nu a avut posibilitatea să vadă modul exact în care a decurs agresiunea asupra celor doi paznici, însă dându-și seama despre ce anume se întâmplă, acesta a strigat la ceilalți inculpați, cerându-le să nu-i mai lovească pe paznici.

Fără a da curs solicitării inculpatului G.G., ceilalți trei inculpați și-au continuat agresiunea asupra paznicilor. Astfel inculpatul P.D. după ce i-a aplicat victimei Șt.I. lovitura descrisă mai sus și-a îndreptat atenția asupra celuilalt paznic, C.C., care după ce fusese lovit de către inculpatul S.A. și scăpase lanterna din mână, fugise către vale (în direcția unei culturi de floarea soarelui). În momentul în care a fost lovită victima Șt.I. a scăpat din mână furca pe care o avea asupra sa, furcă ce a fost ridicată de către inculpatul S.A. care, astfel înarmat, a pornit în urmărirea paznicului C.C. În urmărirea aceluiași paznic, puțin mai în urma inculpatului S.A. au pornit și coinculpații P.D., înarmat cu același par și A.F.V.

care însă nu avea asupra sa vreun obiect contondent. Inculpatul S.A. l-a ajuns din urmă, primul pe C.C. și l-a lovit pe acesta cu furca în spate, lovitură în urma căreia partea vătămată a căzut la pământ, în poziția pe burtă. În timp ce partea vătămată se afla la pământ, inculpatul S.A. a continuat să o lovească cu același obiect până când coada din lemn a acelei furci s-a rupt în două bucăți. La rândul său, inculpatul P.D. l-a lovit pe paznicul C.C., în timp ce acesta se afla la pământ, de două ori, cu parul, în zona umărului stâng. Venit din urmă, inculpatul A.F.V. l-a lovit și el pe paznicul C.C. de două ori cu piciorul, în zona abdomenului. Apoi cei trei inculpați au plecat la căruță, abandonând-o pe partea vătămată C.C., în locul în care căzuse la pământ, urmare loviturilor primite.

În timp ce se întorcea către căruță, în momentul în care a trecut prin locul în care se afla victima Șt.I. (căzută la pământ), inculpatul S.A. s-a apropiat de aceasta și, cu piciorul, i-a aplicat o lovitură în zona feței și o alta în zona coastelor stângi. S-a mai reținut că potrivit declarațiilor date de inculpatul G.G. în cursul urmăririi penale, la rândul său, în momentul în care s-a reîntors la căruță, și inculpatul P.D. ar mai fi lovit cu piciorul pe victima Șt.I., iar aceste susțineri au fost confirmate de inculpatul P.D. în cursul cercetării judecătorești. După ce au încetat acțiunile violente, inculpații au continuat să sustragă porumb până ce au umplut coșul căruței cu știuleți. Înainte de a părăsi tarlaua, inculpații P.D.

și A.F.V. au plecat în zona în care avusese loc agresiunea asupra victimei Șt.I. cu intenția de a vedea în ce stare de afla aceasta, însă nu au reușit să mai găsească repede locul respectiv, motiv pentru care au renunțat la acțiune și s-au reîntors la căruță, după care au plecat cu toții către comuna lor de domiciliu, mergând pe același drum pe care veniseră. Porumbul sustras a fost transportat și depozitat la locuința numitei V.P., soacra inculpatului G.G. Aici inculpații au consumat cantitatea de aproximativ 2 litri de vin ce le-a fost oferit de către G.G., după care fiecare dintre ei a mers la locuința sa. Între timp partea vătămată C.C. a reușit să se ridice și să se deplaseze până la o fermă piscicolă din apropierea tarlalei de unde l-a anunțat telefonic pe B.M.

despre cele întâmplate. La scurt timp, la sediul acelei ferme a venit cu autoturismul proprietatea sa, partea vătămată B.M. care, după ce l-a luat pe C.C., a mers în locul unde acesta din urmă știa că rămăsese victima Șt.I., găsind-o pe aceasta în stare de inconștiență. Partea vătămată B.M. a urcat victima în mașina sa după care, împreună și cu paznicul C.C., s-a deplasat la dispensarul medical din comuna Belcești. De aici cei doi paznici au fost transportați cu Salvarea la Spitalul de Urgențe Iași, de unde victima Șt.I. a fost transferată la Spitalul Clinic nr. 3 Iași, unde a suferit o intervenție chirurgicală, însă evoluția postoperatorie a fost nefavorabilă, iar la data de 18 octombrie 2003 aceasta a decedat.

Potrivit concluziilor raportului de necropsie nr. 1417 din 24 noiembrie 2003 întocmit de I.M.L. Iași moartea victimei Șt.I. a fost violentă, ea s-a datorat comei cerebrale traumatice consecutiv contuziei cerebrale și de trunchi cerebral, hemoragiei subrahnoidiene și hematomului subdural produse în cadrul unui traumatism cranio-cerebral acut deschis. În concluziile aceluiași raport s-a mai arătat că aspectul și localizarea leziunilor pledează pentru producerea lor prin lovirea activă cu mijloace și corpuri contondente urmate de cădere cu impactul extremității cefalice de un plan dur.

Din cuprinsul raportului de necropsie rezultă că în afara leziunilor care au dus la producerea decesului victimei (leziunile arătate mai sus), pe corpul acesteia au fost găsite cu ocazia autopsiei și alte leziuni, respectiv fracturi costale, tumefacții echimotive și excoriații la nivelul hemifaciesului stâng, mobilitate anormală la palparea piramidei nazale și plaga contuză la mâna dreaptă față dorsală falanga ungheală. Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză rezultă că aceste leziuni au fost produse în urma loviturilor aplicate victimei de către inculpații S.A. și P.D. în momentul în care s-au reîntors la căruță după ce o loviseră pe partea vătămată C.C. Conform certificatului medico-legal nr. 2852 din 14 noiembrie 2003 emis de I.M.L.

Iași partea vătămată C.C. a suferit o disjuncție acsomioclaviculară stângă și fractură claviculară stângă, leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 31-33 zile îngrijiri medicale. Se mai rețină că aceeași parte vătămată, C.C., a fost internată la Spitalul Clinic de Urgență Iași și la Spitalul Orășenesc Târgu Frumos. În dimineața zilei de 23 octombrie 2003, după ce a aflat că victima Șt.I. a decedat, inculpatul G.G. s-a prezentat la Postul de poliție al comunei Coarnele Caprei, județul Iași și i-a relatat lucrătorului de poliție R.D. că el este unul dintre autorii faptei ce a avut urmare moartea victimei, indicându-i totodată ca participanți la comiterea faptei și pe ceilalți trei inculpați.

S-a mai reținut că în cursul cercetării judecătorești numai inculpatul G.G. a avut o poziție procesuală identică cu cea din cursul urmăririi penale, ceilalți inculpați revenind nejustificat asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale. Au fost respinse cererile inculpaților S.A., A.F.V. și P.D. de schimbare a încadrării juridice. În latura civilă a cauzei s-a reținut că prejudiciul cauzat părții vătămate B.M. a fost acoperit, că pretențiile civile formulate de părțile civile Șt.M. și C.C. sunt întemeiate doar în parte, că prejudiciul moral suferit de partea civilă Șt.M. trebuie acoperit cu suma pe care partea a pretins-o. În termen, hotărârea a fost apelată de inculpați, în principal cu motivarea că pedepsele au fost greșit individualizate.

Pentru inculpatul P.D. s-a motivat că fapta de tâlhărie urmată de moartea victimei nu a fost săvârșită de acesta, pentru inculpatul A.F.V. s-a motivat că din probele administrate rezultă că a săvârșit doar fapta de furt iar pentru inculpatul G.G. s-a motivat că reeducarea acestuia este posibilă prin suspendarea sub supraveghere. Prin decizia penală nr. 129 din 5 aprilie 2005 a Curții de Apel Iași s-au respins apelurile formulate ca nefondate. S-a reținut că prima instanță a constatat o situație de fapt conformă cu probele administrate și a individualizat pedepsele cu luarea în considerație a tuturor criteriilor generale enumerate la art. 72 C. pen., inclusiv a circumstanțelor personale ale fiecărui inculpat și că revenirea inculpaților asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale nu a fost motivată.

Împotriva acestei decizii au formulat recurs inculpații P.D., S.A., A.F.V. și G.G. Toți inculpații au criticat individualizarea pedepselor solicitând reducerea acestora. În plus inculpatul G.G. a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 86 1 C. pen., iar inculpatul P.D., în ultimul cuvânt, a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor la care a fost condamnat. Examinând cauza în raport de motivele invocate cât și din oficiu, constată că recursurile sunt nefondate. Instanțele au reținut o situație de fapt conformă cu probele administrate în cauză, examinând declarațiile date de inculpați (în condițiile în care aceștia au revenit în cursul cercetării judecătorești la declarațiile date în faza de urmărire penală) în contextul tuturor probelor administrate în cauză.

Și individualizarea pedepselor s-a făcut cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., instanțele având în vedere alături de celelalte criterii prevăzute de articolul mai sus citat și participarea fiecăruia la săvârșirea faptelor. Cât privește cererea inculpatului G.G. în sensul aplicării dispozițiilor art. 86 1 C. pen., nu poate fi primită, aceasta nejustificându-se în raport de gravitatea faptei și de conținutul dispozițiilor ce reglementează condițiile de aplicare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Nici critica inculpatului P.D. nu poate fi primită dat fiind că susținerea acestuia că nu se face vinovat nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, care în mod cert conduc la concluzia că inculpatul este cel care a lovit victima Șt.I.

cu un par în zona capului care, urmare loviturilor primite, a decedat. Cum, alte motive care examinate din oficiu și care să conducă la casarea hotărârilor nu sunt, urmează ca în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să se respingă, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații P.D., S.A., A.F.V. și G.G., să se deducă din pedepsele aplicate inculpaților P.D., S.A. și A.F.V., timpul arestării preventive de la 24 octombrie 2003 la 16 februarie 2006, cu obligarea recurenților inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații P.D., S.A., A.F.V. și G.G. împotriva deciziei penale nr. 129 din 5 aprilie 2005 a Curții de Apel Iași. Deduce din pedepsele aplicate inculpaților P.D., S.A. și A.F.V., timpul arestării preventive de la 24 octombrie 2003 la 16 februarie 2006. Obligă pe recurenții inculpați P.D. și A.F.V. să plătească statului sumele de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care sumele de câte 100 lei, reprezentând onorarii pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției. Obligă pe recurenții inculpați S.A. și G.G. să plătească statului câte 400 lei cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 16 februarie 2006.