ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1012/2006

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1012/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor de la dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 771 din 25

octombrie 2004 a Tribunalului Iași au fost condamnați inculpații:

pedepsele:

- 3 ani și 4 luni închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și

art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen.;

- 18 ani închisoare și 4 ani

interzicerea exercițiului drepturilor enumerate la art. 64 lit. a), b) și e) C.

pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin.

(2) lit. b) alin. (2) lit. a) și alin. (3), teza finală.

Pedepsele au fost contopite, urmând

ca inculpatul să execute 18 ani închisoare și 4 ani interzicerea exercițiului

drepturilor.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 și

64 C. pen.

S-a menținut starea de arest și s-a

dedus arestarea preventivă începând cu data de 24 octombrie 2003.

pedepsele:

- 3 ani și 4 luni închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și

art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen.;

- 8 ani și 4 luni închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) alin.

(2) lit. a) și g) C. pen.

Pedepsele au fost contopite, urmând

ca inculpatul să execute 8 ani și 6 luni închisoare.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 și

64 C. pen.

S-a menținut starea de arest și s-a

dedus arestarea preventivă începând cu data de 24 octombrie 2003.

la pedepsele:

- 3 ani și 4 luni închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și

art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen.;

- 7 ani și 4 luni închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) alin.

(2

1

) lit. a

1

) C. pen.

Pedepsele au fost contopite urmând

ca inculpatul să execute 7 ani și 4 luni închisoare.

S-a menținut starea de arest și s-a

dedus arestarea preventivă începând cu data de 24 octombrie 2003.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 și

64 C. pen.

pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt

calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 și

64 C. pen.

S-a dedus din pedeapsă arestarea

preventivă de la 24 octombrie 2003 – 2 august 2004.

Au fost obligați inculpații la

despăgubiri civile și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Pentru a se pronunța în sensul celor

de mai sus, prima instanță a reținut:

parte a lunii octombrie 2003 (în jurul datei de 7 octombrie 2003) cei patru

inculpați s-au întâlnit într-un bar din localitatea lor de domiciliu unde, la

propunerea inculpatului G.G., de comun acord au hotărât să se deplaseze în

tarlaua G. din extravilanul comunei Belcești, județul Iași pentru a sustrage

porumb.

În baza hotărârii infracționale

luate, inculpații împreună și cu late două persoane (a căror identitate nu a

fost stabilită cu exactitate) s-au deplasat cu o căruță proprietatea

inculpatului G.G., în tarlaua vizată la suprafața de teren ce aparținea părții

vătămate B.M.

Aici, profitând de întuneric și de

lipsa celor doi paznici care, potrivit declarațiilor părții vătămate B.M., se

aflau la locuințele lor pentru a mânca, inculpații împreună și cu celelalte

două persoane care îi însoțeau, au sustras cantitatea de aproximativ 250 kg

porumb știuleți.

Întreaga cantitate de porumb

sustrasă a fost transportată cu căruța inculpatului G.G. la locuința acestuia

care și-a însușit-o în totalitate.

2003, inculpatul G.G. a mers într-un bar din comuna Coarnele Caprei unde, în

urma solicitării sale adresate prin intermediul coinculpatului A.F. (pe care îl

întâlnise întâmplător înainte de a se ajunge în bar) au venit la scurt timp și

ceilalți trei inculpați, respectiv P.D., S.A. și A.F.V. Imediat ce aceștia au

ajuns în barul respectiv, inculpatul G.G. le-a oferit câte 100 ml. coniac, după

care le-a propus să meargă din nou în tarlaua de pe raza comunei Belcești

pentru a sustrage porumb.

S-a reținut că băutura le-a fost

oferită inculpaților P.D., S.A. și A.F.V. tocmai pentru a-i determina pe

aceștia să accepte mai ușor propunerea infracțională, lucru care de altfel s-a

și întâmplat.

După ce cei patru inculpați au luat

în comun hotărârea de a merge și a sustrage porumb din aceeași tarla de pe raza

comunei Belcești, au stabilit ca, în jurul orelor 22,00, să se întâlnească la

locuința inculpatului G.G.

Înainte de a pleca din bar,

inculpatul G.G. a cumpărat două sticle de câte 0,5 litri cu coniac și două

pachete de țigări marca Monte Carlo cu intenția de a le oferi pentru consum

celorlalți inculpați.

În jurul orelor 22,15 – 22,30, cei

patru inculpați s-au întâlnit la locuința inculpatului G.G. unde au consumat

conținutul uneia dintre cele două sticle de coniac, după care, în jurul orei

22,45 – 23,00, au plecat către tarlaua G. (aceeași tarla este cunoscută de

către locuitorii comunei Coarnele Caprei sub denumirea de D.)

Deplasarea către tarlaua

sus-menționată au făcut-o cu căruța inculpatului G.G., căruță ce avea roți de

cauciuc și era tractată de un singur cal.

La plecarea inculpatului au luat cu

ei și 4 sfacuri (niște pari ce se pun în lateralele căruței la transportul

păioaselor sau al cocenilor de porumb) în ideea că, dacă între timp porumbul ar

fi fost tăiat și așezat în glugi, să sustragă porumbul cu tot cu coceni.

Pe timpul deplasării până la tarlaua

G., inculpații au consumat conținutul celei de a doua sticlă cu coniac ce

fusese cumpărată de către G.G.

În jurul orelor 23,15 – 23,30, cei

patru inculpați au ajuns la tarlaua G., iar în momentul în care au trecut prin

dreptul unei colibe în care se adăposteau părțile vătămate Șt.I. și C.C. au

oprit căruța pentru a verifica dacă paznicii erau sau nu acolo.

Astfel, inculpații P.D. și S.A. au

coborât din căruță și s-au apropiat de colibă, însă prezența lor a fost

sesizată de către cei doi paznici care au ieșit afară din colibă și au aprins o

lanternă, ceea ce i-a determinat pe inculpați să se întoarcă la căruță.

Constatând că, cultura de porumb era

păzită, inculpatul G.G. le-a propus celorlalți să se reîntoarcă în comuna

Coarnele Caprei, însă inculpatul P.D. s-a împotrivit spunându-le: „ce, doar nu

am venit degeaba până aici”.

Inculpații au continuat să se deplaseze

pe drumul județean în direcția comunei Belcești, pe o distanță de circa 250

metri, după care au virat la dreapta intrând pe un drum agricol și au mers cu

căruța aproximativ 70-80 metri până în marginea parcelei de porumb.

În continuare inculpații au intrat

cu căruța în cultura de porumb atât cât aceasta și calul să nu poată fi

observate cu ușurință datorită înălțimii plantelor de porumb.

Imediat ce căruța a fost oprită,

inculpații au început să rupă în grabă știuleți, pe care îi aruncau în coșul

căruței.

Între timp, fără să bănuiască nimic,

paznicii C.C. și Șt.I. au plecat să facă un rond în jurul tarlalei pe care o

aveau în pază.

Paznicul Șt.I. avea asupra sa o

furcă metalică cu două coarne, iar C.C. într-una din mâini avea o lanternă iar

în cealaltă o bucată de scândură.

Cei doi paznici au venit prin

marginea lanului de porumb dinspre acel drum agricol pe care veniseră și

inculpații observând la un moment dat că în interiorul lanului de porumb se

afla o căruță și mai multe persoane care sustrăgeau știuleți.

În acel moment căruța era

poziționată în așa fel încât partea din spate se afla în direcția din care se

apropiau cei doi paznici și, privind din perspectiva acestora din urmă, cei

patru inculpați erau poziționați după cum urmează: în partea stângă a căruței

se găsea inculpatul P.D., în partea dreaptă – spate se afla inculpatul S.A.,

iar pe aceeași parte, dar mai spre spatele căruței se găsea inculpatul A.F.V.

Inculpatul G.G. se afla undeva înaintea calului pentru a-l împiedica să se

deplaseze singur prin cultura de porumb.

În momentul în care cei doi paznici

se aflau la o distanță de aproximativ 10-15 metri de căruța inculpaților,

victima Șt.I. le-a cerut acestora să renunțe la acțiunea de sustragere și să

părăsească zona.

Fără a da curs acestei solicitări,

văzând că paznicii sunt înarmați, inculpații P.D. și S.A., care se aflau cel

mai aproape de ei s-au repezit și au luat fiecare câte un sfaclu din coșul

căruței. În continuare inculpatul S.A. l-a lovit cu parul pe paznicul C.C. peste

mâna în care ținea lanterna, lovitură în urma căreia paznicul a scăpat jos

respectivul obiect.

La rândul său, inculpatul P.D. s-a

apropiat de paznicul Șt.I. și i-a aplicat acestuia o lovitură, cu sfaclu, de

sus în jos, în partea superioară a corpului.

Coroborând declarațiile inculpatului

P.D. cu declarațiile inculpaților S.A. și A.F.V., cu cele ale părții vătămate C.C.

și cu raportul de autopsie medico-legală nr. 1417/ c din 24 noiembrie 2003 se

reține că inculpatul P.D. a lovit victima Șt.I. în zona capului.

În urma loviturii primite victima Șt.I.

a căzut pe spate la pământ unde a rămas nemișcat pe tot timpul desfășurării

conflictului și după aceea.

Aflat în porumb în fața calului,

care se speriase la venirea celor doi paznici, inculpatul G.G. nu a avut

posibilitatea să vadă modul exact în care a decurs agresiunea asupra celor doi

paznici, însă dându-și seama despre ce anume se întâmplă, acesta a strigat la

ceilalți inculpați, cerându-le să nu-i mai lovească pe paznici.

Fără a da curs solicitării

inculpatului G.G., ceilalți trei inculpați și-au continuat agresiunea asupra

paznicilor. Astfel inculpatul P.D. după ce i-a aplicat victimei Șt.I. lovitura

descrisă mai sus și-a îndreptat atenția asupra celuilalt paznic, C.C., care

după ce fusese lovit de către inculpatul S.A. și scăpase lanterna din mână,

fugise către vale (în direcția unei culturi de floarea soarelui).

În momentul în care a fost lovită

victima Șt.I. a scăpat din mână furca pe care o avea asupra sa, furcă ce a fost

ridicată de către inculpatul S.A. care, astfel înarmat, a pornit în urmărirea

paznicului C.C.

În urmărirea aceluiași paznic, puțin

mai în urma inculpatului S.A. au pornit și coinculpații P.D., înarmat cu

același par și A.F.V. care însă nu avea asupra sa vreun obiect contondent.

Inculpatul S.A. l-a ajuns din urmă,

primul pe C.C. și l-a lovit pe acesta cu furca în spate, lovitură în urma

căreia partea vătămată a căzut la pământ, în poziția pe burtă.

În timp ce partea vătămată se afla

la pământ, inculpatul S.A. a continuat să o lovească cu același obiect până

când coada din lemn a acelei furci s-a rupt în două bucăți.

La rândul său, inculpatul P.D. l-a

lovit pe paznicul C.C., în timp ce acesta se afla la pământ, de două ori, cu

parul, în zona umărului stâng. Venit din urmă, inculpatul A.F.V. l-a lovit și

el pe paznicul C.C. de două ori cu piciorul, în zona abdomenului.

Apoi cei trei inculpați au plecat la

căruță, abandonând-o pe partea vătămată C.C., în locul în care căzuse la

pământ, urmare loviturilor primite.

În timp ce se întorcea către căruță,

în momentul în care a trecut prin locul în care se afla victima Șt.I. (căzută

la pământ), inculpatul S.A. s-a apropiat de aceasta și, cu piciorul, i-a

aplicat o lovitură în zona feței și o alta în zona coastelor stângi.

S-a mai reținut că potrivit declarațiilor

date de inculpatul G.G. în cursul urmăririi penale, la rândul său, în momentul

în care s-a reîntors la căruță, și inculpatul P.D. ar mai fi lovit cu piciorul

pe victima Șt.I., iar aceste susțineri au fost confirmate de inculpatul P.D. în

cursul cercetării judecătorești.

După ce au încetat acțiunile

violente, inculpații au continuat să sustragă porumb până ce au umplut coșul

căruței cu știuleți.

Înainte de a părăsi tarlaua,

inculpații P.D. și A.F.V. au plecat în zona în care avusese loc agresiunea

asupra victimei Șt.I. cu intenția de a vedea în ce stare de afla aceasta, însă

nu au reușit să mai găsească repede locul respectiv, motiv pentru care au

renunțat la acțiune și s-au reîntors la căruță, după care au plecat cu toții

către comuna lor de domiciliu, mergând pe același drum pe care veniseră.

Porumbul sustras a fost transportat

și depozitat la locuința numitei V.P., soacra inculpatului G.G. Aici inculpații

au consumat cantitatea de aproximativ 2 litri de vin ce le-a fost oferit de

către G.G., după care fiecare dintre ei a mers la locuința sa.

Între timp partea vătămată C.C. a

reușit să se ridice și să se deplaseze până la o fermă piscicolă din apropierea

tarlalei de unde l-a anunțat telefonic pe B.M. despre cele întâmplate.

La scurt timp, la sediul acelei

ferme a venit cu autoturismul proprietatea sa, partea vătămată B.M. care, după

ce l-a luat pe C.C., a mers în locul unde acesta din urmă știa că rămăsese

victima Șt.I., găsind-o pe aceasta în stare de inconștiență. Partea vătămată B.M.

a urcat victima în mașina sa după care, împreună și cu paznicul C.C., s-a

deplasat la dispensarul medical din comuna Belcești.

De aici cei doi paznici au fost

transportați cu Salvarea la Spitalul de Urgențe Iași, de unde victima Șt.I. a

fost transferată la Spitalul Clinic nr. 3 Iași, unde a suferit o intervenție

chirurgicală, însă evoluția postoperatorie a fost nefavorabilă, iar la data de

18 octombrie 2003 aceasta a decedat.

Potrivit concluziilor raportului de

necropsie nr. 1417 din 24 noiembrie 2003 întocmit de I.M.L. Iași moartea

victimei Șt.I. a fost violentă, ea s-a datorat comei cerebrale traumatice

consecutiv contuziei cerebrale și de trunchi cerebral, hemoragiei

subrahnoidiene și hematomului subdural produse în cadrul unui traumatism

cranio-cerebral acut deschis.

În concluziile aceluiași raport s-a

mai arătat că aspectul și localizarea leziunilor pledează pentru producerea lor

prin lovirea activă cu mijloace și corpuri contondente urmate de cădere cu

impactul extremității cefalice de un plan dur.

Din cuprinsul raportului de

necropsie rezultă că în afara leziunilor care au dus la producerea decesului

victimei (leziunile arătate mai sus), pe corpul acesteia au fost găsite cu

ocazia autopsiei și alte leziuni, respectiv fracturi costale, tumefacții

echimotive și excoriații la nivelul hemifaciesului stâng, mobilitate anormală

la palparea piramidei nazale și plaga contuză la mâna dreaptă față dorsală

falanga ungheală.

Din coroborarea mijloacelor de probă

administrate în cauză rezultă că aceste leziuni au fost produse în urma

loviturilor aplicate victimei de către inculpații S.A. și P.D. în momentul în

care s-au reîntors la căruță după ce o loviseră pe partea vătămată C.C.

Conform certificatului medico-legal nr.

2852 din 14 noiembrie 2003 emis de I.M.L. Iași partea vătămată C.C. a suferit o

disjuncție acsomioclaviculară stângă și fractură claviculară stângă, leziuni ce

au necesitat pentru vindecare un număr de 31-33 zile îngrijiri medicale.

Se mai rețină că aceeași parte

vătămată, C.C., a fost internată la Spitalul Clinic de Urgență Iași și la

Spitalul Orășenesc Târgu Frumos.

În dimineața zilei de 23 octombrie

2003, după ce a aflat că victima Șt.I. a decedat, inculpatul G.G. s-a prezentat

la Postul de poliție al comunei Coarnele Caprei, județul Iași și i-a relatat

lucrătorului de poliție R.D. că el este unul dintre autorii faptei ce a avut

urmare moartea victimei, indicându-i totodată ca participanți la comiterea

faptei și pe ceilalți trei inculpați.

S-a mai reținut că în cursul

cercetării judecătorești numai inculpatul G.G. a avut o poziție procesuală

identică cu cea din cursul urmăririi penale, ceilalți inculpați revenind

nejustificat asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale.

Au fost respinse cererile

inculpaților S.A., A.F.V. și P.D. de schimbare a încadrării juridice.

În latura civilă a cauzei s-a

reținut că prejudiciul cauzat părții vătămate B.M. a fost acoperit, că

pretențiile civile formulate de părțile civile Șt.M. și C.C. sunt întemeiate

doar în parte, că prejudiciul moral suferit de partea civilă Șt.M. trebuie

acoperit cu suma pe care partea a pretins-o.

În termen, hotărârea a fost apelată

de inculpați, în principal cu motivarea că pedepsele au fost greșit

individualizate.

Pentru inculpatul P.D. s-a motivat

că fapta de tâlhărie urmată de moartea victimei nu a fost săvârșită de acesta,

pentru inculpatul A.F.V. s-a motivat că din probele administrate rezultă că a

săvârșit doar fapta de furt iar pentru inculpatul G.G. s-a motivat că

reeducarea acestuia este posibilă prin suspendarea sub supraveghere.

Prin decizia penală nr. 129 din 5

aprilie 2005 a Curții de Apel Iași s-au respins apelurile formulate ca

nefondate.

S-a reținut că prima instanță a

constatat o situație de fapt conformă cu probele administrate și a

individualizat pedepsele cu luarea în considerație a tuturor criteriilor

generale enumerate la art. 72 C. pen., inclusiv a circumstanțelor personale ale

fiecărui inculpat și că revenirea inculpaților asupra declarațiilor date în

cursul urmăririi penale nu a fost motivată.

Împotriva acestei decizii au formulat

recurs inculpații P.D., S.A., A.F.V. și G.G.

Toți inculpații au criticat

individualizarea pedepselor solicitând reducerea acestora.

În plus inculpatul G.G. a solicitat

aplicarea dispozițiilor art. 86

1

C. pen., iar inculpatul P.D., în

ultimul cuvânt, a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor la

care a fost condamnat.

Examinând cauza în raport de

motivele invocate cât și din oficiu, constată că recursurile sunt nefondate.

Instanțele au reținut o situație de

fapt conformă cu probele administrate în cauză, examinând declarațiile date de

inculpați (în condițiile în care aceștia au revenit în cursul cercetării

judecătorești la declarațiile date în faza de urmărire penală) în contextul

tuturor probelor administrate în cauză.

Și individualizarea pedepselor s-a

făcut cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., instanțele având

în vedere alături de celelalte criterii prevăzute de articolul mai sus citat și

participarea fiecăruia la săvârșirea faptelor.

Cât privește cererea inculpatului G.G.

în sensul aplicării dispozițiilor art. 86

1

C. pen., nu poate fi

primită, aceasta nejustificându-se în raport de gravitatea faptei și de

conținutul dispozițiilor ce reglementează condițiile de aplicare a suspendării

executării pedepsei sub supraveghere.

Nici critica inculpatului P.D. nu

poate fi primită dat fiind că susținerea acestuia că nu se face vinovat nu se

coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, care în mod cert conduc

la concluzia că inculpatul este cel care a lovit victima Șt.I. cu un par în

zona capului care, urmare loviturilor primite, a decedat.

Cum, alte motive care examinate din

oficiu și care să conducă la casarea hotărârilor nu sunt, urmează ca în baza art.

385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să se respingă, ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații P.D., S.A., A.F.V. și G.G., să se deducă din pedepsele

aplicate inculpaților P.D., S.A. și A.F.V., timpul arestării preventive de la

24 octombrie 2003 la 16 februarie 2006, cu obligarea recurenților inculpați la

plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații P.D., S.A., A.F.V. și G.G. împotriva deciziei penale nr.

129 din 5 aprilie 2005 a Curții de Apel Iași.

Deduce din pedepsele aplicate

inculpaților P.D., S.A. și A.F.V., timpul arestării preventive de la 24

octombrie 2003 la 16 februarie 2006.

Obligă pe recurenții inculpați P.D.

și A.F.V. să plătească statului sumele de câte 500 lei cheltuieli judiciare,

din care sumele de câte 100 lei, reprezentând onorarii pentru apărarea din

oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă pe recurenții inculpați S.A.

și G.G. să plătească statului câte 400 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

16 februarie 2006.