ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1431/2004

Asupra recursului în anulare de

față:

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Judecătoria Câmpina, prin sentința

penală nr. 867 din 6 decembrie 2001, a condamnat pe inculpații:

- I.C.;

- D.M.V.;

- M.I.D.;

- M.A.B., și;

- D.E.G. la câte 2 ani închisoare,

pentru infracțiunea silvică, prevăzută de art. 98 alin. (2) și art. 4 din Legea

nr. 26/1996.

Totodată, în temeiul art. 10 din

Legea nr. 137/1997, a revocat grațierea pedepselor de un an închisoare,

respectiv de un an și 6 luni închisoare, aplicate inculpatului D.E.G., prin

sentința penală nr. 441 din 9 aprilie 1998 a Judecătoriei sector 2, pentru două

infracțiuni de furt calificat, iar în temeiul art. 83 C. pen., a revocat

suspendarea condiționată a executării unei pedepse rezultante de un an și 6

luni închisoare, aplicată tot prin hotărârea menționată anterior pentru

infracțiunile, prevăzute de art. 35 alin. (2) și art. 36 alin. (1) din Decretul

nr. 328/1966, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În continuare, a recontopit cele

patru pedepse și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de un

an și 6 luni închisoare, alături de cea stabilită în prezenta cauză, urmând să

execute, în total, 3 ani și 6 luni închisoare.

S-a reținut că, la 11 decembrie

2000, inculpații au tăiat și sustras 54 de pomi de iarnă (brazi și molizi) din

pădurea Ocolului Silvic Valea Doftanei, pe care au intenționat să îi

comercializeze cu ocazia sărbătorilor de iarnă.

Tribunalul Prahova, prin decizia

penală nr. 601 din 15 mai 2002 și Curtea de Apel Ploiești, prin decizia penală nr.

1276 din 25 septembrie 2002 au respins, ca nefondate, apelurile și, respectiv,

recursurile declarate de părți.

În baza art. 409 și art. 410 alin.

(1), partea I pct. 3 C. proc. pen., procurorul general al Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a declarat recurs în anulare,

împotriva celor trei hotărâri, considerând că acestea sunt pronunțate cu

încălcarea legii, deoarece inculpații au fost condamnați pentru o faptă, care

nu este prevăzută de legea penală.

Recursul în anulare este fondat.

Conform art. 17 alin. (1) C. pen.,

infracțiunea este fapta care prezintă pericol social, săvârșită cu vinovăție și

prevăzută de legea penală, iar conform alin. (2) al aceluiași articol,

infracțiunea este unicul temei al răspunderii penale.

Pe de altă parte, potrivit art. 1 lit.

n) din Legea nr. 31 din 3 aprilie 2000, privind stabilirea și sancționarea

contravențiilor silvice, intrată în vigoare la 6 mai 2000, constituie

contravenție silvică și se sancționează cu închisoare de la 2 luni la 6 luni

sau cu amendă de la 10 milioane la 30 milioane lei, tăierea și însușirea, fără

drept, de arbori ornamentali sau pomi de iarnă din pădurile proprietate de stat

sau privată ori de pe terenurile cu vegetație forestieră din afara fondului

forestier național sau vânzarea ori transportul acestora, fără să fie însoțiți

de documentele legale de proveniență.

În cauză, din probele dosarului,

rezultă, cum corect au reținut instanțele de judecată că, în noaptea de 11

decembrie 2000, inculpații au tăiat și și-au însușit din bazinul forestier

Valea Doftanei un număr de 54 de pomi de iarnă, anume 33 de brazi și 21 de

molizi.

Prin urmare, față de dispozițiile

legale invocate, instanțele de judecată trebuiau să constate că fapta

inculpaților nu constituie infracțiune, ci contravenție, și să-i achite, în

baza art. 11 pct. 2 lit. a) și art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

În raport cu cele arătate, rezultă

cu certitudine temeinicia recursului în anulare, pe care Înalta Curte de Casare

și Justiție va trebui să-l admită, casând hotărârile atacate, privind pe

inculpați, în totalitate și, rejudecând, în baza art. 11 pct. 2 lit. a),

raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., să achite pe inculpați,

pentru infracțiunea prevăzută de art. 98 alin. (2) și (4) din Legea nr. 26/1996.

Se va constata că inculpatul D.E.G.

s-a aflat în stare de detenție, în perioada 5 noiembrie 2002, 27 ianuarie 2004.

Urmare achitării inculpatului D.E.G.,

se vor înlătura dispozițiile privind revocarea grațierii, conforme art. 10

alin. (1) din Legea nr. 137/1997, cu privire la pedepsele de un an și de un an

și 6 luni închisoare, aplicate inculpatului D.E.G., prin sentința penală nr. 441

din 9 aprilie 1998 a Judecătoriei sectorului 2 București, precum și

dispozițiile privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei rezultante

de un an și 6 luni închisoare.

Conform art. 12 C. proc. pen., se va

sesiza Ocolul Silvic Câmpina, în vederea aplicării unor sancțiuni

contravenționale împotriva făptuitorilor I.C., D.M.V., M.I.D. și M.A.B.

Văzând și reglementarea plății onorariilor

de avocat pentru apărările făcute din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în anulare declarat

de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, împotriva sentinței penale nr. 867 din 6 decembrie 2001 a

Judecătoriei Câmpina, deciziei penale nr. 601 din 15 mai 2002 a Tribunalului

Prahova și deciziei penale nr. 1276 din 25 septembrie 2002 a Curții de Apel

Ploiești, privind pe intimații inculpați I.C., D.M.V., M.I.D., M.A.B. și D.E.G.

Casează hotărârile pronunțate în

totalitate și, rejudecând, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10

alin. (1) lit. b) C. proc. pen., achită pe inculpați pentru fapta prevăzută de art.

98 alin. (2) și (4) din Legea nr. 26/1996.

Constată că inculpatul D.E.G. s-a

aflat în stare de detenție în perioada 5 noiembrie 2002, 27 ianuarie 2004.

Înlătură dispozițiile privind

revocarea grațierii, conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 137/1997, cu

privire la pedepsele de un an și de un an și 6 luni închisoare, aplicate

inculpatului D.E.G., prin sentința penală nr. 441 din 9 aprilie 1998 a

Judecătoriei sectorului 2 București, precum și dispozițiile privind revocarea

suspendării condiționate a pedepsei rezultante de un an și 6 luni închisoare.

Conform art. 12 C. proc. pen.,

sesizează Ocolul Silvic Câmpina în vederea aplicării unor sancțiuni

contravenționale împotriva făptuitorilor I.C., D.M.V., M.I.D. și M.A.B.

Onorariul pentru apărarea din oficiu

a intimaților inculpați, în sumă de câte 400.000 lei, se va plăti din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

12 martie 2004.