ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4144/2003

Asupra recursului de față; Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 265 din 18 decembrie 2001, Tribunalul Harghita a dispus condamnarea inculpatului O.A. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și c) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen., art. 175 lit. c) și alin. ultim C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. S-a făcut și aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. Potrivit art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a corpurilor delicte menționate în adresa 190164. S-a constatat că, partea vătămată O.Ș.

nu s-a constituit parte civilă. Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile Spitalul Județean Miercurea Ciuc suma de 3.240.000 lei despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate O.Ș. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond, pe baza probelor administrate, a reținut următoarea situație de fapt: Inculpatul și partea vătămată locuiau împreună, fiind tată și fiu, dar relațiile erau tensionate datorită consumului frecvent de alcool al fiului, care în aceste situații manifesta un comportament agresiv. În ziua de 29 martie 2001, când cei doi construiau un horn la casă, partea vătămată a solicitat inculpatului, care era pensionar, să-i dea bani pentru a cumpăra băuturi alcoolice.

Cum inculpatul a refuzat, partea vătămată l-a lovit cu palma peste față și când se pregătea să-l lovească din nou, inculpatul, cu cuțitul pe care-l avea în mână, deoarece tăia pâinea la masă, l-a lovit puternic în zona toracică stângă. Realizând gravitatea leziunilor produse, inculpatul a rugat o vecină să cheme salvarea. Partea vătămată a fost spitalizată suferind leziuni traumatice la hemitoracele stâng, ce au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale, aceste leziuni punându-i viața în pericol. În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul care în principal a solicitat achitarea, susținând că s-a aflat în legitimă apărare, iar în subsidiar reducerea pedepsei.

Prin decizia penală nr. 84 din 15 mai 2002, Curtea de Apel Tg. Mureș a admis apelul promovat de inculpatul O.A., a desființat în parte hotărârea și a redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani și 6 luni închisoare, la 2 ani și 6 luni închisoare și un an interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. Instanța de apel a constatat că inculpatul trebuie să beneficieze de o atenuare a regimului sancționator, deoarece are o vârstă respectabilă, suferă de afecțiuni cronice severe, iar pe de altă parte, imediat după comiterea faptei a manifestat o atitudine sinceră și de regret, de colaborare cu organele judiciare. S-a mai reținut că, există o vădită disproporție între actul de provocare al părții vătămate și riposta inculpatului, așa încât, nu sunt întrunite elementele legitimei apărări.

Împotriva ultimei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs inculpatul O.A. Recurentul inculpat nu și-a motivat în scris recursul declarat și la termenul de soluționare, deși legal citat, nu s-a prezentat. Prin apărător, s-a verificat soluția în esență, pentru nereținerea dispozițiilor art. 44 C. pen., în favoarea inculpatului și în consecință, achitarea pe acest temei legal; - în subsidiar, s-a solicitat reducerea pedepsei până la limita permisă de lege. Examinând hotărârea atacată în raport de aceste susțineri, cât și de probele administrate, se constată că aceste critici se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 alin. (1) pct. 17 1 și pct. 14 C. proc. pen., dar recursul este nefondat.

Într-adevăr prin hotărârea atacată s-a făcut o corectă aplicare a legii atât în ce privește constatarea existenței caracterului penal al faptei dedusă judecății, cât și în ce privește pedeapsa aplicată. Legitima apărare, implică ideea de reacție necesară contra unui atac material, direct, imediat și injust, reacție care, în înțelesul legii penale, trebuie să se afle într-un raport de proporționalitate aproximativă cu pericolul creat făptuitorului de agresiunea atacatorului. Ori, în speță, inculpatul nu s-a aflat în fața unui atac imediat care îi periclita viața, atâta timp cât, partea vătămată nu era înarmată și l-a lovit doar cu palma peste față. Chiar dacă, inculpatul a acționat, lovind cu cuțitul, în momentul când partea vătămată se pregătea din nou să-l lovească, dar, lovirea se petrecea în aceleași condiții.

Această agresiune, desigur a putut produce o puternică tulburare inculpatului sub imperiul căreia și-a lovit fiul cu cuțitul, dar, în nici un caz, nu poate fi apreciată ca un rezultat al depășirii, din cauza tulburării sau temerii, a unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul. În consecință, inculpatul nu s-a aflat în nici una din situațiile prevăzute în art. 44 C. pen., el a acționat în condițiile stării de provocare, așa cum corect, au reținut instanțele. Nefondată este și critica vizând reducerea pedepsei. Potrivit art. 76 alin. (2) C. pen., în cazul anumitor infracțiuni printre care și al infracțiunii de omor, dacă se constată că există circumstanțe atenuante pedeapsa închisorii poate fi redusă cel mult până la o treime din minimum special.

Cum instanța de apel a redus pedeapsa aplicată inculpatului la 2 ani și 6 luni (respectiv 1/3 din minimul special de 7 ani și 6 luni închisoare) cuantumul acesteia nu mai poate fi redus sub această limită legală prevăzută de lege. Așa fiind, potrivit art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de inculpat se va respinge, ca nefondat. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul O.A. împotriva deciziei penale nr. 84/ A din 15 mai 2002 a Curții de Apel Tg. Mureș. Obligă pe inculpat la plata sumei de 1.400.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu a inculpatului, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Pronunțată în ședință publică, azi 1 octombrie 2003.