ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3747/2003

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Curtea Militară de Apel, prin încheierea

din 12 septembrie 2003, dată în Camera de Consiliu, a respins excepția de

necompetență după calitatea persoanei, ridicată de apărătorul inculpaților

B.P., D.A.C., N.I., invocând dispozițiile art. 39 alin. (1) C. proc. pen.

Prin aceeași încheiere a fost admisă

propunerea, a admis propunerea Ministerului Public, Parchetul Național

Anticorupție, Serviciul pentru cercetarea infracțiunilor de corupție și a

infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție comise de militari și a dispus

arestarea preventivă pe o perioadă de 27 zile începând cu 14 septembrie 2003,

până la 10 octombrie 2003 inclusiv, a inculpaților:

provizoriu în arestul I.G.P.;

provizoriu în arestul I.G.P.;

poliție, arestat provizoriu în arestul I.G.P.;

provizoriu în arestul I.G.P.;

arestat provizoriu în arestul I.G.P.;

provizoriu în arestul I.G.P.;

arestul I.G.P.;

arestul I.G.P.

Pentru a hotărî astfel, instanța

militară a reținut că cercetările împotriva inculpaților au demarat ca urmare a

disjungerii dispusă în rechizitoriul emis în dosarul 106/P/2002 la 12 august

acțiunii penale și arestarea provizorie pe o durată de 3 zile a inculpaților

pentru infracțiunea de favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen.,

B.P. și D.A.C.; luare de mită și favorizarea infractorului, prevăzute de art.

254 alin. (2) și art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., H.M., L.S.G., P.I.; luare

de mită, complicitate la infracțiunea de furt și asocierea în vederea

săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen., art. 26,

raportat la art. 208, art. 209 alin. (3) lit. a) C. pen. și art. 323 alin. (1)

și (2) C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen., inculpatul N.I. și pentru

infracțiunile de furt calificat și asociere în vederea săvârșirii de

infracțiuni, inculpații S.V. și S.Șt.

Deoarece prin rezoluția din 5

septembrie 2003 a Parchetului Național Anticorupție în cauză s-a dispus

începerea urmăririi penale față de serg. maj. T.N., M.D. și A.F. din cadrul

U.M. 0926 jandarmi, pentru infracțiunea de călcare de consemn, aceștia fiind

presupuși făptuitori împreună cu inculpații din cauză, Curtea a constatat că

există caz de indivizibilitate prevăzut de art. 32 alin. (1) C. proc. pen. și

s-a considerat competentă să soluționeze propunerea de arestare.

Constatând că faptele pentru care a

fost pusă în mișcare acțiunea penală și inculpații au fost arestați provizoriu

sunt grave, iar calitatea primilor 6 inculpați de apărători ai legii îi obligă

la combaterea lor fermă și nu pentru comiterea acestora, Curtea stabilind că

sunt întrunite condițiile prevăzute de lege în art. 148 C. proc. pen., art. 149

1

,

cu referire la art. 143 C. proc. pen., a dispus arestarea preventivă pe o

perioadă de 27 zile.

Împotriva încheierii prin care a

fost luată măsura arestării, au declarat recurs inculpații susținând că

instanța militară nu era competentă să se pronunțe asupra acestei măsuri,

deoarece nici unul nu are calitatea de militar, competența revenind instanței

civile.

S-a mai susținut că inculpații pot

fi cercetați și judecați în stare de libertate.

Recursurile sunt nefondate.

Curtea Militară de Apel a respins

motivat excepția de necompetență după calitatea persoanei reținând că în cauza

cercetată de Parchetul Național Anticorupție, Serviciul pentru cercetarea

infracțiunilor de corupție comise de militari sunt cercetați militari jandarmi

și civili acuzați că fac parte dintr-o asociere în vederea sustragerii de

produse petroliere din conductele Petrotrans.

Este corect că în dosarul nr.

7/P/2003 nici unul din inculpați nu este militar în sensul legii așa cum a fost

reglementat statutul polițistului. Dar în alte dosare aflate în cercetare, unul

finalizat prin emiterea rechizitoriului, dosar 106/P/2002 la 12 august 2003,

sunt cercetați jandarmii, polițiști și alte persoane pentru asocierea în

vederea săvârșirii unor infracțiuni, furt de benzină și motorină din conductele

Petrotrans, favorizarea infractorului și luare de mită.

Așa fiind, competența după calitatea

persoanei aparține instanței militare, deoarece în vederea stabilirii

competenței după calitatea persoanei în primul rând se impune a fi verificată

existența cazului de individizibilitate, iar când acesta există, potrivit art.

35 alin. (1) și (2), competența revine instanței militare.

Arestarea inculpaților este motivată

având în vedere pericolul public care rezultă atât din gravitatea faptelor

pentru care sunt cercetați, dar și din calitatea pe care au deținut-o,

polițiști care trebuiau să lupte pentru descoperirea și tragerea la răspundere

a hoților de produse petroliere.

Constatând că încheierea recurată

este legală și temeinică, recursurile vor fi respinse în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., ca nefondate.

Văzând și dispozițiile art. 192

alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondate, recursurile declarate de inculpații B.P., D.A.C., H.M., L.S.G.,

N.I., P.I., S.V. și S.Șt. împotriva încheierii din 12 septembrie 2003 a Curții

Militare de Apel.

Obligă pe recurenți să plătească

statului sumele de câte 500.000 lei cheltuieli judiciare.

Pronunțată în ședință publică, azi

15 septembrie 2003.