ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1215/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S.C. „S.” S.A. împotriva deciziei nr.258 din 13 iunie 2002 a Curții de Apel București – secția a IV-a civilă. La apelul nominal se prezintă recurenta-pârâtă prin consilier juridic I.M.V., intimatul-reclamant O.V.personal și intimatul-pârât Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de consilier juridic E.B.. Procedura completă. Curtea pune în discuție admisibilitatea recursului având în vedere că prin decizia recurată instanța de apel a anulat sentința tribunalului, reținând cauza pentru rejudecare pe fond. Consilier juridic I.M.V. lasă la aprecierea instanței cu privire la hotărârea ce se va pronunța. Intimatul-reclamant O.V.și consilier juridic E.B.

solicită respingerea recursului ca inadmisibil. C U R T E A Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul O.V.a chemat în judecată pe pârâții Statul Român reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice și Societatea Comercială S. S.A. București, aceasta din urmă în calitate de „deținătoare” în sensul Legii nr.10/2001, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța: - să se constate inexistența dreptului de proprietate al statului asupra SPIC SAR, din str.Ziduri între Vii nr.11-17, sectorul 2 București; - să se dispună anularea deciziei Consiliului de Administrație al S.C. S. S.A. din 28 mai 2001, prin care s-a respins cererea reclamantului de restituire în echivalent a 66,66% din Imobilul Fabrica Fenolit, aflat în deținerea pârâtei; - să fie obligată pârâta deținătoare să restituie reclamantului imobilul - 19.881,345 m.p.

teren cu construcții, în echivalent, prin compensarea cu bunuri mobile - acțiuni la valoarea cotei de 66,66% din valoarea imobilului și servicii, respectiv reevaluarea patrimoniului S.C.”S”. S.A. și recalcularea cotelor celorlalți acționari; - să se dispună ca, până la emiterea pe numele reclamantului a acțiunilor cuvenite, hotărârea ce se va pronunța să constituie titlu de proprietate asupra acestor acțiuni. Tribunalul București, Secția a III-a civilă, prin sentința nr.1200 din 30 octombrie 2001, a respins acțiunea ca inadmisibilă, reținând, în esență, că reclamantul trebuia să adreseze notificarea instituției implicate în privatizare, respectiv succesorului fostului F.P.S. – APAPS, întrucât societatea comercială pârâtă s-a privatizat prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.136/7.04.1999.

Investită cu soluționarea apelului declarat de reclamant, Curtea de Apel București, Secția a IV-a civilă, l-a admis, prin decizia nr.258 din 13 iunie 2002, a anulat sentința și a reținut cauza pentru rejudecare. Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a reținut că prima instanță a omis să se pronunțe asupra primului capăt de cerere al acțiunii, vizând inexistența titlului statului asupra imobilului în litigiu și că, neobservând similitudinea situațiilor reglementate de art.27-32 din Legea nr.10/2001, a denaturat obiectul cererii reclamantului care a invocat dispozițiile art.20-24 din lege. Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâta S. C.” S.” S.A. București invocând motivele de casare prevăzute de art.304 pct.7 și pct.9 C.proc.civ., în dezvoltarea cărora susține că hotărârea atacată nu este motivată și că au fost aplicate greșit dispozițiile Legii nr.10/2001.

Se cere casarea deciziei recurate și menținerea sentinței. Recursul va fi admis pentru motivul de ordine publică invocat Din oficiu în condițiile art.306 (2) C.proc.civ., conform practicalei prezentei. Potrivit art.297 alin.1 C.proc.civ., în redactarea anterioară modificării acestuia prin O.U.G.nr.138/2000, în cazul în care prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanța de apel desființa hotărârea atacată și trimitea cauza spre rejudecare primei instanțe. După modificarea textului citat prin O.U.G.nr.138/2000, art.297 alin.1 din codul de procedură civilă prevede că, în cazul în care prima instanță a respins sau anulat cererea de chemare în judecată fără a intra în cercetarea fondului și instanța de apel, găsind apelul întemeiat, a anulat hotărârea apelată, va avoca fondul și va judeca procesul pronunțând o hotărâre definitivă.

Rațiunea modificării prevederilor art.297 alin.1 C.proc.civ. a fost aceea de a se asigura judecarea cauzelor cu celeritate, fără ca părțile să fie private de un grad de jurisdicție dat fiind caracterul devolutiv al căii de atac a apelului. Evocarea fondului și judecarea procesului se realizează în înțelesul devolutiv specific apelului, cale ordinară de atac, și atât timp cât judecata nu a fost finalizată, printr-o hotărâre definitivă, calea de atac a recursului nu poate fi exercitată. În atare situație, decizia prin care a fost anulată hotărârea apelată și a fost reținută cauza de către instanța de apel pentru judecarea acesteia în fond are caracterul unei hotărâri parțiale, care nu este susceptibilă de a fi atacată separat cu recurs, ci doar odată cu hotărârea prin care se finalizează judecata în apel și care are caracter definitiv.

În considerarea celor ce preced, recursul declarat în cauză va fi respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta S.C. „S.” S.A. împotriva deciziei nr.258 din 13 iunie 2002 a Curții de Apel București – secția a IV-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 martie 2003.