ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1215/2003

S-a luat în

examinare recursul declarat de pârâta S.C. „S.” S.A. împotriva deciziei nr.258

din 13 iunie 2002 a Curții de Apel București – secția a IV-a civilă.

La apelul

nominal se prezintă recurenta-pârâtă prin consilier juridic I.M.V., intimatul-reclamant

O.V.personal și intimatul-pârât Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice

reprezentat de consilier juridic E.B..

Procedura

completă.

Curtea pune în

discuție admisibilitatea recursului având în vedere că prin decizia recurată instanța

de apel a anulat sentința tribunalului, reținând cauza pentru rejudecare pe

fond.

Consilier

juridic I.M.V. lasă la aprecierea instanței cu privire la hotărârea ce se va

pronunța.

Intimatul-reclamant

O.V.și consilier juridic E.B. solicită respingerea recursului ca inadmisibil.

C U R T E A

Asupra

recursului de față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamantul

O.V.a chemat în judecată pe pârâții Statul Român reprezentat prin Ministerul

Finanțelor Publice și Societatea Comercială S. S.A. București, aceasta din urmă

în calitate de „deținătoare” în sensul Legii nr.10/2001, solicitând ca, prin

hotărârea ce se va pronunța:

- să se

constate inexistența dreptului de proprietate al statului asupra SPIC SAR, din

str.Ziduri între Vii nr.11-17, sectorul 2 București;

- să se dispună

anularea deciziei Consiliului de Administrație al S.C. S. S.A. din 28 mai 2001,

prin care s-a respins cererea reclamantului de restituire în echivalent a

66,66% din Imobilul Fabrica Fenolit, aflat în deținerea pârâtei;

- să fie

obligată pârâta deținătoare să restituie reclamantului imobilul - 19.881,345

m.p. teren cu construcții, în echivalent, prin compensarea cu bunuri mobile -

acțiuni la valoarea cotei de 66,66% din valoarea imobilului și servicii,

respectiv reevaluarea patrimoniului S.C.”S”. S.A. și recalcularea cotelor

celorlalți acționari;

- să se dispună

ca, până la emiterea pe numele reclamantului a acțiunilor cuvenite, hotărârea

ce se va pronunța să constituie titlu de proprietate asupra acestor acțiuni.

Tribunalul

București, Secția a III-a civilă, prin sentința nr.1200 din 30 octombrie 2001,

a respins acțiunea ca inadmisibilă, reținând, în esență, că reclamantul trebuia

să adreseze notificarea instituției implicate în privatizare, respectiv

succesorului fostului F.P.S. – APAPS, întrucât societatea comercială pârâtă s-a

privatizat prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.136/7.04.1999.

Investită cu

soluționarea apelului declarat de reclamant, Curtea de Apel București, Secția a

IV-a civilă, l-a admis, prin decizia nr.258 din 13 iunie 2002, a anulat

sentința și a reținut cauza pentru rejudecare.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de control judiciar a reținut că prima instanță a omis să se

pronunțe asupra primului capăt de cerere al acțiunii, vizând inexistența

titlului statului asupra imobilului în litigiu și că, neobservând similitudinea

situațiilor reglementate de art.27-32 din Legea nr.10/2001, a denaturat

obiectul cererii reclamantului care a invocat dispozițiile art.20-24 din lege.

Împotriva

deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâta S. C.” S.” S.A. București

invocând motivele de casare prevăzute de art.304 pct.7 și pct.9 C.proc.civ., în

dezvoltarea cărora susține că hotărârea atacată nu este motivată și că au fost

aplicate greșit dispozițiile Legii nr.10/2001.

Se

cere casarea deciziei recurate și menținerea sentinței.

Recursul

va fi admis pentru motivul de ordine publică invocat

Din oficiu în condițiile art.306 (2)

C.proc.civ., conform practicalei prezentei.

Potrivit

art.297 alin.1 C.proc.civ., în redactarea anterioară modificării acestuia prin

O.U.G.nr.138/2000, în cazul în care prima instanță a rezolvat procesul fără a

intra în cercetarea fondului, instanța de apel desființa hotărârea atacată și

trimitea cauza spre rejudecare primei instanțe.

După

modificarea textului citat prin O.U.G.nr.138/2000, art.297 alin.1 din codul de

procedură civilă prevede că, în cazul în care prima instanță a respins sau

anulat cererea de chemare în judecată fără a intra în cercetarea fondului și

instanța de apel, găsind apelul întemeiat, a anulat hotărârea apelată, va avoca

fondul și va judeca procesul pronunțând o hotărâre definitivă.

Rațiunea

modificării prevederilor art.297 alin.1 C.proc.civ. a fost aceea de a se

asigura judecarea cauzelor cu celeritate, fără ca părțile să fie private de un

grad de jurisdicție dat fiind caracterul devolutiv al căii de atac a apelului.

Evocarea

fondului și judecarea procesului se realizează în înțelesul devolutiv specific

apelului, cale ordinară de atac, și atât timp cât judecata nu a fost

finalizată, printr-o hotărâre definitivă, calea de atac a recursului nu poate

fi exercitată.

În atare

situație, decizia prin care a fost anulată hotărârea apelată și a fost reținută

cauza de către instanța de apel pentru judecarea acesteia în fond are

caracterul unei hotărâri parțiale, care nu este susceptibilă de a fi atacată

separat cu recurs, ci doar odată cu hotărârea prin care se finalizează judecata

în apel și care are caracter definitiv.

În considerarea

celor ce preced, recursul declarat în cauză va fi respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca inadmisibil recursul

declarat de pârâta S.C. „S.” S.A. împotriva deciziei nr.258 din 13 iunie 2002 a

Curții de Apel București – secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 26 martie 2003.