ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 06.04.2004

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2720/2004

HOTĂRÂRE
06.04.2004
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2720/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

pârâtei S.C. L.F. S.A. să-i restituie în natură imobilul situat în Craiova, construcții

pe 3.210 mp și teren aferent de 6.326,10 mp, preluate de stat prin Decretul nr.

103 din 23 februarie 1966.

Anterior, reclamanta a notificat pârâta, conform

art. 31 din Legea nr. 10/2001.

Prin sentința civilă nr. 70 din 14 martie 2002

Tribunalul Dolj a respins acțiunea cu motivarea că:

- reclamanta avea numai calea prevăzută de Legea

nr. 109/1996, deoarece dispozițiile Legii nr. 10/2001 nu sunt aplicabile

cooperației de consum, iar

- pe de altă parte, imobilul în litigiu a făcut

obiectul privatizării, nefiind posibilă restituirea în natură în baza Legii nr.

10/2001.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 80/A

din 7 noiembrie 2002 a respins apelul reclamantei, însușindu-și considerentele

primei instanțe, dar a mai stabilit că aceasta nu era proprietara imobilului,

deoarece prin decizia nr. 826 din 27 septembrie 1960 i-a fost dat numai în

administrare, având, așadar, un drept de folosință.

Contra deciziei reclamanta a declarat recurs pe

temeiurile din art. 304 C. proc. civ. susținând că:

- neutilizarea procedurii din Legea nr. 109/1996

nu atrage decăderea din dreptul de a acționa în baza Legii nr. 10/2001,

- eronat nu i s-a încuviințat expertiza tehnică

și nu s-a făcut identificarea cadastrală a bunurilor cerute,

- a dovedit dreptul de proprietate, precum și

efectuarea construcției în perioada 1960-1963 din fonduri proprii, pe terenul

primit în folosință de la stat, iar

- tranzacția de privatizare privește vânzarea de

acțiuni și nu de active.

2.1. Reclamanta a notificat pârâta, iar, aceasta

prin dispoziția comunicată la 17 iulie 2001 i-a respins cererea de restituire,

în urma căreia a introdus contestația la 16 august 2001, pe temeiul din Legea

nr.10/2001 pentru construcții pe 3.210 mp și teren aferent de 6.326,10 mp.

2.2. Anterior, prin decizia civilă nr. 6243 din

26 octombrie 1998 a Curții de Apel Craiova s-a admis acțiunea în revendicare a

reclamantei, pe temeiul art. 162 din Legea nr. 109/96 și a fost obligată

aceeași pârâtă să-i restituie imobilul situat la aceeași adresă, compus din

construcție și teren de 600 mp.

De asemenea, prin decizia nr. 5772 din 13

octombrie 1998 a Curții de Apel Craiova, tot pe temeiul din Legea specială nr. 109/1996,

s-a restituit un imobil către F. Mehedinți de la S.C. M. S.A.

2.3. Retrocedarea bunului, proprietatea

cooperației de consum, preluate de stat, a fost reglementată printr-o Lege

specială nr. 109/1996, care consacră dreptul la acțiune al organizațiilor

cooperatiste foste proprietate în termen de un an.

Reclamanta a utilizat această procedură specială

numai în ce privește un imobil de la nr. 215, compus dintr-o construcție și

teren de 600 mp, dar nu a cerut și imobilul de față în termenul legal de un an,

ceea ce atrage pierderea calității de persoană îndreptățită în sensul Legii nr.

10/2001.

2.4. Pe de altă parte, cum judicios

au acționat ambele instanțe, reclamanta nu a probat dreptul de proprietate

invocat, cât timp titlurile (înscrisurile) la care se referă, privesc

transmiterea doar a unui drept de folosință asupra unor terenuri pe care se

pretinde edificarea ulterioară a construcțiilor revendicate.

În consecință, chiar după varianta susținută de

reclamantă, aceasta nu a dobândit proprietatea imobilului, a cărui restituire

se cere, fiind incidente, în mod evident, dispozițiile accesiunii imobiliare

prev. de art. 489 și urm. C. civ.

Dar, la data întocmirii acțiunii imobilele în

litigiu intraseră în patrimoniul pârâtei ca efect al privatizării, ceea ce duce

la eficacitatea dispozițiilor art. 27 din Legea nr. 10/2001 și exclude

retrocedarea în natură.

Respinge ca nefondat recursul

declarat de F. Dolj împotriva deciziei civile nr. 80 A a Curții de Apel Piteșt,

secția civilă.

Obligă pe recurentă la plata sumei de 10.000.000

lei cheltuieli de judecată către intimata S.C. L.F. S.A. Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 6 aprilie 2004.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2004-11-23
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6524/2004
Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele : Prin cererea înregistrată la data de 12 martie 2003 sub nr. 2503 pe rolul Tribunalului Dolj, reclamanta C.E. a chemat în judecată pe pârâta SC L.F.
ÎCCJ 2011-01-19
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 261/2011
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, reclamanta C.E. a chemat în judecată pe pârâta SC L.F. SA Craiova, solicitând anularea deciziei nr. 8 din 3 martie 2003 emisă de pârâtă și obligarea acesteia la restituirea î
ÎCCJ 2010-01-26
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 372/2010
Deliberând asupra recursului civil de față; Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Dolj la 3 ianuarie 2002, reclamantul B.C. a chemat în judecată pe pârâta SC A. România, solicitând
ÎCCJ 2005-04-21
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3203/2005
Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 13 octombrie 2003, reclamanții B.Ș. și B.C. au solicitat obligarea SC T. SA la em
ÎCCJ 2005-01-20
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 343/2005
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 430 din 31 octombrie 2002, Tribunalul Dolj a respins cererea formulată de reclamantul B.C. împotriva pârâtei SC A. R. SA. Pentru a
Sursă