ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2987/2003

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 2 octombrie 2000, reclamanta S.I.F. Oltenia SA Craiova a chemat în judecată pe pârâta SC R.O. SA Drobeta Turnu-Severin, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea hotărârii A.G.A. din 1 septembrie 2000. Tribunalul Mehedinți, prin sentința civilă nr. 752 C din 7 septembrie 2000, a respins, ca nefiind nefondată, acțiunea reclamantei. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că anunțul convocării s-a făcut cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 31/1990, menționându-se problemele ce formează obiectul dezbaterilor pentru majorarea capitalului social, neimpunându-se menționarea explicită a problemelor, întrucât a făcut obiectul unei alte convocări din 14 iunie 2000 și că acționarul majoritar SC T.T.

SA a fost reprezentat de B.E., acționar, astfel că cerințele art. 124 din Legea 3nr. 1/1990 au fost respectate. De asemenea, nici ultimul motiv nu-i întemeiat, conform Legii nr. 52/1994 și Regulamentului C.N.V.M. nr. 6/1995. Apelul declarat de reclamantă, împotriva acestei hotărâri, a fost admis de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, care, prin decizia nr. 406 din 3 mai 2001, schimbă în tot sentința apelată, admite acțiunea reclamantei S.I.F. Oltenia SA. Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat pârâta SC R.O. SA, care, prin decizia nr. 1514 din 01 martie 2002 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială, a fost respins, ca nefondat, instanța supremă constatând că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 alin. (1) pct. 9 și 10 C. proc.

civ. La data de 21 martie 2002, SC R.O. SA formulează cerere de revizuire a deciziei nr. 1514 din 1 martie 2002 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială, în temeiul art. 322 alin. (1) pct. 7 și alin. (2) C. proc. civ., precum și a prevederilor 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., motivată de faptul că instanța de apel și de recurs nu au analizat excepția puterii lucrului judecat, prevăzută de art. 166 C. proc. civ., și nici nu a fost pusă în discuția părților, deși a figurat printre motivele de recurs. În esență, revizuienta susține că există identitate de obiect, părți și uzură între sentința civilă nr. 702/C din 10 octombrie 2000, care a rămas definitivă și irevocabilă prin neapelare, și sentința civilă nr. 752/C din 7 noiembrie 2000, ambele fiind pronunțate de Tribunalul Mehedinți.

Cererea de revizuire este nefondată, pentru următoarele considerente. Potrivit art. 322 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere pentru una din situațiile prevăzute limitativ de pct. 1 – 8 C. proc. civ. În speță, susținerea revizuientei, conform căreia instanța de recurs nu a analizat excepția puterii de lucru judecat, deși a figurat printre instanțele de recurs, este inexactă și nefondată, întrucât, în cuprinsul deciziei supuse revizuii, suprema instanță a dezbătut pe loc, în mod judicios și motivat, că, în cauză, nu pot fi reținute elementele caracteristice existenței lucrului judecat, prevăzute de art. 1201 C. civ., respectiv, identitate de obiect, cauză și părți între cele două hotărâri menționate în cerere.

În consecință, cererea de revizuire va fi respinsă, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de SC R.O. SA Drobeta Turnu-Severin împotriva deciziei nr. 1514 din 1 martie 2002 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 10 iunie 2003.