ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2987/2003

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 2 octombrie 2000,

reclamanta S.I.F. Oltenia SA Craiova a chemat în judecată pe pârâta SC R.O. SA

Drobeta Turnu-Severin, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se

dispună anularea hotărârii A.G.A. din 1 septembrie 2000.

Tribunalul Mehedinți, prin sentința civilă

nr. 752 C din 7 septembrie 2000, a respins, ca nefiind nefondată, acțiunea reclamantei.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța de fond a reținut că anunțul convocării s-a făcut cu respectarea dispozițiilor

Legii nr. 31/1990, menționându-se problemele ce formează obiectul dezbaterilor

pentru majorarea capitalului social, neimpunându-se menționarea explicită a

problemelor, întrucât a făcut obiectul unei alte convocări din 14 iunie 2000 și

că acționarul majoritar SC T.T. SA a fost reprezentat de B.E., acționar, astfel

că cerințele art. 124 din Legea 3nr. 1/1990 au fost respectate. De asemenea, nici

ultimul motiv nu-i întemeiat, conform Legii nr. 52/1994 și Regulamentului C.N.V.M.

nr. 6/1995.

Apelul declarat de reclamantă, împotriva

acestei hotărâri, a fost admis de Curtea de Apel Craiova, secția comercială,

care, prin decizia nr. 406 din 3 mai 2001, schimbă în tot sentința apelată, admite

acțiunea reclamantei S.I.F. Oltenia SA.

Împotriva acestei ultime hotărâri a

declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat pârâta SC R.O. SA, care,

prin decizia nr. 1514 din 01 martie 2002 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială,

a fost respins, ca nefondat, instanța supremă constatând că, în cauză, nu sunt îndeplinite

condițiile prevăzute de art. 304 alin. (1) pct. 9 și 10 C. proc. civ.

La data de 21 martie 2002, SC R.O.

SA formulează cerere de revizuire a deciziei nr. 1514 din 1 martie 2002 a Curții

Supreme de Justiție, secția comercială, în temeiul art. 322 alin. (1) pct. 7 și

alin. (2) C. proc. civ., precum și a prevederilor 324 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ., motivată de faptul că instanța de apel și de recurs nu au analizat excepția

puterii lucrului judecat, prevăzută de art. 166 C. proc. civ., și nici nu a

fost pusă în discuția părților, deși a figurat printre motivele de recurs.

În esență, revizuienta susține că există

identitate de obiect, părți și uzură între sentința civilă nr. 702/C din 10

octombrie 2000, care a rămas definitivă și irevocabilă prin neapelare, și

sentința civilă nr. 752/C din 7 noiembrie 2000, ambele fiind pronunțate de

Tribunalul Mehedinți.

Cererea de revizuire este nefondată,

pentru următoarele considerente.

Potrivit art. 322 C. proc. civ., revizuirea

unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum

și a unei hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate

cere pentru una din situațiile prevăzute limitativ de pct. 1 – 8 C. proc. civ.

În speță, susținerea revizuientei,

conform căreia instanța de recurs nu a analizat excepția puterii de lucru

judecat, deși a figurat printre instanțele de recurs, este inexactă și nefondată,

întrucât, în cuprinsul deciziei supuse revizuii, suprema instanță a dezbătut pe

loc, în mod judicios și motivat, că, în cauză, nu pot fi reținute elementele caracteristice

existenței lucrului judecat, prevăzute de art. 1201 C. civ., respectiv, identitate

de obiect, cauză și părți între cele două hotărâri menționate în cerere.

În consecință, cererea de revizuire

va fi respinsă, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca nefondată, cererea de revizuire formulată de SC R.O. SA Drobeta Turnu-Severin

împotriva deciziei nr. 1514 din 1 martie 2002 a Curții Supreme de Justiție,

secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 10 iunie 2003.