ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3432/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 21

februarie 2000, reclamanta S.I.F. Oltenia SA Craiova a chemat în judecată pe

pârâta SC R.C.B. SA Târgu Mureș, pentru a se dispune anularea hotărârilor

generale extraordinare ale acționarilor din 31 ianuarie și 2 februarie 2000, cu

cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamata a

susținut că, în cele două Adunări Generale, s-a aprobat majorarea de principiu

și, ulterior, majorarea efectivă a capitalului social al SC R.C.B. SA Târgu

Mureș, unde S.I.F. Oltenia Sa deținea un capital social de 19,31%, dar

hotărârile s-au luat cu încălcarea reglementărilor C.N.V.M. în materie și a

principiului egalității acționarilor, fiind neopozabil terților și contractul

de vânzare-cumpărare de acțiuni, încheiat de acționarul majoritar cu Fondul

Proprietății Private.

Într-un prin ciclu procesual, prin

sentința nr. 686 din 12 mai 2000 a Tribunalului Mureș, secția comercială și de

contencios administrativ, a fost respinsă acțiunea reclamantei, cu motivarea că

ambele Adunări Generale Extraordinare s-au desfășurat cu respectarea

prevederilor art. 110 și 213 din Legea nr. 31/1990.

Hotărârea a rămas definitivă prin

respingerea apelului societății reclamante, dar, prin decizia nr. 2936 din 22

aprilie 2002, secția comercială a Curții Supreme de Justiție a admis recursul declarat

de S.I.F. Oltenia SA Craiova, a casat decizia curții de apel și a trimis cauza,

pentru rejudecare, la aceeași instanță, pentru ca, în ceea ce privește A.G.E.A.

din 31 ianuarie 2000, să se pună în discuție actele depuse în recurs, ce se referă

la publicarea hotărârilor în Monitorul Oficial și să se verifice dacă

judecătorul delegat a dispus înscrierea mențiunilor în Registrul Comerțului,

iar, cu privire la A.G.E.A. din 2 februarie 2000, să se pună în discuție

excepția prematurității invocată de pârâtă.

Soluționând pricina în apel, după

casare, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ

a pronunțat decizia nr. 70 A din 21 noiembrie 2002, prin care a respins, ca

nefondat, apelul S.I.F. Oltenia SA Craiova, împotriva sentinței nr. 686/2000 a

Tribunalului Mureș, reținând că a făcut dovada înscrierii mențiunilor în

Registrul Comerțului și respingând excepția prematurității acțiunii, iar cu

privire la fondul cauzei, a stabilit că prima instanță a făcut o justă apreciere

a probelor dosarului și a aplicat corect dispozițiile legale în materie.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs S.I.F. Oltenia Sa, iar prin decizia nr. 4025 din 22 octombrie 2003, secția

comercială a Curții Supreme de Justiție a admis excepția invocată din oficiu,

în temeiul art. 131 pct. 2 și 6 din Legea nr. 31/1990, a casat decizia nr. 70 A

din 21 noiembrie 2002 a Curții de apel Târgu Mureș, secția comercială și de

contencios administrativ, și a anulat sentința civilă nr. 686 din 12 mai 2000 a

Tribunalului Mureș, trimițând cauza – pentru rejudecare pe fond – instanței de

apel.

În fond, după casare, Curtea de Apel

Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, a pronunțat

decizia nr. 14A din 22 ianuarie 2004, prin care a respins, ca nefondată,

cererea formulată de S.I.F. Oltenia SA, pentru anularea celor două hotărâri ale

Adunărilor Generale Extraordinare din 31 ianuarie și 2 februarie 2000.

Cu actul înregistrat la 9 februarie

2004, S.I.F. Oltenia SA a formulat motive de recurs împotriva acestei decizii,

susținând următoarele:

- curtea de apel a aplicat greșit

legea, deoarece SC R.C.B. SA este o societate deschisă, în sensul art. 2 lit. k)

din Legea nr. 52/1994, privind valorile imobiliare și bursele de valori, iar

pentru emisiunea de noi acțiuni, cum a fost cazul în speță, C.N.V.M. a emis norme

speciale, care derogă de la Legea nr. 31/1990;

- recurenta a arătat că instanța

trebuia să țină seama de dispozițiile art. 3.13 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 6/1995,

potrivit cărora dreptul de preemțiune dă dreptul acționarilor să-și mențină

procentul deținut în societate, prin cumpărarea de acțiuni înainte de începerea

ofertei publice;

- instanța a interpretat simplist și

subiectiv prevederile art. 213 din Legea nr. 31/1990, republicată.

Recursul reclamantei este nefondat.

Din actele dosarului rezultă că, în

executarea contractului de privatizare încheiat între F.P.S. (în prezent A.V.A.S.)

și SC P.A.N. SRL Târgu Mureș, cumpărătorul s-a obligat să facă investiții la SC

R.C.B. SA, în valoare de 8.000.0000.000 lei, sub sancțiunea rezoluționării

contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni.

Pentru realizarea celor convenite

s-au desfășurat, la societatea privatizată, două Adunări Generale Extraordinare

la care a participat și reclamanta, în calitate de acționar, la Adunarea Generală

din 31 ianuarie 2000, fiind hotărâtă majorarea de principiu, iar la cea din 2

februarie 2000, majorarea efectivă a capitalului social al SC R.C.B. SA, cu

7.812.100.000 lei, reprezentând aport în natură.

Prima critică formulată de

reclamantă se referă la împrejurarea că, deși societatea privatizată era o

societate deschisă, în sensul art. 2 lit. k) din Legea nr. 52/1994, privind

valorile mobiliare și bursele de valori, instanța nu a făcut o corectă aplicare

a Legii nr. 52/1994 – care era legea specială – precum și a regulamentelor C.N.V.M.

emise în baza acesteia.

În realitate, instanța a făcut o

corectă aplicare a legii, reținând că, atâta timp cât majorarea capitalului s-a

făcut prin aport în natură, sunt aplicabile dispozițiile art. 213 din Legea nr.

31/1990, modificată și republicată, conform cărora dreptul de preferință

încetează dacă noile acțiuni reprezintă aporturi în natură.

Recurenta a mai arătat că o asemenea

interpretare contravine prevederilor art. 3.13 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 6/1995,

potrivit cărora „dreptul de preemțiune, stabilit conform Legii nr. 31/1990, dă

dreptul acționarilor să-și mențină procentul deținut în societate, prin

cumpărarea de acțiuni înainte de începerea ofertei publice, la un preț inferior

celui de vânzare către public, stabilit prin prospect”.

Nici această critică nu poate fi

reținută, deoarece dispozițiile regulamentului C.N.V.M. invocate de recurentă

(în prezent abrogat) s-au emis în aplicarea prevederilor Legii nr. 31/1990 și

ele nu pot să contravină acestora, iar, pe de altă parte, reglementând modul de

încetare al dreptului de preferință al vechilor acționari (prin art. 213 din

Legea nr. 31/1990) legiuitorul a răspuns unor nevoi ale societății comerciale,

așa cum apar ele în hotărârile Adunărilor Generale ale Acționarilor.

Ca atare, prin decizia pronunțată,

instanța de apel a dat eficiență celor stabilite prin hotărârile A.G.A. și a

făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale în materie, urmând a fi respins

recursul, conform art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de

reclamanta, S.I.F. Oltenia SA Craiova, împotriva deciziei nr. 14 A din 22

ianuarie 2004 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios

administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 7 octombrie 2004.