ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2139/2004

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 30 mai

2002 reclamantul P.N., a chemat în judecată S.C. H. S.A. București, sucursala

Râmnicu Vâlcea, și Primăria orașului Brezoi prin Primar, pentru ca, prin

hotărârea ce se va pronunța, să se dispună retrocedarea suprafeței de 11.000 mp

teren arabil situat în satul Poieni, expropriat prin Decretul nr. 209/1984.

Prin cerere reconvențională, pârâta

a solicitat obligarea reclamantului la restituirea sumei primite, cu titlu de

despăgubiri, urmare exproprierii.

Tribunalul Vâlcea, prin sentința

civilă nr. 551 din 11 octombrie 2002, a respins acțiunea reținând că

reclamantul nu și-a dovedit calitatea de proprietar, și pe de altă parte,

terenul în litigiu se încadrează în categoria celor menționate în Legea nr. 10/2001

ce constituie cadrul general pentru restituirea imobilelor preluate în mod

abuziv.

Prin decizia civilă nr. 97 din 5

decembrie 2002, Curtea de Apel Pitești, a admis apelul formulat de reclamantul P.N.

împotriva sentinței civile nr. 551 din 11 octombrie 2002, pe care a schimbat-o

în tot, în sensul că a admis acțiunea și a obligat pârâta să retrocedeze

terenul de 1100 mp. A respins totodată, ca inadmisibilă, cererea

reconvențională formulată de pârâta S.C. H. S.A. București.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut că, în această fază de judecată, reclamantul a făcut dovada

calității de proprietar asupra terenului, calitate pe care pârâta nu o

contestă, iar potrivit art. 35 din Legea nr. 33/1994 terenul poate fi

retrocedat.

Cât privește cererea

reconvențională, arată instanța, nu pârâta a plătit despăgubirile, ci statul,

așa încât cererea acesteia apare ca inadmisibilă.

Împotriva acestei decizii, a

declarat recurs pârâta S.C. H. S.A. București, sucursala H. Râmnicu Vâlcea,

pentru admiterea acțiunii reconvenționale și obligarea intimatului-reclamant la

restituirea actualizată a despăgubirilor acordate persoanei expropriate,

întrucât, chiar dacă fondurile bănești plătite în acest sens au fost alocate de

la bugetul de stat, acestea au fost achitate prin administratorul terenului,

respectiv recurenta-pârâtă.

Recursul nu este fondat.

Instanța de apel a apreciat în mod

corect că nu reclamanta reconvențională a achitat, din patrimoniul său,

despăgubirile cuvenite în urma exproprierii, ci, așa cum de altfel nu se

contestă, acestea au fost plătite de la bugetul de stat.

Așa fiind, desigur, nu recurenta

este îndreptățită la încasarea sumelor datorate cu acest titlu, ci statul

român, prin instituțiile abilitate în acest sens.

Față de cele arătate, în baza art.

312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de pârâta

S.C. H. S.A. București, sucursala H. Râmnicu Vâlcea, împotriva deciziei nr. 97 din

5 decembrie 2002 a Curții de Apel Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 martie 2004.