ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3531/2004

Asupra cererii de revizuire de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea formulată la 21 iulie

2003, M.D.I., a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 3920 din 18 decembrie

2002, a Curții de Apel Suceava, pe considerentul că este potrivnică unei alte

hotărâri dată în una și aceeași pricină, respectiv sentinței civile nr. 3013 din

4 decembrie 1996, a Judecătoriei Fălticeni, rămasă definitivă și irevocabilă

prin decizia civilă nr. 1782 din 17 iunie 1999, a Tribunalului Suceava.

În motivarea cererii, întemeiată pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuientul susține că prin

sentința civilă nr. 3013 din 4 decembrie 1996, a Judecătoriei Fălticeni, i s-a

recunoscut dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,32 ha teren, situat în

extravilanul comunei Dolhești, jud. Suceava, ulterior, comisia locală de

aplicare a Legii nr. 18/1991 fiind obligată, prin sentința civilă nr. 2815 din

13 decembrie 1999, a aceleiași instanțe, să-l pună în posesie cu acest teren.

Hotărârea primei instanțe a fost confirmată de Tribunalul Suceava, prin decizia

civilă nr. 1782 din 17 iunie 1999.

Or, prin decizia atacată,

ignorându-se hotărârile pronunțate anterior, s-a dispus anularea parțială a

adeverinței provizorii nr. 53 din 12 septembrie 1991, emisă pe numele mamei revizuientului,

în sensul ștergerii acestei suprafețe, proprietatea asupra terenului fiind

atribuită reclamantelor, R.M. și C.V.

Curtea de Apel Suceava, secția

civilă, prin decizia nr. 3187 din 2 decembrie 2003, a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în

raport de dispozițiile art. 323 pct. 2 C. proc. civ.

Examinând cererea de revizuire, prin

prisma dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Curtea constată

că aceasta a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de lege.

Astfel, potrivit textului de lege

mai sus citat, termenul de revizuire este de o lună și curge, în cazul

motivelor prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 C. proc. civ., de la comunicarea

hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs,

după evocarea fondului, de la pronunțare. Dacă hotărârile potrivnice sunt date

de instanțe de recurs, termenul curge de la pronunțarea ultimei hotărâri.

În speță, se susține că ar fi

potrivnice două hotărâri date de instanțe deosebite în grad, hotărârea atacată

pe calea revizuirii fiind pronunțată de o instanță de recurs, după evocarea

fondului.

Ca atare, termenul de introducere a

cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri curge de la pronunțarea

acestei ultime hotărâri, respectiv de la 18 decembrie 2002.

Or, așa cum s-a arătat, cererea de

revizuire a fost adresată Curții de Apel Suceava, la 21 iulie 2003, cu

depășirea termenului de o lună prevăzut de lege.

Pe cale de consecință, cererea de

revizuire fiind formulată de M.D.I., cu neobservarea susmenționatelor

dispoziții legale, urmează a fi respinsă, ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de

revizuire formulată de pârâtul, M.D.I., împotriva deciziei nr. 3920 din 18

decembrie 2002, a Curții de Apel Suceava, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi, 12 mai 2004.