ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3053/2003

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Contestatoarea SC V. SRL Brașov, a solicitat, în contradictoriu cu D.G.M.P.S. Brașov, anularea procesului verbal nr. 7101 din 5 septembrie 2000, întrucât greșit au fost aplicate dispozițiile O.U.G. nr. 118/1999, activitatea desfășurată de societate fiind exceptată de la plata taxelor pentru jocuri videoautomat și jocuri electronice cu câștiguri. Tribunalul Brașov, prin sentința civilă nr. 27/ C din 15 ianuarie 2001, a respins excepția de tardivitate și a admis contestația anulând procesul verbal întocmit de D.G.M.P.S. Instanța de fond a reținut, în esență, că nu sunt aplicabile dispozițiile O.U.G. nr. 118/1999, întrucât art. 14 din actul normativ menționat, stabilea obligativitatea aplicării sale din momentul emiterii normelor metodologice; or, la momentul încheierii actului de control, nu erau stabilite modalitățile concrete de stabilire a taxei.

Curtea de Apel Brașov, sesizată cu apelul declarat de intimată, prin decizia nr. 184/ Ap din 26 aprilie 2001, a admis cererea și, schimbând în tot sentința instanței de fond, a respins contestația. Curtea de apel a considerat că, atâta timp cât, prin art. 3 din O.U.G. nr. 118/1999, s-a prevăzut că timbru social este de 10% din prețul fiecărei participări la asemenea activități, nu se poate concluziona asupra lipsei de reglementare în această materie. Împotriva deciziei astfel pronunțate, contestatoarea a declarat recurs, la data de 21 iunie 2001, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Astfel, recurenta susține că instanța de apel nu a ținut cont de prevederile legale în vigoare la data controlului: O.U.G.

nr. 118/1999, H.G. nr. 661/1999 și nici de H.G. nr. 743/2000. Recursul este fondat și va fi admis pentru considerentele de ordine publică ce se vor expune. Prin procesul verbal întocmit de inspectorii D.G.M.P.S. Brașov, la data de 5 septembrie 2000, s-a verificat modul de constituire și virare a taxei de timbru social, în conformitate cu O.U.G. nr. 118/1999 și H.G. nr. 661/1999. Natura acestei obligații și modul de executare a ei erau reglementate la momentul încheierii actului de control, de O.G. nr. 11/1996, situație față de care, competența de soluționare în primă instanță, era aceea de drept comun. Prevederile art. 76 din O.G. nr. 11/1996 nu stabileau reguli derogatorii, privind competența de soluționare a plângerii împotriva procesului verbal, iar valoarea obligației către stat nu a determinat caracterul patrimonial al litigiului.

Obiectul contestației l-a constituit anularea actului de control pe criteriile stabilite la acea vreme de dispozițiile Legii nr. 32/1968 și de O.G. nr. 11/1996. Normele de competență materială a instanțelor judecătorești sunt imperative, iar sfera de activitate a acestora este delimitată după felul atribuțiilor jurisdicționale, ce revin fiecărei categorii de instanțe, sau după obiectul, valoarea sau natura pricinilor deduse judecății. Pentru că nici o normă specială, din actele normative citate nu prevedeau o derogare de la regulile de drept comun în materia cererilor de anulare a proceselor verbale de control, competența materială de soluționare a cauzei aparținea judecătoriei. Așa fiind, în temeiul art. 313 C. proc.

civ., Curtea va admite recursul declarat împotriva deciziei nr. 184/ Ap din 26 aprilie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, va casa și sentința nr. 27/ C din 15 ianuarie 2001, pronunțată de Tribunalul Brașov și va trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Admite recursul declarat de contestatoarea SC V. SRL Brașov împotriva deciziei nr. 184/ Ap din 26 aprilie 2001 a Curții de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, pe care o casează. Casează și sentința nr. 27/ C din 15 ianuarie 2001 a Tribunalului Brașov și trimite cauza, spre competentă soluționare, Judecătoriei Brașov. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 13 iunie 2003.