ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 31.03.2004

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1269/2004

HOTĂRÂRE
31.03.2004
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1269/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la

Tribunalul Mureș sub nr. 1128/2001, S.C.P.P. Mureș a solicitat instanței ca,

prin sentința ce o va da, în contradictoriu cu SC S.T.R. SRL Târgu Mureș, să

oblige pârâta la plata sumei de 4.081.743 lei cu titlu de chirie, precum și la

13.259.283 lei penalități până la data de 31 ianuarie 2001 și, în continuare,

până la achitarea debitului, cu cheltuieli de judecată.

Tribunalul Mureș, prin sentința

civilă nr. 168 din 21 februarie 2001, a admis cererea, a obligat-o pe pârâtă la

plata sumei de 4.081.743 lei cu titlu de chirie, la 13.259.283 lei penalități,

începând cu data scadenței și până la 31 ianuarie 2001 și în continuare câte

0,4% cu același titlu pentru fiecare zi întârziere până la achitarea integrală

a debitului.

Pârâta a mai fost obligată și la

1.452.283 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

reținut din actele dosarului că SC S.T.R. SRL deținea, în baza contractului de

închiriere nr. 1382/1997, spațiul situat în Târgu Mureș, str. P. nr. 1,

proprietatea reclamantei, și nu a achitat chirie pe lunile octombrie, noiembrie

și decembrie 1998, iar conform contractului datorează și penalități.

Curtea de Apel Târgu Mureș, prin

decizia civilă nr. 330/A din 26 iunie 2001, a admis apelul formulat de pârâtă

împotriva sentinței mai sus menționate, pe care a schimbat-o în tot și a

respins acțiunea, cu 716.141 lei cheltuieli de judecată, reținând că sumele

solicitate prin acțiune privesc o perioadă ulterioară expirării termenului

pentru care a fost încheiat contractul de închiriere și nu s-a semnat un act

adițional pentru prelungirea acestuia.

S.C.P.P. Mureș a declarat recurs

împotriva deciziei, invocând dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 și 10 C. proc.

civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs

se arată, în esență, că, deși contractul de închiriere a expirat la data de 15

octombrie 1998, pârâta nu a dat curs invitației de renegociere a acestuia, dar

nici nu a eliberat spațiul. S-a reținut greșit că nu a intervenit relocațiunea.

Recursul a fost admis pentru

următoarele motive:

Între părți, în urma licitației din

23 septembrie 1997, s-a încheiat, începând cu data de 15 octombrie 1997, pe

termen de un an, contractul de închiriere nr. 13821, privind spațiul din Târgu

Mureș, str. P. nr. 1. Chiria lunară minimă s-a stabilit la 1.000.000 lei,

urmând a fi recalculată la cursul „zilei a dolarului la data de 1 ale lunii”.

Pentru neplata facturilor în termen

de 10 zile, s-a prevăzut o penalitate de 0,4% pentru fiecare zi de întârziere.

Contractul fiind încheiat pe termen

de 1 an, a expirat la data de 15 octombrie 1998.

După data respectivă, pârâta nu a

părăsit spațiul, nefăcând dovada, în acest sens, cu procesul-verbal de

predare-primire.

Potrivit dispozițiilor art. 1452 C.

civ., dacă locatorul și după expirarea termenului locațiunii continuă a ocupa

spațiul închiriat, se consideră că voiește a-l ocupa sub aceleași condiții.

Cum pârâta a continuat a ocupa

spațiul până la sfârșitul anului 1998, având în vedere dispozițiile legale mai

sus menționate, neavând relevanță dacă, pentru perioada respectivă, s-a

încheiat sau nu un act adițional, ea datorează contravaloarea chiriei, inclusiv

penalitățile.

Acestea au fost motivele pentru care

s-a admis recursul, a fost modificată decizia, reținând că instanța a

interpretat greșit dispozițiile legale aplicabile în cauză și s-a respins

apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței civile nr. 168/2001.

Admite recursul declarat de

reclamanta S.C.P.P. Mureș împotriva deciziei nr. 330 A din 26 iunie 2001 a

Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ,

pe care o modifică, în sensul că respinge apelul pârâtei, SC S.T.R. SRL Târgu

Mureș, împotriva sentinței civile nr. 168 din 21 februarie 2001 a Tribunalului

Mureș, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 31 martie 2004.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-12-03
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4816/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 1624 din 30 noiembrie 2000, Tribunalul Mureș a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. S. Luduș S.A. în contradictoriu cu p
ÎCCJ 2003-11-25
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4595/2003
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta, B.A. SA, sucursala Mureș, a chemat în judecată pe pârâta, SC I.Ș. SA, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 29.200.000 lei despăgubi
ÎCCJ 2003-04-08
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2137/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constat următoarele: La data de 29 mai 1998, reclamanții K.N. și K.Z., au formulat cerere de chemare în judecată, împotriva pârâtei SC F.T.I. SRL Târgu Mureș, prin care au soli
ÎCCJ 2004-02-11
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 532/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 939, din 30 iunie 2000, a Tribunalului Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, s-a admis acțiunea în pretenții,
ÎCCJ 2003-10-01
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3736/2003
continuat să folosească spațiul fără nici un titlu, fiind tolerată de reclamant în ideea încheierii unui contract de vânzare-cumpărare, că, după manifestarea expresă de voință a proprietarului, în sensul evacuării spațiului, refuzul pârâtei
Sursă