ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3723/2004
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3723/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la
Tribunalul Olt petenții L.D.T. și L.E.O.A. au solicitat anularea dispoziției
nr. 116 din 7 februarie 2002 emisă de Primăria Municipiului Slatina și
obligarea acesteia la acordarea despăgubirilor cuvenite în baza Legii nr.
10/2001.
În motivarea contestației petenții
arată că prin notificarea nr. 9944 din 23 aprilie 2001 au solicitat acordarea
de despăgubiri pentru suprafața de teren intravilan de 483 mp situată în
Slatina și preluată în mod abuziv în 1983 fără a se încheia proces-verbal în
baza căruia să fie despăgubiți, acest teren fiind repartizat pentru construirea
pieței Frații Buzești.
Intimata Primăria municipiului
Slatina a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca
neîntemeiată invocând necompetența materială a secției civile, deoarece
dispozițiile emise de primar sunt acte administrative unilaterale de
dispoziție, iar sesizarea instanței pentru anularea acestor acte se poate face
doar în temeiul Legii nr. 29/1990, competența revenind Secției contencios
administrativ.
Prin sentința civilă nr. 661 din 30
aprilie 2002 Tribunalul Olt admite contestația, anulează dispoziția nr.
116/2002 emisă de Primăria Municipiului Slatina și obligă intimata la emiterea
ofertei de restituire, prin echivalent, pentru terenul în litigiu.
Instanța a reținut, în esență, că
terenul de 483 mp a fost preluat fără titlu și fără a se acorda proprietarului
despăgubiri, în prezent fiind afectat de utilități publice, așa încât
restituirea în natură nu mai este posibilă.
Potrivit dispozițiilor art. 24 raportat
la art. 2 lit. h) din Legea nr. 10/2001 moștenitorii fostului proprietar,
respectiv contestatorii sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin
echivalent.
Susținerea intimatei referitoare la
necompetența materială a instanței a fost apreciată ca nefondată, constatându-se
că în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001 secția civilă a
Tribunalului Olt este instanța competentă să soluționeze contestația formulată.
Împotriva sentinței a declarat apel
intimata pentru următoarele motive:
- necompetența materială a secției
civile a Tribunalului Olt în soluționarea contestației deoarece dispoziția a
cărei anulare s-a cerut este un act administrativ.
- lipsa calității procesuale pasive
a Primăriei Municipiului Slatina, susținându-se că în cauză trebuie citat ca
intimat, potrivit Legii nr. 215/2001, orașul Slatina.
- prevederile art. 2 lit. b din
Legea 20/2001 nu sunt incidente în speță deoarece se referă la categorii de
imobile din care terenul în litigiu nu face parte.
- instanța nu s-a pronunțat asupra
trimiterii cauzei la Primăria Slatina în vederea stabilirii cuantumului
despăgubirilor și că se impune efectuarea unei expertize pentru stabilirea
acestora.
Prin decizia nr. 74 din 7 aprilie
2003 Curtea de Apel Craiova respinge apelul ca nefondat.
Pentru a se pronunța astfel instanța
de apel a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (8) și art.
31 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 competentă să soluționeze contestația este
secția civilă a tribunalului, iar stabilirea persoanei cu calitate procesuală
pasivă s-a făcut în conformitate cu legea specială fără a se încălca
dispozițiile Legii nr. 215/2001.
Pe fondul cauzei s-a reținut că în
speță sunt incidente prevederile art. 2 lit. h) și art. 24 alin. (1) din Legea nr.
10/2001, în raport de situația terenului ce a aparținut autorului
contestatorilor, bun preluat fără titlu în proprietatea statului și care, în
prezent, este afectat de utilități publice, fiind destinat amplasării unei
piețe.
S-a constatat neîntemeiată pretenția
apelantei de a se trimite cauza Primăriei Slatina pentru stabilirea cuantumului
despăgubirilor, în condițiile în care instanța nu a fost sesizată cu o cerere
în acest sens, formulată de persoanele îndreptățite.
Împotriva deciziei instanței de apel
a declarat recurs intimata Primăria Municipiului Slatina, solicitând casarea
acesteia în baza art. 304 pct. 6 și 9 C. proc. civ. pentru următoarele motive:
- necompetența materială a secției
civile în soluționarea contestației;
- lipsa calității procesuale pasive
a Primăriei Slatina;
- terenul în litigiu a fost preluat
fără titlu, în urma evacuării forțate a proprietarului așa încât nu a avut loc
o transmitere de proprietate, situație în care contestatorii trebuiau să
formuleze o acțiune în revendicare întemeiată pe art. 480 C. civ.
Recursul este nefondat.
Cât privește primul motiv de recurs
instanța de apel a apreciat corect că în baza art. 28 alin. (8) din Legea nr.
10/2001 competența de soluționare a contestației revine secției civile a
tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare.
Primăriile, ca structuri funcționale
cu activitate permanentă au o serie de obligații cu privire la exercitarea
prevederilor Legii nr. 10/2001, cum sunt cele prevăzute de art. 26 și în alte
texte. Așa fiind, în litigiile care izvorăsc din neexecutarea sau executarea
necorespunzătoare a unor obligații legale, primăriile au calitate procesuală și
stau în proces. De altfel, poziția recurentei reprezintă și un paradox din
punct de vedere logic, deoarece pe de o parte susține că nu are calitate
procesuală, iar pe de altă parte atacă decizia printr-un recurs pe care nu l-ar
putea declara dacă nu ar sta în mod legal în proces.
Din probatoriile administrate în
cauză rezultă că imobilul în litigiu a fost preluat în proprietatea statului
fără titlu valabil, nefăcând obiectul nici unui decret de expropriere, putând
fi încadrat în ipoteza prevăzută la art. 2 lit. h) din Legii nr. 10/2001, iar
în prezent este afectat de utilități publice, deci restituirea sa în natură nu
este posibilă.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea
nr. 10/2001 dacă restituirea în natură nu este aprobată sau nu este posibilă,
după caz, deținătorul imobilului este obligat ca, prin decizie sau dispoziție
motivată, în termenul prevăzut de art. 23 alin. (1) să facă persoanei
îndreptățite o ofertă de restituire prin echivalent, corespunzătoare valorii
imobilului.
Cum recurenta-intimată a respins
cererea contestatorilor de restituire în natură a terenului, era obligată, în
conformitate cu textul citat să facă o ofertă de restituire în echivalent și
cum o atare ofertă a fost refuzată în mod nelegal, a fost admisă contestația și
anulată dispoziția nr. 116/2002, fiind obligată intimata să se conformeze
prevederilor art. 24 din Legea nr. 10/2001.
Față de cele ce preced, recursul
pârâtei se privește ca nefondat și va fi respins în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta
Primăria
Municipiului Slatina împotriva deciziei civile nr. 74 din 7 aprilie 2003 a
Curții de Apel Craiova, secția civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2004.