ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3723/2004

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin contestația înregistrată la Tribunalul Olt petenții L.D.T. și L.E.O.A. au solicitat anularea dispoziției nr. 116 din 7 februarie 2002 emisă de Primăria Municipiului Slatina și obligarea acesteia la acordarea despăgubirilor cuvenite în baza Legii nr. 10/2001. În motivarea contestației petenții arată că prin notificarea nr. 9944 din 23 aprilie 2001 au solicitat acordarea de despăgubiri pentru suprafața de teren intravilan de 483 mp situată în Slatina și preluată în mod abuziv în 1983 fără a se încheia proces-verbal în baza căruia să fie despăgubiți, acest teren fiind repartizat pentru construirea pieței Frații Buzești.

Intimata Primăria municipiului Slatina a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată invocând necompetența materială a secției civile, deoarece dispozițiile emise de primar sunt acte administrative unilaterale de dispoziție, iar sesizarea instanței pentru anularea acestor acte se poate face doar în temeiul Legii nr. 29/1990, competența revenind Secției contencios administrativ. Prin sentința civilă nr. 661 din 30 aprilie 2002 Tribunalul Olt admite contestația, anulează dispoziția nr. 116/2002 emisă de Primăria Municipiului Slatina și obligă intimata la emiterea ofertei de restituire, prin echivalent, pentru terenul în litigiu. Instanța a reținut, în esență, că terenul de 483 mp a fost preluat fără titlu și fără a se acorda proprietarului despăgubiri, în prezent fiind afectat de utilități publice, așa încât restituirea în natură nu mai este posibilă.

Potrivit dispozițiilor art. 24 raportat la art. 2 lit. h) din Legea nr. 10/2001 moștenitorii fostului proprietar, respectiv contestatorii sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent. Susținerea intimatei referitoare la necompetența materială a instanței a fost apreciată ca nefondată, constatându-se că în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001 secția civilă a Tribunalului Olt este instanța competentă să soluționeze contestația formulată. Împotriva sentinței a declarat apel intimata pentru următoarele motive: - necompetența materială a secției civile a Tribunalului Olt în soluționarea contestației deoarece dispoziția a cărei anulare s-a cerut este un act administrativ. - lipsa calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului Slatina, susținându-se că în cauză trebuie citat ca intimat, potrivit Legii nr. 215/2001, orașul Slatina.

- prevederile art. 2 lit. b din Legea 20/2001 nu sunt incidente în speță deoarece se referă la categorii de imobile din care terenul în litigiu nu face parte. - instanța nu s-a pronunțat asupra trimiterii cauzei la Primăria Slatina în vederea stabilirii cuantumului despăgubirilor și că se impune efectuarea unei expertize pentru stabilirea acestora. Prin decizia nr. 74 din 7 aprilie 2003 Curtea de Apel Craiova respinge apelul ca nefondat. Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (8) și art. 31 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 competentă să soluționeze contestația este secția civilă a tribunalului, iar stabilirea persoanei cu calitate procesuală pasivă s-a făcut în conformitate cu legea specială fără a se încălca dispozițiile Legii nr. 215/2001.

Pe fondul cauzei s-a reținut că în speță sunt incidente prevederile art. 2 lit. h) și art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în raport de situația terenului ce a aparținut autorului contestatorilor, bun preluat fără titlu în proprietatea statului și care, în prezent, este afectat de utilități publice, fiind destinat amplasării unei piețe. S-a constatat neîntemeiată pretenția apelantei de a se trimite cauza Primăriei Slatina pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor, în condițiile în care instanța nu a fost sesizată cu o cerere în acest sens, formulată de persoanele îndreptățite. Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs intimata Primăria Municipiului Slatina, solicitând casarea acesteia în baza art. 304 pct. 6 și 9 C. proc.

civ. pentru următoarele motive: - necompetența materială a secției civile în soluționarea contestației; - lipsa calității procesuale pasive a Primăriei Slatina; - terenul în litigiu a fost preluat fără titlu, în urma evacuării forțate a proprietarului așa încât nu a avut loc o transmitere de proprietate, situație în care contestatorii trebuiau să formuleze o acțiune în revendicare întemeiată pe art. 480 C. civ. Recursul este nefondat. Cât privește primul motiv de recurs instanța de apel a apreciat corect că în baza art. 28 alin. (8) din Legea nr. 10/2001 competența de soluționare a contestației revine secției civile a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare.

Primăriile, ca structuri funcționale cu activitate permanentă au o serie de obligații cu privire la exercitarea prevederilor Legii nr. 10/2001, cum sunt cele prevăzute de art. 26 și în alte texte. Așa fiind, în litigiile care izvorăsc din neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a unor obligații legale, primăriile au calitate procesuală și stau în proces. De altfel, poziția recurentei reprezintă și un paradox din punct de vedere logic, deoarece pe de o parte susține că nu are calitate procesuală, iar pe de altă parte atacă decizia printr-un recurs pe care nu l-ar putea declara dacă nu ar sta în mod legal în proces.

Din probatoriile administrate în cauză rezultă că imobilul în litigiu a fost preluat în proprietatea statului fără titlu valabil, nefăcând obiectul nici unui decret de expropriere, putând fi încadrat în ipoteza prevăzută la art. 2 lit. h) din Legii nr. 10/2001, iar în prezent este afectat de utilități publice, deci restituirea sa în natură nu este posibilă. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 dacă restituirea în natură nu este aprobată sau nu este posibilă, după caz, deținătorul imobilului este obligat ca, prin decizie sau dispoziție motivată, în termenul prevăzut de art. 23 alin. (1) să facă persoanei îndreptățite o ofertă de restituire prin echivalent, corespunzătoare valorii imobilului.

Cum recurenta-intimată a respins cererea contestatorilor de restituire în natură a terenului, era obligată, în conformitate cu textul citat să facă o ofertă de restituire în echivalent și cum o atare ofertă a fost refuzată în mod nelegal, a fost admisă contestația și anulată dispoziția nr. 116/2002, fiind obligată intimata să se conformeze prevederilor art. 24 din Legea nr. 10/2001. Față de cele ce preced, recursul pârâtei se privește ca nefondat și va fi respins în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului Slatina împotriva deciziei civile nr. 74 din 7 aprilie 2003 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2004.