BERAN AND BERANOVA v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
BERAN AND BERANOVA v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2006)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38394/03 de Jiří BERAN și Věra BERANOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința la 28 martie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė Popović, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 25 noiembrie 2003, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Jiří Beran și dna Věra Beranová, sunt resortisanți cehi care s-au născut în 1945 și, respectiv, din 1951 și trăiesc în Praga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 aprilie 1994, Curtea de District Písek (okresní soud) (okresní ) a susținut că reclamanții erau moștenitori ai unui anumit K.A., care a murit la 4 noiembrie 1992. În același timp, a determinat valoarea netă a activelor K.A. la CZK 1.358.441 (47, 967) EUR, la 30 iunie 1994, Curtea Regională České Budějovice (Krajský soud ), în urma apelului reclamanților în care au contestat evaluarea moștenirii, au anulat decizia Curții de District și i-a trimis cazul. La 22 mai 1997, Curtea de District a decis din nou că valoarea netă a moștenirii era CZK 1.318.182 (46.545). În același timp, a aprobat acordul moștenitorilor cu privire la distribuția proprietății. La 26 noiembrie 1997, Curtea Regională, cu privire la recursul reclamanților, a anulat hotărârea menționată și a trimis cazul înapoi Curții de District, care, 22 iunie 1999, a stabilit valoarea netă a proprietății la 1.209.931 (42.723). Cu toate acestea, reclamanții au apelat și Curtea Regională, la 27 octombrie 1999, a anulat din nou decizia de primă instanță și a trimis cazul Curții de District care, la 6 martie 2001, a susținut că valoarea netă a moștenirii a fost CZK 1.210.377 (42.739). La 28 noiembrie 2001, Curtea regională a modificat această decizie și a determinat valoarea netă a proprietății la CZK 1.454.085 (51.344). La 31 mai 2002, Curtea de District a confirmat moștenirea și distribuirea acțiunilor reclamanților. La 31 iulie 2002, Curtea regională, care a acordat recursul reclamanților, a anulat această decizie și a trimis cazul Curții de District care, la 30 iunie 2003, a hotărât din nou. Decizia sa a devenit finală la 9 iulie 2003. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția Convenției că procedura a durat o perioadă de timp nejustificată. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 se plâng că nu le-a putut bucura de posesia lor. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng că instanța națională nu și-a examinat cazul într-un timp rezonabil, susținând, de asemenea, că drepturile lor de proprietate au fost încălcate. art. 6 § 1 din Convenție prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. (...) art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea observă că decizia finală din acest caz, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, a fost decizia Curții de District Písek adoptată la 30 iunie 2003. Această decizie a devenit finală la 9 iulie 2003. Cu toate acestea, al doilea reclamant a aderat la procedura în fața Curții la 12 mai 2005, care se află la mai mult de șase luni după decizia finalizată a Curții de District. În consecință, această parte a cererii intră în afara termenului de șase luni și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor primului reclamant în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1; declara restul cererii inadmisibil. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa