Beran și Beranova împotriva Cehiei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38394/03 de Jiří BERAN și Věra BERANOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința la 28 martie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė Popović, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 25 noiembrie 2003, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Jiří Beran și dna Věra Beranová, sunt resortisanți cehi care s-au născut în 1945 și, respectiv, din 1951 și trăiesc în Praga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 aprilie 1994, Curtea de District Písek (okresní soud) (okresní ) a susținut că reclamanții erau moștenitori ai unui anumit K.A., care a murit la 4 noiembrie 1992. În același timp, a determinat valoarea netă a activelor K.A.

la CZK 1.358.441 (47, 967) EUR, la 30 iunie 1994, Curtea Regională České Budějovice (Krajský soud ), în urma apelului reclamanților în care au contestat evaluarea moștenirii, au anulat decizia Curții de District și i-a trimis cazul. La 22 mai 1997, Curtea de District a decis din nou că valoarea netă a moștenirii era CZK 1.318.182 (46.545). În același timp, a aprobat acordul moștenitorilor cu privire la distribuția proprietății. La 26 noiembrie 1997, Curtea Regională, cu privire la recursul reclamanților, a anulat hotărârea menționată și a trimis cazul înapoi Curții de District, care, 22 iunie 1999, a stabilit valoarea netă a proprietății la 1.209.931 (42.723). Cu toate acestea, reclamanții au apelat și Curtea Regională, la 27 octombrie 1999, a anulat din nou decizia de primă instanță și a trimis cazul Curții de District care, la 6 martie 2001, a susținut că valoarea netă a moștenirii a fost CZK 1.210.377 (42.739).

La 28 noiembrie 2001, Curtea regională a modificat această decizie și a determinat valoarea netă a proprietății la CZK 1.454.085 (51.344). La 31 mai 2002, Curtea de District a confirmat moștenirea și distribuirea acțiunilor reclamanților. La 31 iulie 2002, Curtea regională, care a acordat recursul reclamanților, a anulat această decizie și a trimis cazul Curții de District care, la 30 iunie 2003, a hotărât din nou. Decizia sa a devenit finală la 9 iulie 2003. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția Convenției că procedura a durat o perioadă de timp nejustificată. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 se plâng că nu le-a putut bucura de posesia lor. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng că instanța națională nu și-a examinat cazul într-un timp rezonabil, susținând, de asemenea, că drepturile lor de proprietate au fost încălcate.

art. 6 § 1 din Convenție prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. (...) art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea observă că decizia finală din acest caz, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, a fost decizia Curții de District Písek adoptată la 30 iunie 2003. Această decizie a devenit finală la 9 iulie 2003. Cu toate acestea, al doilea reclamant a aderat la procedura în fața Curții la 12 mai 2005, care se află la mai mult de șase luni după decizia finalizată a Curții de District. În consecință, această parte a cererii intră în afara termenului de șase luni și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

În ceea ce privește primul reclamant, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor primului reclamant în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1; declara restul cererii inadmisibil. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 38394/03 by Jiří BERAN and Věra BERANOVÁ against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28 March 2006 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr R. Türmen , Mr K. Jungwiert , Mr M. Ugrekhelidze , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 November 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Jiří Beran and Ms Věra Beranová, are Czech nationals who were born in 1945 and 1951, respectively, and live in Prague. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 28 April 1994 the Písek District Court ( okresní soud ) held that the applicants were heirs to a certain A.K., who had died on 4 November 1992. At the same time, it determined the net value of A.K.’s assets at CZK 1,358,441 (EUR 47, 967). On 30 June 1994 the České Budějovice Regional Court ( krajský soud ), following the applicants’ appeal in which they challenged the evaluation of the inheritance, quashed the District Court’s decision and remitted the case to it. On 22 May 1997 the District Court decided anew that the net value of the inheritance was CZK 1,318,182 (EUR 46,545). At the same time, it approved the heirs’ agreement on the distribution of the estate. On 26 November 1997 the Regional Court, on the applicants’ appeal, quashed the aforesaid decision and sent the case back to the District Court, which, 22 June 1999, established the net value of the estate at 1,209,931 (EUR 42,723).

However, the applicants appealed and the Regional Court, on 27 October 1999, again quashed the first instance decision and remitted the case to the District Court which, on 6 March 2001, held that the net value of the inheritance was CZK 1,210,377 (EUR 42,739). On 28 November 2001 the Regional Court modified this decision and determined the net value of the estate at CZK 1,454,085 (EUR 51,344). On 31 May 2002 the District Court confirmed the inheritance and the distribution of the applicants’ shares. On 31 July 2002 the Regional Court, having granted the applicants’ appeal, quashed this decision and remitted the case to the District Court which, on 30 June 2003, decided anew. Its decision became final on 9 July 2003. COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention of the Convention that the proceedings lasted an unreasonably long time.

Invoking Article 1 of Protocol No. 1 they complain that they could not enjoy their possessions. THE LAW Invoking Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complain that the national courts did not examine their case within a reasonable time. They also allege that their property rights were violated. Article 6 § 1 of the Convention, as far as relevant, provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. (...) Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention provides: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” As regards the second applicant The Court observes that the final decision in the present case, within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, was the decision of the Písek District Court adopted on 30 June 2003. This decision became final on 9 July 2003. However, the second applicant joined the procedure before the Court on 12 May 2005, which is more than six months after the District Court’s finalised decision.

It follows that this part of the application falls outside the six months’ time-limit and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. As regards the first applicant In respect of the first applicant, the Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the first applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; Declares the remainder of the application inadmissible.

S. Dollé J.-P. Costa Registrar President