ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 547/2004
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 547/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)
Asupra recursului în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele :
Prin sentința civilă nr. 135/D din 13 mai
2002, Tribunalul Satu Mare a admis acțiunea reclamantei O.M., a obligat pârâții
Ministerul Justiției și Tribunalul Satu Mare să restituie acesteia suma
reținută în procent de 7% din salariu pentru perioada ianuarie 2000 – martie
2001, cu aplicarea coeficientului de inflație la data executării hotărârii,
reprezentând prima pentru asigurări de sănătate și a respins cererea de chemare
în garanție a Casei de Asigurări OPSNAJ București.
Recursurile declarate de Ministerul
Justiției și Tribunalul Satu Mare împotriva sentinței au fost admise de Curtea
de Apel Oradea, prin decizia civilă nr. 997/R din 13 septembrie 2002, iar
hotărârea recurată a fost modificată în parte în sensul că s-a admis cererea de
chemare în garanție introdusă de Tribunalul Satu Mare împotriva Casei
Asigurărilor de Sănătate OPSNAJ, aceasta fiind obligată să achite părților
pârâte suma la care acestea au fost obligate în favoarea reclamantei.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat
recurs în anulare Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă
de Justiție, în temeiul art. 330 pct. 2 C. proc. civ., susținând, în esență, că
au fost pronunțate cu încălcarea prevederilor art. 4, art. 6, art. 52 și art.
55 din Legea nr. 145/1997, din care rezultă că magistrații nu fac parte din
categoriile de persoane exceptate de la plata contribuției pentru fondul
asigurărilor sociale de sănătate.
Recursul în anulare este fondat.
Este adevărat că, în conformitate cu prevederile art. 99 și
art. 141 din Legea nr. 92/1992, magistrații beneficiază, în mod gratuit de
asistență medicală, medicamente și proteze, această gratuitate neechivalând
însă cu scutirea de plata contribuției pentru fondul asigurărilor sociale de
sănătate, care constituie o obligație distinctă.
Beneficiul gratuităților prevăzute în
art. 99 și art. 141 din Legea nr. 92 se aplică numai în condițiile cuprinse în
Legea nr. 145/1997, în al cărei art. 4 este menționată regula generală a
obligativității asigurării, de la care există excepțiile privitoare la persoanele
scutite de plata contribuției, prevăzute în art. 6 și art. 55 din aceeași lege.
Potrivit art. 52 din Legea nr. 145/1997,
persoana asigurată are obligația plății unei contribuții bănești lunare pentru
asigurările sociale de sănătate, cu excepția persoanelor prevăzute în art. 6 și
art. 55.
Cum magistrații nu sunt menționați
printre persoanele exceptate de la plata acestei contribuții, se constată că
doar prin greșita aplicare a prevederilor legale susmenționate a admis acțiunea
tribunalul, soluție confirmată de curtea de apel.
În consecință, recursul în anulare
urmează a fi admis, conform art. 330
3
alin. (1) și art. 314 C. proc.
civ., a fi casate ambele hotărâri și a fi respinse acțiunea și cererea de
chemare în garanție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul în anulare declarat de
Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție.
Casează decizia civilă nr. 997/R din 13
septembrie 2002 a Curții de Apel Oradea, precum și sentința civilă nr. 135/D
din 13 mai 2002 a Tribunalului Satu Mare și respinge acțiunea și cererea de
chemare în garanție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 27 ianuarie 2004.