ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2890/2003

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.

9050/2002 la Tribunalul Hunedoara, condamnatul C.A. a solicitat revizuirea

sentinței penale nr. 46/2001 a Tribunalului Hunedoara prin care a fost

condamnat la o pedeapsă de 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de

omor calificat.

În motivarea cererii condamnatul a

arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost condamnat.

Tribunalul Hunedoara, prin sentința

penală nr. 330 din 30 octombrie 2002, a respins cererea de revizuire formulată

de condamnatul C.A. cu motivarea că motivul invocat nu se regăsește între cele

arătate în art. 394 C. proc. pen., expres și limitativ, cât și faptul că

această împrejurare, respectiv că nu este autorul faptei, a format și obiectul

apărării sale atât la judecată în fond, cât și în căile de atac.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat apel condamnatul, susținând, în continuare, că nu se face vinovat de

săvârșirea faptei imputată, întrucât nu a participat la uciderea victimei.

Curtea de Apel Alba Iulia, prin

decizia penală nr. 354 din 10 decembrie 2002, a respins, ca nefondat, apelul

declarat de condamnatul C.A. cu motivarea că întrucât în cauză nu au fost

invocate nici unul din motivele arătate în art. 394 C. proc. pen. și pentru care

se poate cere revizuirea unei hotărâri judecătorești, astfel că în mod corect

prima instanță i-a respins cererea, considerente pentru care urmează a i se

respinge și apelul declarat având drept temei aceleași susțineri.

Decizia Curții de apel a fost atacată

cu recurs de către condamnatul C.A., care a reiterat faptul că nu este autorul

faptei pentru care a fost condamnat, și pe cale de consecință să se dispună

achitarea sa.

Recursul declarat de condamnatul

C.A. este nefondat.

În art. 394 lit. a) și e) C. proc.

pen., sunt arătate, în mod expres și limitativ, motivele pentru care se poate

cere revizuirea unei hotărâri judecătorești.

Analizând motivul de revizuire

invocat de condamnat și anume faptul că nu este autorul omorului pentru care a

fost condamnat, apărarea făcută pe tot parcursul procesului penal, și deci

cunoscută de instanțele de judecată, urmează a se constata că nu se înscrie în

nici unul din cazurile prevăzute de art. 394 C. proc. pen., motiv pentru care

în mod corect instanțele de fond și apel, i-au respins cererea, soluție ce se

impune și în cazul de față respectiv respingerea recursului ca nefondat.

Față de cele mai sus arătate, având

în vedere și dispozițiile art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., în

sensul că verificând decizia atacată din oficiu, nu se constată existența unor

motive care analizate din oficiu să ducă la casare, urmează a se constata că

recursul declarat de condamnatul C.A. este nefondat și a fi respins ca atare în

temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și a se dispune potrivit

dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de condamnatul revizuient C.A. împotriva deciziei penale nr. 354 A din

10 decembrie 2002 a Curții de Apel Alba Iulia.

Obligă pe recurent la plata sumei de

650.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de

150.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi

17 iunie 2003.