ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6169/2004

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 957 din 30 iulie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, a fost condamnat inculpatul G.V. la 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 și art. 175 lit. i) C. pen. În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen., din momentul rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei. Conform art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și în temeiul art. 88 C. pen., s-a computat arestarea preventivă a acestuia începând cu data de 21 octombrie 2003 la zi.

În latură civilă, inculpatul a fost obligat să plătească Spitalului Universitar de Urgență București, suma de 8.920.194 lei și dobânda legală aferentă, luându-se act, că partea vătămată N.N., nu s-a constituit parte civilă. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că din căsătoria inculpatului G.V. cu G.A., fiica victimei N.N., de care a divorțat, a rezultat minorul G.C.A. pe care făptuitorul îl vizita în locuința fostei soții. În ziua de 17 octombrie 2003, motivează prima instanță, inculpatul și-a vizitat copilul la domiciliul părții vătămate N.N., din București, victima i-a permis făptuitorului accesul în apartament, acesta întâlnindu-se cu fosta soție G.A. și concubinul acesteia, cetățeanul american J.F.

Martora G.A. i-a cerut inculpatului să plece, deoarece nu și-a anunțat în prealabil vizita. Tribunalul a mai constatat că în altercația care a avut loc în holul locuinței, inculpatul a scos din sacoșa pe care o avea un cuțit, cu care a lovit-o pe partea vătămată N.N. de cinci ori, provocându-i plăgi înjunghiate care au necesitat pentru vindecare 23-25 zile de îngrijiri medicale și i-au pus în primejdie viața, astfel cum se concluzionează în raportul de expertiză medico-legală A1/11372/2003 efectuat de I.N.M.L. Prof. Mina Minovici București. Ulterior inculpatul a părăsit locuința, în fugă, fiind observat de unul din vecinii martorului I.D. Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia penală nr. 720/ A din 30 septembrie 2004, a admis apelurile declarate de parchet și de inculpat, a desființat în parte sentința și în baza art. 334 C. proc.

pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., în cea de tentativă la omor, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 C. pen., pentru care l-a condamnat pe G.V. la 5 ani închisoare, menținând restul dispozițiilor hotărârii atacate. Curtea a reținut că agresiunea asupra părții vătămate a avut loc în apartamentul acesteia și al fostei soții G.A. și în atare condiții fapta inculpatului nu a fost săvârșită în public, în sensul prevăzut de dispozițiile art. 152 C. pen. și în acest caz nu sunt îndeplinite condițiile cerute de dispozițiile art. 175 lit. i) C. pen. Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul G.V.

solicitând reducerea pedepsei prin aplicarea prevederilor art. 74 și art. 76 C. pen., în raport cu circumstanțele sale personale, și ținând seama că a săvârșit fapta, în condițiile prevăzute de art. 73 lit. b) C. pen., în starea de puternică tulburare provocată de comportamentul agresiv al fostei sale soții G.A. și concubinul acesteia. Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar rezultă că instanțele au reținut în mod temeinic situația de fapt și vinovăția inculpatului, în concordanță cu probele administrate, făcând și o încadrare juridică corectă a faptei. Existența stării de tulburare ce caracterizează circumstanța atenuantă a provocării se circumscrie la momentul săvârșirii faptei când, pe plan obiectiv, ea a fost determinată de un act de provocare din partea victimei.

Din coroborarea declarațiilor părții vătămate N.N. cu cele ale martorilor G.A. și J.F., prezenți la locul săvârșirii faptei, rezultă că inculpatul, fără a-și anunța în prealabil vizita, a venit la domiciliul fostei soții, să-și vadă copilul și la solicitarea justificată a acesteia de a părăsit apartamentul a scos un cuțit din sacoșă pentru a lovi și numai întâmplarea a făcut ca între cei doi să intervină fosta soacră, care a fost lovită de făptuitor de cinci ori cu cuțitul. Din aceleași probe rezultă că inculpatul era violent, a mai avut discuții neprincipiale cu fosta soție pe care o amenința că o omoară și provoca scandaluri în locuința acesteia.

În raport cu modul desfășurării faptelor, nu se poate reține că inculpatul a acționat spontan, sub stăpânirea unei puternice tulburări, în condiții de natură să atragă aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., atâta vreme cât el a provocat scandalul în locuința fostei soții, a venit înarmat cu un cuțit pentru a o amenința și i-a aplicat cinci lovituri părții vătămate N.N. care s-a interpus între cei doi, provocându-i plăgi înjunghiate care au pus în primejdie viața victimei. Ținând seama de toate împrejurările faptei, de pericolul acesteia ca și de persoana făptuitorului, Înalta Curtea constată, de asemenea, că nu se pot reține nici celelalte circumstanțe atenuante, prevăzute de art. 74 C. pen. și că nu este cazul să se micșoreze pedeapsa aplicată.

În consecință, recursul declarat de inculpat urmează să fie respins în temeiul dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Întrucât recurentul este arestat în această cauză, conform art. 88 C. pen., se va deduce din pedeapsă detenția acestuia începând cu data de 21 octombrie 2003 la zi. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.V. împotriva deciziei penale nr. 720/ A din 30 septembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală. Deduce din pedeapsă, timpul arestării preventive a inculpatului de la 21 octombrie 2003 la 22 noiembrie 2004. Obligă pe recurent la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 22 noiembrie 2004.