ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4699/2004

Asupra recursului în anulare de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Prin decizia nr. 1470 din 1 iunie 2001 Tribunalul Vâlcea, la cererea revizuienților I.F. și E., s-a desființat decizia civilă nr. 171 din 7 februarie 1991 și a constatat nul actul de schimb nr. 77/1964, încheiat cu nesocotirea decretului nr. 151/1950, pentru o suprafață de teren din comuna Bujoreni, Vâlcea. Curtea de Apel Pitești, prin decizia nr. 2115/R din 5 octombrie 2001 a fost modificată decizia nr. 1470/2001 și s-a respins cererea de revizuire, întrucât nu sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 5 C. proc. civ., adică actul nou, cererea de înscriere în CAP Bujoreni a autorilor intimaților, C.M., din anul 1962, nu are „calitatea” impusă de text, iar, pe de altă parte, operează autoritatea de lucru judecat.

2. Recursul în anulare contra deciziei se întemeiază pe disp. art. 330 pct. 2 C. proc. civ. și vizează: - necitarea Primăriei Dăești, ceea ce atrăgea casarea și trimiterea cauzei în apel, - încălcarea art. 1201 C. proc. civ., nefiind, în speță, autoritate de lucru judecat, iar - pe fond s-a făcut o greșită interpretare a probelor, fiind întrunite și condițiile revizuirii. 2. Recursul în anulare este fondat. 2.1. Înscrisul nou este cererea de înscriere în CAP Bujoreni, din anul 1962, a autorului intimaților C.I.M., descoperită de revizuienți ulterior și care n-a putut fi înfățișați instanței de recurs. Această cerere, așa cum se arată în recursul în anulare, îndeplinește condițiile cerute de art. 322 pct. 5 C. proc.

civ., iar, pe de altă parte, valoarea sa juridică are o înrâurire substanțială asupra dezlegării, date în speță, astfel că decizia atacată este nelegală. 2.2. Nici excepția autorității de lucru judecat nu poate opera, căci nu sunt îndeplinite condițiile, cerute cumulativ, din art. 1201 C. civ., întrucât obiectul este diferit în actuala cerere de revizuire, în raport cu celelalte două anterioare (dosarele nr. 1324/1999 și nr. 869/1994 ale Tribunalului Vâlcea). 2.3. Necitarea Primăriei Dăești în cererea de revizuire nu încalcă, însă, dispozițiile invocate de Procurorul general, căci, potrivit Legii nr. 69/1991, în vigoare la acea dată, Primăria comunală nu are însușirea instituțională, astfel că nu are capacitate juridică și nu poate sta în proces în nume propriu.

Faptul că a fost citată, ca pârâtă, în fazele procesuale premergătoare, nu duce la perfectarea unei calități procesuale eronat atribuite de reclamanți. 2.4 Nici, hotărârea instanței de revizuire nu este legală, cât timp odată cu judecarea cererii de revizuire, ca o cale de retractare, a procedat la soluționarea cauzei în fond și a respins apelul, deși asupra fondului nu s-au pus concluzii, potrivit procedurii speciale din apel. Într-adevăr, cum rezultă din încheierea de amânare a pronunțării din 30 mai 2001, revizuenta a cerut „admiterea cererii de revizuire”, iar intimații „respingerea cererii”, în lipsa dezbaterilor din apel. S-a soluționat, deci, apelul deși nu a fost judecat după procedura din această fază devolutivă de control judiciar.

Ca atare, casând decizia din recurs, pe cea din revizuire, cauza va fi trimisă instanței de apel nou competente, după O.U.G. nr. 58/2003 și conform art. 3 pct. 2 C. proc. civ., adică la Curtea de Apel Pitești, spre rejudecarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție. Casează deciziile civile nr. 2515/R din 5 octombrie a Curții de Apel Pitești, secția civilă, nr. 1470 din 1 iunie 2001 a Tribunalului Vâlcea, secția civilă, precum și nr. 171/1991 a aceluiași tribunal. Trimite cauza Curții de Apel Pitești pentru rejudecare ca instanță de apel contra sentinței civile nr. 4994 din 26 octombrie 1990 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2004.