ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1521/2004

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Brașov, secția civilă, prin sentința nr. 514/S din 1 noiembrie 2002, a admis excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei Municipiului Brașov și, pentru acest motiv, a respins acțiunea (contestația) formulată de F.E. și F.A. împotriva dispoziției nr. 964 din 24 iunie 2002 emisă de Primarul Municipiului Brașov, prin care reclamanților le-a fost respinsă cererea privind restituirea în natură a unei suprafețe de 300 mp teren cuprins în Parcul Gheorghe Dima din Brașov făcându-li-se ofertă de măsuri reparatorii prin echivalent corespunzător valorii imobilului.

Apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței primei instanțe a fost respins de Curtea de Apel Brașov, secția civilă, prin decizia nr. 2/Ap din 5 februarie 2003. Pentru a hotărî astfel, instanțele au reținut că Primăria este o structură funcțională cu activitate permanentă, ea desemnând și clădirea în care își desfășoară activitatea primarul, care nu are personalitate juridică, ceea ce echivalează cu lipsa capacității de a avea drepturi și obligații și nu poate sta în judecată în calitate de reclamantă sau pârâtă. Împotriva deciziei instanței de apel reclamanții au declarat recurs reiterând susținerile formulate în fazele procesuale anterioare și anume, că demersul lor judiciar îl constituie contestația îndreptată împotriva „Dispoziției de Primar nr. 964/2002” emisă în numele „unității deținătoare” în sensul Legii nr. 10/2001 care este Primăria Brașov.

Recursul este fondat. Astfel, deși primăria este o structură funcțională cu activitate permanentă care aduce la îndeplinire efectivă hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului soluționând probleme curente ale colectivității locale în care funcționează art. 91 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, în conformitate cu alin. (1) și (2) ale art. 20 din Legea nr. 10/2001, între „unitățile deținătoare” obligate la restituire fac parte și consiliile locale și județene, iar potrivit alin. (3), „în cazul primăriilor restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarilor, respectiv a primarului general al municipiului București”.

Așadar, în aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 rezultă că imobilele vizate urmează a fi retrocedate de „deținătorul actual”, respectiv de către primării. În considerarea celor ce preced și a faptului, necontestat, că demersul judiciar al reclamanților vizează Dispoziția nr. 964/2002, respectiv pe emitentul și semnatarul acesteia „Primăria Municipiului Brașov, Cabinet Primar” instanțele aveau îndatorirea să examineze pe fond legalitatea măsurii contestate. Față de cele ce preced, recursul declarat de reclamanți se privește ca fondat astfel că, în baza art. 312 și art. 313 C. proc. civ., va fi admis, vor fi casate hotărârile pronunțate iar cauza va fi trimisă instanței de fond, pentru rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Casează decizia recurată, precum și sentința nr. 514/S din 1 noiembrie 2002 a Tribunalului Brașov, secția civilă, și trimite cauza la același tribunal pentru rejudecare. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie 2004.