ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 09.09.2003

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3593/2003

HOTĂRÂRE
09.09.2003
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3593/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 17 din 30

ianuarie 2003, pronunțată de Tribunalul Buzău, au fost condamnați inculpații:

ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen.,

pentru infracțiunea de lipsire de libertate, prevăzută de art. 189 alin. (2) și

(4) din același cod;

ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen.,

pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate, prevăzută de art. 189

alin. (2) și (4) din același cod și

ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen.,

pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate, prevăzută de art. 189

alin. (2) și (4) din același cod.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a

menținut starea de arest a inculpaților și s-a dedus arestul preventiv executat

de la 21 aprilie 2002, la pronunțare.

Inculpații au fost obligați în

solidar să plătească părții civile T.Șt. suma de 20.000.000 lei despăgubiri

civile și câte 400.000 lei lunar, contribuție pentru întreținerea minorei T.M.,

de la data săvârșirii infracțiunii și până la încetarea stării de nevoie a

acesteia.

Inculpații au mai fost obligați în

solidar să plătească Spitalului Buzău suma de 9.740.867 lei despăgubiri civile,

reprezentând cheltuieli cu spitalizarea victimei T.E., precum și câte 1.800.000

lei fiecare cheltuieli judiciare statului.

Pentru a hotărî astfel, prima

instanță a reținut pe baza probelor administrate, următoarele:

T.E. s-a despărțit în fapt de soț în

luna mai 2001 și a început să întrețină relații intime cu inculpatul M.A.,

uneori chiar în casa în care acesta locuia cu mama sa, inculpata A.M. Deranjată

de aceste relații, deoarece a considerat că este imoral ca fiul său în vârstă

de 23 ani să se încurce cu o femeie de 39 ani și mamă a 4 copii, inculpata s-a

certat în mai multe rânduri cu fiul său și i-a interzis să o mai primească în

casa ei.

În ziua de 15 aprilie 2002,

inculpatul M.A. s-a întâlnit cu prietenul său, coinculpatul D.N. și au consumat

băuturi alcoolice în mai multe localuri, iar în jurul orelor 21,30, au mers

acasă la primul urmând ca a doua zi să se prezinte la Poliția Municipiului

Buzău unde erau cercetați pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt.

Ajunși acasă, au găsit-o într-o

cameră pe T.E. căreia inculpatul M.A. i-a cerut să plece și pentru că femeia a

refuzat, inculpatul a intrat în camera mamei aducându-i la cunoștință că

victima se află în camera lui și refuză să plece.

Inculpata s-a îmbrăcat, a intrat în

camera fiului ei, a lovit-o și a trans-o de păr pe T.E., după care a ieșit în

curte, a luat un baston și revenită în cameră i-a aplicat victimei mai multe

lovituri peste cap și corp. Concomitent și inculpații au lovit victima cu

pumnii și picioarele, iar după aceea i-au aplicat și alte lovituri cu o sfoară

cu noduri, precum și cu jumătatea bastonului pe care îl folosise inculpata.

În timpul agresiunii cei 3 inculpați

i-au rupt îmbrăcămintea, astfel că victima a rămas în bustul gol.

Martorii minori A.T.G. și D.R. care

se aflau întâmplător pe stradă, auzind țipetele, curioși să vadă ce se întâmplă

au intrat în curtea casei inculpaților și au privit prin ușa deschisă cum cei

trei o loveau pe T.E.

În jurul orelor 22, inculpata și-a

trimis fiul și pe inculpatul D.N. la domiciliul martorei T.P., soacra victimei,

pentru a o anunța să vină să-și vadă nora, evident în scopul compromiterii

acesteia.

Martora s-a deplasat la casa

inculpaților însoțită de minorele T.M. și N.L. și văzându-și nora dezbrăcată și

cu multe leziuni care sângerau, i-au rugat pe cei trei să nu o mai lovească și

s-o lase să o ia acasă.

Refuzată de inculpată care i-a spus

că o reține pe victimă până a doua zi dimineața când o va preda organelor de

poliție, martora i-a lăsat câteva obiecte de îmbrăcăminte după care a plecat

acasă.

După plecarea martorei, inculpații

au continuat să o lovească pe victimă, A.M. a șters-o pe corp cu o cârpă

îmbibată cu gaz după care i-a pus în păr fulgi de pene, iar apoi au scos-o în

curte și au legat-o cu frânghii aduse de inculpată, de un stâlp.

Legată de stâlp, victima a fost

lovită de cei doi bărbați cu o greblă în zona lombară, apoi după ce aceștia au

băut vin dintr-o sticlă adusă de M.A., când victima le-a cerut să-i dea apă, au

turnat pe ea două găleți de apă rece.

Inculpata a preparat gogoși cu care

i-a servit pe inculpați și pe minorii A.T.G. și D.R. și, deoarece a sesizat că

victima leșinase, le-a cerut celor doi inculpați să o dezlege și să o scoată în

drum pentru ca aceasta să nu moară în curtea ei.

Inculpații au luat victima și au

dus-o în drum unde au abandonat-o.

După câteva ore martorul T.D.,

trecând întâmplător pe drum a găsit victima și astfel a fost transportată la

Spitalul Județean Buzău, unde a decedat după 5 zile de spitalizare, în ziua de

20 aprilie 2002.

Potrivit raportului medico-legal de

necropsie nr. 104/C/2002 al L.M.L. Buzău rezultă că moartea victimei a fost

violentă și s-a datorat unui politraumatism cu echimoze, hematoame pe arii

extinse pe cap, trunchi și membre și plăgi epicraniene asociat cu hipotermie

prin expunerea prelungită la frig, umed și insuficiență acută de organe și

sisteme.

Apelurile declarate de cei trei

inculpați, A.M. susținând că nu i s-a dovedit vinovăția în săvârșirea

infracțiunii, iar inculpații, că pedepsele sunt prea aspre în condițiile

recunoașterii faptei și regretului manifestat, au fost respinse, ca nefondate,

prin decizia penală nr. 209 din 23 aprilie 2003, pronunțată de secția penală a

Curții de Apel Ploiești.

Nemulțumiți și de această hotărâre,

inculpații M.A. și D.N., au declarat recurs.

Inculpatul M.A. recunoscând că a

săvârșit infracțiunea, a susținut că mama sa nu este vinovată, deoarece deși

s-a aflat la locul săvârșirii faptei nu a avut nici o participare.

În ultimul cuvânt a solicitat

reducerea pedepsei.

Inculpatul D.N., prin memoriul depus

a susținut că cei doi inculpați, mamă și fiu, au săvârșit infracțiunea, tonul

fiind dat de inculpată și că în sarcina sa trebuia să se rețină în cel mai rău

caz infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 C.

pen. În final, a cerut casarea hotărârilor și reducerea pedepsei, care în cazul

său este exagerat de aspră.

Recursurile sunt nefondate.

Cele două instanțe au reținut în

urma unei analize complete a probelor administrate o situație de fapt corectă,

în concordanță cu probele, iar pedepsele aplicate au fost just individualizate.

Reținerea victimei de către cei trei

inculpați împotriva voinței ei pe parcursul mai multor ore, refuzul de a o

elibera la cererea sa, dar mai ales a soacrei, martora T.P., chemată de

inculpată, lovirea acesteia cu pumnii, picioarele, obiecte semidure sau corpuri

contondente soldate cu grave leziuni care au dus la moartea victimei după 5

zile de spitalizare, au fost corect încadrate juridic în infracțiunea de

lipsire de libertate, care a avut ca urmare moartea victimei prevăzută de art.

189 alin. (2) și (4) C. pen.

La stabilirea pedepselor instanța a

avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen., acestea fiind just individualizate

și singurele în măsură să realizeze atât prevenția specială, cât și prevenția generală.

Așa fiind, recursurile urmează a fi

respinse în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Din pedepsele aplicate inculpaților

se va deduce arestul preventiv executat de la 21 aprilie 2002, până la

pronunțare.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de

stat.

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații M.A. și D.N. împotriva deciziei penale nr. 209 din 23 aprilie

2003 a Curții de Apel Ploiești.

Deduce din pedeapsă durata arestării

preventive de la 21 aprilie 2002, până la 9 septembrie 2003, pentru ambii

inculpați.

Obligă inculpații la câte 1.500.000

lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariile cuvenite apărătorului

desemnat din oficiu, în sumă de câte 400.000 lei, se vor avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 9

septembrie 2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2004-06-10
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3183/2004
75 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul T.ȘT. la pedeapsa de: - 17 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., potrivit art. 65 C. pen. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatulu
ÎCCJ 2003-03-05
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1108/2003
și i) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus arestarea preventivă de la 23 noiembrie 1999 până la 21 ianuarie 2000. 4. I.M. la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de a
ÎCCJ 2003-03-26
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1527/2003
Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 105 din 9 aprilie 2002 a Tribunalului Argeș, inculpații: 1. I.G.; 2. I.A.; 3. I.V.; 4. S.I.; 5. Z.D.; 6. Z.F. și 7. Z.G.S. au fost con
ÎCCJ 2003-10-01
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4140/2003
Asupra recursului de față; Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 140 din 2 iunie 2003, Tribunalul Ialomița a respins cererea de schimbarea încadrării juridice formulată de inculpatul T.F. În baza
ÎCCJ 2004-08-10
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4086/2004
a de 8 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de 4 ani. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. A fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 88
Sursă