ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1527/2003

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 105 din 9 aprilie

2002 a Tribunalului Argeș, inculpații:

1. I.G.;

2. I.A.;

3. I.V.;

4. S.I.;

5. Z.D.;

ani închisoare (inculpatul I.G.) la câte 5 ani închisoare (inculpații I.A.,

I.V. și S.I.) și la câte 3 ani și 6 luni închisoare (inculpații Z.D., Z.F. și

Z.G.S.) pentru infracțiunea de încăierare prevăzută de art. 322 alin. (3) teza

a II-a C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., numai în ce-l privește pe

inculpatul I.G.

Față de inculpații Z.D., Z.F. și

Z.G.S., în baza art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea sub

supraveghere a executării pedepselor pe un termen de încercare de 6 ani.

Totodată tribunalul a menținut

starea de arest a inculpaților I.G., I.A. și S.I., a dedus din pedepse durata

arestării preventive de la 18 august 2000 pentru inculpatul I.G. și de la 16

august 2000 pentru inculpații I.A. și S.I., la zi, și a obligat pe primii patru

inculpați în solidar la 37.000.000 lei despăgubiri civile și 40.000.000 lei

daune morale, către partea civilă D.M. și pe toți inculpații la câte 2.000.000

lei cheltuieli judiciare către stat.

S-a reținut în fapt că între

familiile inculpaților I.G., pe de o parte și Z.D., pe de altă parte au existat

neînțelegeri și litigii în legătură cu un teren situat în comuna Vedea, sat

Jugănari, județul Argeș.

În seara zilei, de 15 august 2000,

fiind sărbătoare religioasă (Sf. Maria) inculpații Z.D., Z.F. (soți) împreună

cu copiii lor printre care și Z.G.S., se îndreptau spre locuința soților D.G.

și D.M.

La aproximativ 10 m de locuința

soților D.M. și D.G., inculpații din familia Z., s-au întâlnit cu inculpații

din familia I. (I.G., I.A., S.I., I.M. și I.V.) și între aceste grupuri a avut

loc o altercație cu care ocazie și-au aplicat lovituri reciproce, cu uluci și

pari, suferind fiecare vătămări corporale.

În aceeași împrejurare, victima D.G.

care a participat la conflict în grupul familiei Z.D., care era socrul acestuia

a suferit multiple leziuni printre care și o fractură de boltă craniană, dublă

fractură de mandibulă, fracturi dentare, fracturi costale, rupturi pleuro

pulmonare, care au avut drept consecință producerea morții.

Nu s-a putut stabili persoana sau

persoanele care au aplicat lovituri victimei, fiecare dintre participanții

celor două grupuri înverșunându-se reciproc.

Prin decizia penală nr. 186 din 25

iunie 2002 a Curții de Apel Pitești s-au admis apelurile declarate de Parchetul

de pe lângă Tribunalul Argeș și inculpatul I.G., s-a desființat sentința penală

în sensul că s-a înlăturat aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., față de inculpatul

I.G. întrucât pentru condamnările anterioare s-a împlinit termenul de

reabilitare și totodată s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de

inculpații I.A., I.V., S.I., Z.D., Z.F. și Z.G.S.

Împotriva acestei decizii au

declarat recurs inculpații I.G., I.A., I.V., Z.D., Z.F. și Z.G.S.

Prin motive comune de recurs,

inculpații au susținut că nu sunt vinovați și au solicitat a fi achitați,

inculpații I.G., I.A. și I.V. prin aplicarea art. 322 alin. ultim C. pen.,

întrucât au fost prinși în încăierare împotriva voinței lor și au acționat

pentru a respinge atacul celuilalt grup, iar inculpații din grupul Z., susțin

că au acționat pentru a respinge atacul grupului I. și că oricum pedepsele

aplicate sunt prea severe, solicitând reducerea lor și eventual suspendarea

condiționată a executării lor.

Recursurile declarate de inculpați

nu sunt fondate.

Din examinarea hotărârilor

pronunțate în cauză și a lucrărilor dosarului rezultă că instanțele,

întemeindu-se pe probele administrate, au stabilit și reținut corect starea de

fapt și vinovăția inculpaților și de asemenea, au dat o corespunzătoare

încadrare juridică faptei penale comise.

În declarațiile date în cursul

urmăririi penale și la instanțe, inculpații din ambele grupuri, recunosc

relațiile de dușmănie survenite între ei de mai mulți ani generate de

neînțelegerile asupra proprietății unui teren, dar fiecare din membrii

grupurilor se acuză reciproc de aplicarea de lovituri cu obiecte contondente

smulse din gardurile din apropiere, direcționate la întâmplare și pe timpul

nopții într-un loc neiluminat.

De asemenea, din actele

medico-legale rezultă că participanții din cele două grupuri au suferit

vătămări corporale (D.M., fractură antebraț stâng pentru vindecarea căreia a

necesitat îngrijiri medicale timp de 70 zile, Z.D., fractură cot stâng - 55

zile îngrijiri medicale, Z.F. și Z.G.S. câte 8 zile îngrijiri medicale, I.G. 7

zile, I.A. 8 zile, S.I. 2 zile).

Cum între cele două grupuri existau

relații litigioase de mai mult timp și fiecare se acuză reciproc, nu se poate

stabili persoana sau persoanele care au aplicat lovituri victimei.

De asemenea, în raport de

împrejurările concrete în care s-a desfășurat atacul din partea membrilor celor

două grupuri, nu sunt aplicabile prevederile art. 322 alin. (4) C. proc. pen.,

deoarece nici unul dintre participanți nu a fost prins în încăierare împotriva

voinței sale, nu a încercat să despartă sau să apere pe alții și nici să

respingă actele de violență desfășurate urmărind răzbunarea și corecția

reciprocă.

Referitor la pedepsele aplicate,

instanțele au avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72

C. pen., în care sens au ținut seamă de gradul de pericol social al

infracțiunii comise, situația personală a fiecărui participant și vătămările

corporale suferite în cadrul încăierării, gradul de afinitate dintre victimă și

grupul inculpaților în cadrul căreia a participat, astfel că pedepsele

stabilite, în limitele prevăzute de lege, cât și ca modalitate de executare,

sunt necesare pentru reeducarea lor și prevenirea comiterii altor infracțiuni.

În consecință, urmează a se respinge

ca nefondate recursurile declarate de inculpați și a fi obligați la cheltuieli

judiciare către stat.

Din pedepse se va deduce durata

arestării pentru inculpații arestați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații I.G., I.A., I.V., Z.D., Z.F. și Z.G. împotriva deciziei

penale nr. 186/ A din 25 iunie 2002 a Curții de Apel Pitești.

Deduce din pedepsele aplicate

inculpaților I.G. și I.A., timpul arestării preventive de la 25 iulie 2002, la

26 martie 2003.

Obligă pe recurenții inculpați I.G.,

I.A. și I.V. să plătească statului câte 1.300.000 lei cheltuieli judiciare, din

care suma de câte 300.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă pe recurenții inculpați Z.D.,

Z.F. și Z.G. să plătească statului sumele de câte 1.000.000 lei cheltuieli

judiciare.

Pronunțată în ședință publică, azi

26 martie 2003.