ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1527/2003

I.G.;

I.A.;

I.V.;

S.I.;

Z.D.;

Z.F. și

Z.G.S. au fost condamnați la 6 ani închisoare (inculpatul I.G.) la câte 5 ani închisoare (inculpații I.A., I.V. și S.I.) și la câte 3 ani și 6 luni închisoare (inculpații Z.D., Z.F. și Z.G.S.) pentru infracțiunea de încăierare prevăzută de art. 322 alin. (3) teza a II-a C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., numai în ce-l privește pe inculpatul I.G. Față de inculpații Z.D., Z.F. și Z.G.S., în baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor pe un termen de încercare de 6 ani. Totodată tribunalul a menținut starea de arest a inculpaților I.G., I.A. și S.I., a dedus din pedepse durata arestării preventive de la 18 august 2000 pentru inculpatul I.G. și de la 16 august 2000 pentru inculpații I.A. și S.I., la zi, și a obligat pe primii patru inculpați în solidar la 37.000.000 lei despăgubiri civile și 40.000.000 lei daune morale, către partea civilă D.M. și pe toți inculpații la câte 2.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat. S-a reținut în fapt că între familiile inculpaților I.G., pe de o parte și Z.D., pe de altă parte au existat neînțelegeri și litigii în legătură cu un teren situat în comuna Vedea, sat Jugănari, județul Argeș. În seara zilei, de 15 august 2000, fiind sărbătoare religioasă (Sf. Maria) inculpații Z.D., Z.F. (soți) împreună cu copiii lor printre care și Z.G.S., se îndreptau spre locuința soților D.G. și D.M. La aproximativ 10 m de locuința soților D.M. și D.G., inculpații din familia Z., s-au întâlnit cu inculpații din familia I. (I.G., I.A., S.I., I.M. și I.V.) și între aceste grupuri a avut loc o altercație cu care ocazie și-au aplicat lovituri reciproce, cu uluci și pari, suferind fiecare vătămări corporale. În aceeași împrejurare, victima D.G. care a participat la conflict în grupul familiei Z.D., care era socrul acestuia a suferit multiple leziuni printre care și o fractură de boltă craniană, dublă fractură de mandibulă, fracturi dentare, fracturi costale, rupturi pleuro pulmonare, care au avut drept consecință producerea morții. Nu s-a putut stabili persoana sau persoanele care au aplicat lovituri victimei, fiecare dintre participanții celor două grupuri înverșunându-se reciproc. Prin decizia penală nr. 186 din 25 iunie 2002 a Curții de Apel Pitești s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș și inculpatul I.G., s-a desființat sentința penală în sensul că s-a înlăturat aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., față de inculpatul I.G. întrucât pentru condamnările anterioare s-a împlinit termenul de reabilitare și totodată s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații I.A., I.V., S.I., Z.D., Z.F. și Z.G.S. Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații I.G., I.A., I.V., Z.D., Z.F. și Z.G.S. Prin motive comune de recurs, inculpații au susținut că nu sunt vinovați și au solicitat a fi achitați, inculpații I.G., I.A. și I.V. prin aplicarea art. 322 alin. ultim C. pen., întrucât au fost prinși în încăierare împotriva voinței lor și au acționat pentru a respinge atacul celuilalt grup, iar inculpații din grupul Z., susțin că au acționat pentru a respinge atacul grupului I. și că oricum pedepsele aplicate sunt prea severe, solicitând reducerea lor și eventual suspendarea condiționată a executării lor. Recursurile declarate de inculpați nu sunt fondate. Din examinarea hotărârilor pronunțate în cauză și a lucrărilor dosarului rezultă că instanțele, întemeindu-se pe probele administrate, au stabilit și reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpaților și de asemenea, au dat o corespunzătoare încadrare juridică faptei penale comise. În declarațiile date în cursul urmăririi penale și la instanțe, inculpații din ambele grupuri, recunosc relațiile de dușmănie survenite între ei de mai mulți ani generate de neînțelegerile asupra proprietății unui teren, dar fiecare din membrii grupurilor se acuză reciproc de aplicarea de lovituri cu obiecte contondente smulse din gardurile din apropiere, direcționate la întâmplare și pe timpul nopții într-un loc neiluminat. De asemenea, din actele medico-legale rezultă că participanții din cele două grupuri au suferit vătămări corporale (D.M., fractură antebraț stâng pentru vindecarea căreia a necesitat îngrijiri medicale timp de 70 zile, Z.D., fractură cot stâng - 55 zile îngrijiri medicale, Z.F. și Z.G.S. câte 8 zile îngrijiri medicale, I.G. 7 zile, I.A. 8 zile, S.I. 2 zile). Cum între cele două grupuri existau relații litigioase de mai mult timp și fiecare se acuză reciproc, nu se poate stabili persoana sau persoanele care au aplicat lovituri victimei. De asemenea, în raport de împrejurările concrete în care s-a desfășurat atacul din partea membrilor celor două grupuri, nu sunt aplicabile prevederile art. 322 alin. (4) C. proc. pen., deoarece nici unul dintre participanți nu a fost prins în încăierare împotriva voinței sale, nu a încercat să despartă sau să apere pe alții și nici să respingă actele de violență desfășurate urmărind răzbunarea și corecția reciprocă. Referitor la pedepsele aplicate, instanțele au avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., în care sens au ținut seamă de gradul de pericol social al infracțiunii comise, situația personală a fiecărui participant și vătămările corporale suferite în cadrul încăierării, gradul de afinitate dintre victimă și grupul inculpaților în cadrul căreia a participat, astfel că pedepsele stabilite, în limitele prevăzute de lege, cât și ca modalitate de executare, sunt necesare pentru reeducarea lor și prevenirea comiterii altor infracțiuni. În consecință, urmează a se respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați și a fi obligați la cheltuieli judiciare către stat. Din pedepse se va deduce durata arestării pentru inculpații arestați.