ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3550/2003

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamanta SC P.G. SRL Brașov, prin

acțiunea introductivă a chemat în judecată pe pârâta, SC A.S.M.I. SRL Brașov,

solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună obligarea

pârâtei să înscrie dreptul său de proprietate asupra spațiului comercial ce

formează obiectul contractului de antrepriză, autentificat, sub nr. 514 din 28

aprilie 1998, de B.N.P. P.S., contract guvernat de principiul forței

obligatorii, instituit de art. 969 C. civ.

Tribunalul Brașov, prin sentința

civilă nr. 216 din 26 februarie 2001, a admis excepția lipsei calității

procesuale active invocată, funcție de pct. 1 al art. 115 C. proc. civ., și, în

consecință, a respins acțiunea reclamantei ca fiind introdusă de o persoană

fără calitate procesuală.

A fost obligată reclamanta la plata

sumei de 10.000.000 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța de fond a reținut aplicarea art. 973 C. civ., privind relativitatea

efectelor contractului, și, față de faptul că reclamanta nu a participat la

încheierea contractului de antrepriză nr. 514/1998, s-a considerat că nu poate

cere executarea acestuia.

Curtea de Apel Brașov, secția

comercială și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 375 din 20

iunie 2001, a admis apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii instanței

de fond, a respins excepția lipsei calității procesuale active și a respins

acțiunea reclamantei, obligând-o la 8.437.000 lei cheltuieli de judecată către

intimata pârâtă.

S-a compensat, între părți, suma de

1.563.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța de apel a reținut, cu privire la excepția lipsei calității procesuale

active, că, prin actul de vânzare-cumpărare din 10 august 2000, societatea

reclamantă are calitatea de succesor, cu titlu particular al SC J.M. SRL Brașov,

care a fost parte în contractul de antrepriză nr. 514/1998.

Inițial, contractul de antrepriză a

fost încheiat între SC N.G.M.G. SRL, în calitate de beneficiar, și SC A.S.M.I.

SRL, ca antreprenor. Prin contractul de antrepriză încheiat, antreprenorul s-a

obligat să execute lucrările comandate și să predea beneficiarului actul

juridic din care să rezulte intabularea în cartea funciară a dreptului său de

proprietate.

Prin actul adițional nr. 1670 din 25

iulie 1998 la contract, părțile au încheiat o novație prin schimbare de debitor,

conform art. 1130 C. civ., astfel că noul beneficiar a fost SC J.M. SRL Brașov.

La 7 iulie 2000, noul beneficiar, SC

J.M. SRL, a solicitat SC A.S.M.I. SRL avizul de înstrăinare al spațiului.

În baza avizului comunicat prin

actul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 4208 din 10 august 2000, SC J.M.

SRL a înstrăinat reclamantei, SC P.G. SRL Brașov, spațiul comercial, astfel că,

odată cu transmiterea dreptului de proprietate, se transmit convențional toate

drepturile și obligațiile derivate din contractul de antrepriză, care a

dobândit calitatea de succesor cu titlu universal.

Demersurile intimatei-pârâte în

îndeplinirea obligației de intabulare a dreptului de proprietate, s-au lovit de

nerealizarea unui proiect de dezmembrare privind suprafața concesionată, că

operațiunea de intabulare e în curs de derulare, fiind necesară suplimentarea

cererii cu o serie de acte și că întârzierea executării obligației provine

dintr-o cauză străină, ce nu-i poate fi imputată.

Împotriva menționatei decizii,

pârâta, SC A.S.M.I. SRL Brașov, a declarat recurs, în temeiul art. 304 C. proc.

civ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând, în concluzie,

admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei, în sensul admiterii

excepției lipsei calității procesuale a reclamantei, SC P.G. SRL Brașov, și

menținerea deciziei în ce privește respingerea acțiunii reclamantei pe fond.

În criticile formulate, recurenta-pârâtă

susține, în esență, că, în privința excepției invocate, reținerile instanței de

apel din considerentele deciziei sunt contradictorii, că, pe de o parte,

antreprenorul și-a rezervat dreptul de a renunța la dreptul de preempțiune și

de a obliga beneficiarul să încheie, în prezența tuturor părților, noul

contract, fapt ce depășește convenția părților și că, pe de altă parte, aceeași

instanță susține că, deși, pârâta nu și-a asumat în mod expres o asemenea

obligație, ea se deduce din interpretarea art. 20 lit. b) din contractul de

antrepriză.

Recurenta susține lipsa calității

procesuale active a reclamantei, motivat de faptul că între părți nu a existat

și nu există o relație contractuală.

Recursul nu este fondat.

La 12 martie 2003, intimata-reclamantă

a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat închiderea dosarului,

întrucât relațiile contractuale dintre părți au fost reglementate.

Astfel, între recurenta-pârâtă, SC A.S.M.I.

SRL Brașov, și intimata-reclamantă, SC P.G. SRL Brașov, s-a încheiat un act adițional

la contractul de vânzare-cumpărare nr. 4208 din 8 octombrie 2002, autentificat,

sub nr. 144 din 7 februarie 2002, de B.N.P. C.D., prin care s-a acordat

beneficiarului, SC P.G. SRL, drept de folosință din închiriere asupra terenului

pe întreaga perioadă a existenței contractului de concesiune nr. 1 din 27 mai

1997, încheiat cu Primăria Brașov.

Față de aceste considerente, nu se

mai impune analiza criticii formulate în recurs și urmează a se respinge

recursul pârâtei ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

pârâta, SC A.S.M.I. SRL Brașov, împotriva deciziei nr. 375 din 20 iunie 2001 a

Curții de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 17 septembrie 2003.