ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 17.09.2003

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3547/2003

HOTĂRÂRE
17.09.2003
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3547/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința nr. 1362 din 29 noiembrie 2000 a

Tribunalului Hunedoara, secția comercială și contencios administrativ, s-a

admis acțiunea formulată de reclamantul, Consiliul Local al Municipiului Deva,

și pârâta, Policlinica cu Plată Deva, a fost obligată la plata sumei de 20.250.744

lei, chirie restantă, la 26.400.193 lei, penalități de întârziere și la

3.474.057 lei, cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și

contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 626 din 8 august 2001, a

respins, ca nefondat, apelul declarat de Direcția de Sănătate Publică a județului

Hunedoara împotriva sentinței tribunalului.

S-a reținut de către instanța de apel că pârâta a

folosit spațiul și după expirarea contractului de închiriere și, în mod corect,

instanța de fond a apreciat situația ca o tacită relocațiune, generatoare de

plată, conform art. 1429 C. civ., atât în ceea ce privește chiria, cât și

penalitățile prevăzute la art. 7 din contractul inițial.

Împotriva acestei decizii, pârâta a declarat recurs,

susținând că este nelegală și netemeinică.

A susținut recurenta că, la data introducerii

acțiunii și cu atât mai mult la prima zi de înfățișare, chiria era achitată la

zi, conform facturilor de plată a chiriei, și instanța trebuia să soluționeze

numai capătul de cerere privind penalitățile de întârziere.

Această critică nu poate fi examinată, întrucât nu a

fost invocată la instanța de apel și s-ar încălca principiul

non omisso

medio

, deoarece nu a făcut obiectul verificărilor instanței de apel.

Recurenta a arătat că nu datorează penalități de

întârziere în plată, deoarece nu a avut contract de închiriere cu intimata și

aceasta nu poate invoca clauza penală din contractul de închiriere, pe care l-a

avut și care expirase la data formulării acțiunii deduse judecății.

Critica este întemeiată pentru următoarele

considerente.

La data de 19 martie 1997, pârâta a închiriat de la R.A.

G.C.L. Deva, în baza contractului nr. 2701, pe o durată de 1 an, imobilul

situat în Deva, cu profil de activitate medicală.

Ulterior, prin reorganizarea fostului R.A. G.C.L.

Deva, spațiul a fost preluat de Consiliul Local al Municipiului Deva,

intimata-reclamantă din litigiul de față.

Pârâta a rămas în spațiu și după expirarea termenului

de un an, fără ca reclamanta să o împiedice, așa încât locațiunea se consideră

reînnoită prin tacită relocațiune, în condițiile art. 1437 și 1452 C. civ.

Este adevărat că, prin art. 7 din contractul de

închiriere nr. 2701 din 19 martie 1997, s-a prevăzut că, pentru neplata chiriei

la termen, se datorează penalități de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere.

Cum acest contract a expirat și părțile nu l-au

prelungit sau nu au încheiat un nou contract de închiriere în care să stipuleze

expres clauza penală, pârâta nu poate fi obligată la penalități de întârziere,

așa cum în mod greșit au apreciat ambele instanțe.

Așa fiind, pentru considerentele reținute, urmează ca,

potrivit art. 312 alin. (2) C. proc. civ., să se admită recursul declarat de

pârâtă împotriva deciziei instanței de apel, decizie ce se va modifica în

sensul că se va admite apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței

tribunalului, ce se va schimba în parte, în sensul că se va înlătura obligarea

pârâtei la plata penalităților de întârziere, în sumă de 26.400.193 lei.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.

Admite recursul declarat de pârâta Direcția de

Sănătate Publică a Județului Hunedoara pentru Policlinica cu Plată Deva

împotriva deciziei nr. 626 din 8 august 2001 a Curții de Apel Alba Iulia, secția

comercială și de contencios administrativ, pe care o modifică, în sensul că

admite apelul declarat de aceeași parte împotriva sentinței nr. 1326 din 29

noiembrie 2000 a Tribunalului Hunedoara, pe care o schimbă în parte, în sensul

că înlătură obligarea pârâtei de la plata penalităților de întârziere, în sumă

de 26.400.193 lei.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 septembrie

2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2855/2006
I.C.C.J., secția comercială, decizia nr. 2855 din 10 octombrie 2006 La data de 28 octombrie 2004, reclamanta SC A.I. SA Brad a chemat în judecată pe pârâta SC C.C. SRL Deva pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea
ÎCCJ 2003-11-26
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4644/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: S.C. V. S.A. Deva a chemat-o în judecată pe pârâta S.C. T.S.C. S.R.L. și a solicitat ca prin sentința care se va pronunța să fie obligată la plata sumei d
ÎCCJ 2003-04-09
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2166/2003
Hotărârea nr. 96/1997, întrucât, prin relocațiuni tacite și potrivit art. 1452 C. civ., s-a menținut condiția închirierii stipulate la art. 3 din contractul anterior nr. 20/1993. Cu privire la cuantumul chiriei, s-a reținut că reclamantul a
ÎCCJ 2009-04-01
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1076/2009
care au convenit prin contract, instanța, încălcând din acest punct de vedere și principiul forței obligatorii a contractului. Cât privește penalitățile de întârziere acestea au fost solicitate pentru perioada 1 ianuarie 2005 – 31 decembrie
ÎCCJ 2005-05-12
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3915/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2630 din 20 octombrie 2003, Judecătoria Hunedoara a admis cererea formulată de reclamanta R. Hunedoara împotriva pârâtei B
Sursă