Sari la conținut
CtEDO 28.03.2006 Auto

CASE OF SHCHERBAKY v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
28.03.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
  • Restul cererii — inadmisibil
  • Prejudiciu material — cerere respinsă
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
Citează această cauză
CASE OF SHCHERBAKY v. UKRAINE (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

Primul reclamant s-a născut în 1953. Al doilea reclamant s-a născut în 1962. Amândoi locuiesc în Kharkiv. Acestea sunt foști angajați ai Enterprise de stat „Autoritatea de Locație și Proprietăți Comune” din districtul Dzhankoy din Republica Autonomă de Crimea („datorul”). La 14 februarie 1999, Tribunalul din Dzhankoy a ordonat debitorului să plătească reclamanților UAH 573,43 și, respectiv, UAH 256.12. Curtea a emis hotărâri separate cu privire la fiecare reclamant la 6 martie și 7 aprilie 1999. La 24 februarie 1999, serviciul Dzhankoy Bailiffs (“DBS”) a inițiat procedurile de executare în acest caz. La 29 septembrie 1999, Tribunalul din Dzhankoy a acordat primul reclamant UAH 140.60 în arride de sprijin pentru copii.

La 2 septembrie 2000, Departamentul de Justiție al Ministerului Justiției din Crimee a informat reclamanții că procedurile de executare sunt încă în așteptare. La 20 august 2001, DBS a atașat conturile bancare ale debitorului. Unele acțiuni de executare au fost întreprinse de către DBS de la 26 noiembrie 2001 la 26 ianuarie 2004 (atașamentul fondurilor debitorului, vânzarea proprietăților sale etc.). 10. La 26 ianuarie 2004, reclamanții au fost plătiți pe deplin achizițiile salariale datorate acestora și hotărârile au fost astfel executate. 11. La 29 ianuarie 2004, DBS a încheiat procedura de executare în cazul reclamanților. 12. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov v. Ucraina (nu.

67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2006-01-17
0,94
CASE OF TRIBUNSKIY v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1946 și locuiește în orașul Dniprodzerzhynsk. În 2000 reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de District Bagaliyskyy din Dniprodzerzhynsk („Curtea Bagaliyskyy”) împotriva Bagaliysky Municipal Housing Enterpr
CtEDO 2005-11-08
0,94
CASE OF VLADIMIRSKIY v. UKRAINE
UAH 9.970.16 [1] în achizițiile salariale și alte plăți. La 8 iulie 2002, Serviciul Shakhtarsk City Bailiffs a instituit proceduri de aplicare a acestei hotărâri. La 25 octombrie 2002, Serviciul Bailiffs a informat reclamantul că hotărârea
CtEDO 2007-04-26
0,94
CASE OF KOLOSENKO v. UKRAINE
UZULUI Reclamantul s-a născut în 1951 și se află în orașul Dniprodzerzhynsk, regiunea Dnipropetrovsk, Ucraina. La 12 octombrie 2000, Curtea de districtă Zavodskyy a Dniprodzerzhynsk a acordat reclamantului 1.804.61 [1] Hryvnias ucrainene (U
CtEDO 2005-01-11
0,94
CASE OF DUBENKO v. UKRAINE
plătească reclamantul UAH 2.946.98 [2] la 24 iunie 2003, Bailiffs a întrerupt procedura de executare a plății UAH 2.946.98 și a trimis scrisorile de execuție la Serviciul Gorlivka District Bailiffs, care avea competența relevantă. 15. La 1
CtEDO 2005-04-19
0,94
CASE OF SHCHERBAKOV v. UKRAINE
și fondurile (art. 54A). FACTE Reclamantul este un cetățean ucrainean care s-a născut în 1956 și are în prezent în Lysychansk, Ucraina. CIRCUMSTANCESUL CAUZEI În 1997-1998 reclamantul a lucrat ca miner pentru compania Lysychansk deținută de
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă