ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2539/2003

Asupra recursului se rețin următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Suceava sub nr. 6262/1998, SC D.C. SA Vatra Dornei a solicitat instanței ca, prin sentința ce o va da, în contradictoriu cu SC L.D. SRL Vatra Dornei, să dispună evacuarea pârâtei din spațiul comercial situat în Vatra Dornei, precum și restituirea obiectelor de inventar, cu cheltuieli de judecată. Tribunalul Suceava, prin sentința civilă nr. 814 din 10 decembrie 1999, a admis acțiunea, dispunând evacuarea pârâtei din spațiul în litigiu, obligarea acesteia la predarea obiectivelor de inventar și mijloacelor fixe, conform listelor de inventariere, cu 28.000 lei cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că a expirat contractul de locațiune încheiat între părți, deci, se impune evacuarea și predarea inventarului.

Curtea de Apel Suceava, prin decizia civilă nr. 281 din 22 iunie 2000, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței mai sus menționate. SC L.D. SRL Vatra Dornei a declarat recurs împotriva deciziei, arătând, în esență, că reclamanta nu poate solicita evacuarea lor, deoarece Primăria Vatra Dornei a revendicat imobilul respectiv și, într-o primă fază de judecată, a avut câștig de cauză. În plus, nu s-a ținut seama de faptul că, pentru a putea folosi spațiul închiriat, au efectuat lucrări ce depășesc suma de 500.000.000 lei. Recursul a fost respins, ca nefondat, pentru următoarele motive: În baza contractului de locațiune nr. 1687/1992, încheiat între părți, pârâta a ocupat spațiul comercial situat în Vatra Dornei, contractul a expirat la data de 4 iunie 1998, pârâta fiind somată să predea spațiul respectiv reclamantei.

În aceste condiții, deoarece aceasta deține imobilul în baza unui contract încheiat cu reclamanta, instanța nu avea a stabili cui aparține dreptul de proprietate pentru a admite sau respinge acțiunea raporturilor juridice ce se vor naște între reclamantă și Primăria Vatra Dornei, neputând influențată în această fază relațiile dintre locator și locatar. Dacă pârâta a efectuat lucrări de investiții în imobil, contravaloarea lor poate fi solicitată în cadrul unei acțiuni, neavând însă, cerere reconvențională, instanța nu putea să se pronunțe cu privire la acestea. Pentru motivele arătate, menținându-se legalitatea și temeinicia deciziei recurate, s-a respins, ca nefondat, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC L.D. SRL Vatra Dornei, împotriva deciziei nr. 281 din 22 iunie 2000 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 9 mai 2003.