ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2539/2003

Asupra recursului se rețin următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Suceava sub nr.

6262/1998, SC D.C. SA Vatra Dornei a solicitat instanței ca, prin sentința ce o

va da, în contradictoriu cu SC L.D. SRL Vatra Dornei, să dispună evacuarea

pârâtei din spațiul comercial situat în Vatra Dornei, precum și restituirea

obiectelor de inventar, cu cheltuieli de judecată.

Tribunalul Suceava, prin sentința civilă nr. 814 din

10 decembrie 1999, a admis acțiunea, dispunând evacuarea pârâtei din spațiul în

litigiu, obligarea acesteia la predarea obiectivelor de inventar și mijloacelor

fixe, conform listelor de inventariere, cu 28.000 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că a

expirat contractul de locațiune încheiat între părți, deci, se impune evacuarea

și predarea inventarului.

Curtea de Apel Suceava, prin decizia civilă nr. 281

din 22 iunie 2000, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtă împotriva

sentinței mai sus menționate.

SC L.D. SRL Vatra Dornei a declarat recurs împotriva

deciziei, arătând, în esență, că reclamanta nu poate solicita evacuarea lor,

deoarece Primăria Vatra Dornei a revendicat imobilul respectiv și, într-o primă

fază de judecată, a avut câștig de cauză. În plus, nu s-a ținut seama de faptul

că, pentru a putea folosi spațiul închiriat, au efectuat lucrări ce depășesc

suma de 500.000.000 lei.

Recursul a fost respins, ca nefondat, pentru

următoarele motive:

În baza contractului de locațiune nr. 1687/1992,

încheiat între părți, pârâta a ocupat spațiul comercial situat în Vatra Dornei,

contractul a expirat la data de 4 iunie 1998, pârâta fiind somată să predea

spațiul respectiv reclamantei.

În aceste condiții, deoarece aceasta deține imobilul

în baza unui contract încheiat cu reclamanta, instanța nu avea a stabili cui

aparține dreptul de proprietate pentru a admite sau respinge acțiunea

raporturilor juridice ce se vor naște între reclamantă și Primăria Vatra Dornei,

neputând influențată în această fază relațiile dintre locator și locatar.

Dacă pârâta a efectuat lucrări de investiții în

imobil, contravaloarea lor poate fi solicitată în cadrul unei acțiuni, neavând

însă, cerere reconvențională, instanța nu putea să se pronunțe cu privire la

acestea.

Pentru motivele arătate, menținându-se legalitatea și

temeinicia deciziei recurate, s-a respins, ca nefondat, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC L.D.

SRL Vatra Dornei, împotriva deciziei nr. 281 din 22 iunie 2000 a Curții de Apel

Suceava, secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 9 mai 2003.