ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2048/2003

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Vatra Dornei, la data de 12 mai 1999, reclamanții C.E., C.P., T.M., Ș.D.V.P., C.Ș. și H.V., au chemat în judecată SC P.T.I. SRL Arad, solicitând următoarele: - În raport cu C.P. rezilierea contractului de locațiune încheiat la 7 iunie 1997, pentru neplata pe 3 luni a chiriei; - Obligarea pârâtei să achite suma de 6.800.000 lei, chirie neachitată pe 10 luni. În raport cu toți reclamanții, obligarea pârâtei să predea suprafața de 24 ari teren, în valoare de 2.000.000 lei, constând în 18 ari teren pășune și 4 ari ocupați fără titlu sau acordul reclamantei, obligarea pârâților să-și ridice, de pe cei 18 ari de teren, instalația gaterului și anexele acesteia, cu plata de daune-interese pentru fiecare zi de întârziere de la rămânerea definitivă a hotărârii, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 641, pronunțată, la 9 iulie 1999, în dosarul nr. 541/1999, Judecătoria Vatra Dornei a respins acțiunea reclamanților. Tribunalul Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 46, pronunțată, la 22 februarie 2000, în dosarul nr. 9736/1999, a admis apelul reclamantei, a desființat sentința și a reținut cauza spre judecare în primă instanță, iar prin sentința nr. 450, pronunțată, la 18 mai 2000, în dosarul nr. 2391/2000, a luat act că reclamanții C.E., C.Ș., T.M. și D.V. au renunțat la judecată. Acțiunea formulată și precizată de reclamantul C.P., în sensul că obiectul cererii îl constituie rezilierea contractului de închiriere încheiat la 7 iulie 1997 și obligarea pârâtei la plata sumei de 17.640.000 lei chirie, a fost admisă, iar pârâta a fost obligată și la plata sumei de 2.286.200 lei, cheltuieli de judecată.

Apelul declarat de societatea pârâtă împotriva acestei sentințe, a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 466, pronunțată, la 8 noiembrie 2000, în dosarul nr. 6163/2000. Împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel, societatea pârâtă a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea cererii sale, recurenta-pârâtă susține că instanța de apel, ca și instanța de fond, au pronunțat hotărâri netemeinice și nelegale, deoarece C.P. nu avea dreptul să pretindă chiria cuvenită în numele tuturor coindivizarilor, iar părțile care au renunțat la judecată, nu pot impune instanței modalitatea de soluționare a cauzei.

Recursul declarat de reclamantă nu este fondat. Instanțele de fond și apel au reținut corect că societatea pârâtă nu și-a respectat obligațiile contractuale. Acțiunea a fost întemeiată pe prevederile contractului încheiat între recurenta-pârâtă, prin administratorul său, C.P. și reclamantul C.P., în calitate de proprietar al terenului, părțile convenind ca, „în cazul neachitării contravalorii chiriei pe trei luni consecutiv, să rezilieze, din oficiu, acest contract”. Atât în calitatea sa, de parte contractantă, precum și în calitate de reclamant, în cauză, C.P. a efectuat acte de administrare a terenului, proprietate comună, iar recurenta-pârâtă, în calitatea sa de locatar, are obligațiile prevăzute de art. 1429 și 1430 C. civ.

față de locator, indiferent de raporturile dintre acesta și ceilalți coproprietari ai fondului închiriat. În speță, instanța de fond a luat act, conform dispozițiilor art. 246 C. proc. civ., de renunțarea la judecată a celorlalți reclamanți, fără a avea în vedere alte cereri ale acestora legate de soluționarea cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUME LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC P.T.I. SRL Arad, împotriva deciziei nr. 466 din 8 decembrie 2000 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 3 aprilie 2003.