ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1891/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 19 aprilie 1999,

reclamanta, SC A.R.A., sucursala Argeș, a chemat în judecată pe pârâții, P.C.,

în calitate de cumpărător, și S.A., P.D. și S.E., pentru ca, în calitate de

fidejusori, să fie obligați în solidar la plata sumei de 34.055.201 lei

despăgubiri, 19.272.330 lei dobândă penalizatoare, precum și o dobândă de 0,4%

pe zi de întârziere în plata dobânzilor.

Prin sentința civilă nr. 586 din 7

iulie 2000, Tribunalul Argeș, a respins acțiunea reclamantei.

Curtea de Apel Pitești, prin decizia

civilă nr. 169 din 19 martie 2001, a respins apelul reclamantei, ca nefondat.

Împotriva acestei din urmă hotărâri

judecătorești, reclamanta a declarat recurs, solicitând, în esență, rejudecarea

cauzei pe fond și admiterea acțiunii sale cu cheltuieli de judecată.

Recursul este nefondat, pentru cele

ce se vor arăta în continuare.

Ca o chestiune prealabilă, trebuie

reținut că susținerile pe care reclamanta le face în recurs, referitor la

admiterea acțiunii sale, nu pot fi examinate decât având în vedere principiul

omisso

medio

, cu alte cuvinte pentru acele motive care au fost invocate și în cererea

sa de apel și au fost soluționate prin hotărârea pe care o atacă.

În speță, reclamanta a încheiat cu

vânzătorul (SC I.A. Câmpulung SA, în numele SC R.A. SA Craiova), convenția nr. 651

din 19 iulie 1996, pentru asigurări de avarii auto și garanție pentru

autoturismele vândute în rate, obligându-se să achite obligațiile scadente, în

cazul când cumpărătorul nu plătește două rate din preț (dosar instanța de

fond).

Din lucrările dosarului rezultă că

reclamanta a recuperat de la pârâta cumpărătoare suma de 77.390.743 lei (pe

care o plătise vânzătoarei), reprezentând rate și dobânzi penalizatoare.

Este necontestat că această

recuperare s-a produs, în parte, prin plată și în parte, din compensarea cu

despăgubirile datorate de reclamantă pârâtei din asigurarea facultativă de

avarii.

În această situație, corect instanța

de apel a făcut aplicațiunea art. 1109 C. civ., și a constatat că subrogatul nu

poate pretinde debitorului decât suma pe care a plătit-o creditorului în numele

celui ce s-a subrogat, reținând că reclamanta a recuperat de la pârâta

cumpărătoare, atât contravaloarea ratelor din preț, cât și a dobânzii

penalizatoare achitată vânzătorului.

În consecință, reclamanta nu mai

poate pretinde și plata altor dobânzi penalizatoare decât cele achitate

vânzătorului pe care le-a și recuperat de la cumpărător, așa cum corect s-a

reținut prin hotărârea ce se atacă.

Având în vedere cele de mai sus,

recursul reclamantei se privește ca nefondat și va fi respins, ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanta, SC A.R.A. SA, sucursala Argeș, împotriva deciziei r.169/A-C din 19

martie 2001, a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi, 1 iunie 2004.