ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 06.07.2004

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3754/2004

HOTĂRÂRE
06.07.2004
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3754/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Camera de Consiliu

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Curtea de Apel Ploiești, secția

penală, prin încheierea din 6 mai 2004, a respins ca nefondată, cererea de

îndreptare a erorii materiale din cuprinsul sentinței nr. 19 din 20 aprilie

2004, pronunțată în dosarul nr. 2461/2004.

Pentru a hotărî astfel, Curtea a

motivat că denumirea de „petent” a fost corect folosită, deoarece se referă la

titularul unei plângeri formulată, în temeiul art. 278

1

pen., situație în care nu se impune înlocuirea cu denumirea de parte vătămată.

De asemenea și numerele de înregistrare a plângerii au fost corect menționate

în cuprinsul hotărârii, ca de altfel și mențiunea că procedura a fost legal

îndeplinită prin afișare.

Împotriva încheierii a declarat recurs

petentul D.M., care a cerut casarea încheierii și îndreptarea erorii materiale din

cuprinsul sentinței, în sensul de a se indica corect calitatea părților în

proces, parte vătămată în loc de petent.

Recursul este inadmisibil.

În art. 385

1

sunt enumerate hotărârile judecătorești nedefinitive, care pot fi atacate cu

recurs.

În ceea ce privește atacarea cu

recurs a încheierilor, regula este aceea, potrivit căreia încheierile pot fi

atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată.

Ca urmare recursul declarat

împotriva sentinței sau deciziei se socotește făcut și împotriva încheierilor,

chiar dacă acestea au fost date după pronunțarea hotărârii (art. 385

1

alin. (3) C. proc. pen.).

În această categorie intră și

încheierile date pentru înlăturarea unor omisiuni vădite sau de îndreptare a

erorilor materiale.

Pentru considerentele de mai sus,

urmează ca în conformitate cu dispozițiile art. 385

15

pct. 1 lit. a)

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.

Respinge, ca inadmisibil, recursul

declarat de petiționarul D.M., împotriva încheierii de ședință din 6 mai 2004 a

Curții de Apel Ploiești, pronunțată în dosarul nr. 2461/2004.

Obligă recurentul petiționar la

plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 500.000 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6

iulie 2004.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2004-07-02
0,97
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3710/2004
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din Camera de consiliu din 6 mai 2004, Curtea de Apel Ploiești a respins, ca nefondată, cererea formulată de petentul D.M. privind îndreptarea er
ÎCCJ 2004-05-06
0,97
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3678/2004
Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 6 mai 2004, pronunțată în Camera de Consiliu, Curtea de Apel Ploiești a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de D.M., privind îndrepta
ÎCCJ 2004-07-02
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3711/2004
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 21 din 20 aprilie 2004, Curtea de Apel Ploiești a respins, ca inadmisibilă, plângerea petentului D.M. împotriva soluției nr. 34289/7635/
ÎCCJ 2004-06-30
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3618/2004
Asupra recursului penal de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 26 din 20 aprilie 2004, pronunțată în dosarul nr. 2468/2004, Curtea de Apel Ploiești a respins ca inadmisibilă plângerea formulată
ÎCCJ 2004-07-02
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3709/2004
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 23 din 20 aprilie 2004, Curtea de Apel Ploiești a respins, ca inadmisibilă, plângerea petentului D.M. împotriva soluției nr. 5503/1105 d
Sursă