ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 408/2004

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin hotărârea nr.44 din 11 mai 2001 ARBITRAJUL CAMEREI DE COMERȚ, INDUSTRIE ȘI AGRICULTURĂ Galați a respins cererea de suspendare a soluționării cauzei formulată de pârâtă în temeiul dispozițiilor art.24 din Legea nr.64/1995 republicată. A admis acțiunea restrânsă, formulată de S.C. „C. S.” S.A. împotriva S.C. „I.C.S.H.” S.A. și, în consecință, a obligat-o pe pârâtă să-i plătească reclamantei suma de 859.172.599 lei penalități de întârziere plus 30.190.986 lei cu titlu de cheltuieli de arbitrare.

În ce privește cererea de suspendare, tribunalul arbitral a avut în vedere că pârâta nu a înștiințat-o pe reclamantă, cu ocazia încheierii contractului, precum și urmare somației, despre faptul că se află în procedură de reorganizare judiciară – fapt ce a pus-o în imposibilitate de a-și valorifica creanța în cadrul acestei proceduri, cât și faptul că a plătit numai pețul mărfii, fără a achita penalitățile – ceea ce denotă că, în realitate, nu se află în incapacitate de plată și că folosește procedura reorganizării judiciare pentru a fi scutită de plata penalităților. Pe fondul litigiului, în motivarea raporturilor contractuale pe care le avea cu reclamanta, pârâta a achitat cu întârziere prețul tablei livrate potrivit contractului comercial nr.2002 din 21 martie 2000 și, mai mult, prin procesul verbal de compensare nr.939 din 4 aprilie 2001, aceasta este debitoare cu penalitățile de întârziere.

Împotriva acestei hotărâri, S.C. „I.S.P.A.T.” S.A. a formulat acțiune în anulare, întemeindu-se pe dispozițiile art.364 C. proc. civ. și susținând că, având în vedere împrejurarea că la data judecării litigiului arbitral se afla în lichidare judiciară, nu mai putea fi obligată și la plata altor sume de bani, majorări, etc., prin efectul art.37 din Legea nr.64/1995. Prin decizia civilă nr.233/R din 18 martie 2002, Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ a respins ca tardivă acțiunea în anulare formulată de contestatoarea S.C. „I.C.S.H.” S.A. împotriva sentinței arbitrale mai sus menționate. Pentru a pronunța această decizie, curtea de apel a reținut că hotărârea arbitrală a fost promovată cu mult peste termenul de o lună prevăzut de art.365 alin.2 C. proc.

civ.. Susținerea reclamantei că greșit a fost soluționat de către Tribunalul Galați recursul său, care de fapt era o acțiune în anulare, s-a susținut că nu poate fi primită, atâta vreme cât ea a formulat o cerere de recurs, pe care a numit-o și a susținut-o ca atare. Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs S.C. „I.C.S.H.” S.A., întemeindu-se pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9 C. proc. civ. și solicitând admiterea acestuia și modificarea deciziei recurate, în sensul admiterii acțiunii în anulare pe care a formulat-o și anularea hotărârii arbitrale pronunțată de Arbitrajul de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Galați. Recurenta susține astfel că au fost interpretate greșit prevederile art.365 alin.2 C. proc.

civ., pentru că ea a formulat acțiunea în anulare în termenul legal, pe care a introdus-o la Arbitraj, așa încât Tribunalul Galați, căruia i-a fost trimis dosarul, greșit i-a respins acțiunea ca inadmisibilă, nedeclinându-și competența la Curtea de Apel Galați, aspect asupra căruia nu s-a pronunțat, așa că sunt incidente prevederile art.322 pct.2 C. proc. civ.; de altfel, Curtea de Apel Galați, prin decizia nr.370/R/11 aprilie 2002, a casat soluția pronunțată cu trimiterea cauzei Tribunalului Galați, tocmai pentru încălcarea procedurii și nepronunțării asupra fondului litigiului. În continuare, arată că chiar dacă acțiunea în anulare a avut o denumire greșită asupra căii de atac, de recurs în loc de acțiune în anulare, conform art.84 C. proc.

civ. aceasta este valabilă, deoarece calea de atac – acțiunea în anulare – este unică potrivit art.360 și următoarele din C. proc. civ. și a înaintat-o corect la Arbitraj, iar acesta a înaintat-o Tribunalului Galați și nu Curții de Apel Galați. Recursul nu este fondat, potrivit considerentelor ce vor fi arătate în continuare. Astfel, din examinarea actelor dosarului se constată următoarele: Este adevărat că acțiunea în anulare a fost calificată drept „o cale de atac” având în vedere similitudinea majorității motivelor pentru care o hotărâre arbitrală poate fi desființată pe calea acțiunii în anulare cu cazurile de casare ce pot fi invocate prin exercitarea căii de atac a recursului. Cu toate acestea, se constată că acțiunea în anulare este o cale de atac specifică de desființare a unei hotărâri arbitrale, pronunțată de tribunalul arbitral în soluționarea pe fond a litigiului dintre părți pe baza convenției arbitrale.

Arbitrajul Camerei de Comerț, Industrie și Agricultură Galați funcționează în condițiile Regulamentului său de organizare și funcționare, cu respectarea dispozițiilor Codului de procedură civilă, Cartea a IV-a „Despre arbitraj” (art.340 – 368 6 ). Din examinarea textelor legale mai sus menționate rezultă că acțiunea în anulare este o acțiune ce se introduce direct la instanța superioară instanței prevăzută de art.342 C. proc. civ., în speță, aceasta fiind Curtea de Apel Galați. Or, S.C. „I.C.S.H.” S.A. a atacat hotărârea arbitrală nr.44 din 11 mai 2001 prin „cereri intitulate recurs” , - cereri care în mod corect au fost respinse ca inadmisibile de Tribunalul Galați, secția comercială, prin sentințele civile nr.1175 din 6 septembrie 2001 și nr.2765 din 23 octombrie 2002, reținându-se că hotărârile arbitrale nu pot fi atacate cu recurs, dar pot fi desființate pe calea unei acțiuni în anulare.

Având în vedere că hotărârea arbitrală nr.44 din 11 mai 2001 i-a fost comunicată S.C. „I.C.S.H.” S.A. la data de 25 mai 2001, iar aceasta a introdus acțiune în anulare împotriva acesteia, la instanța competentă – Curtea de Apel Galați – abia la data de 6 februarie 2003, se reține că într-adevăr acțiunea a fost tardiv introdusă, în raport de dispozițiile art.365(2) C. proc. civ.. În consecință, față de cele de mai sus arătate, decizia pronunțată de curtea de apel va fi menținută ca fiind legală și se va respinge recursul declarat împotriva acesteia de către S.C. „I.C.S.H.” S.A., ca nefondat, neexistând nici un motiv de recurs întemeiat, în condițiile art.304 C. proc. civ. pentru desființarea ei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S.C. „I.C.S.H.” S.A. împotriva deciziei nr.233/R din 18 martie 2003 a Curții de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ. I revocabilă . Pronunțata în ședință publică, astăzi 3 februarie 2004.