ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 408/2004

Asupra

recursului de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

hotărârea nr.44 din 11 mai 2001 ARBITRAJUL CAMEREI DE COMERȚ, INDUSTRIE ȘI

AGRICULTURĂ Galați a respins cererea de suspendare a soluționării cauzei

formulată de pârâtă în temeiul dispozițiilor art.24 din Legea nr.64/1995

republicată.

A admis

acțiunea restrânsă, formulată de S.C. „C. S.” S.A.  împotriva S.C. „I.C.S.H.”

S.A. și, în consecință, a obligat-o pe pârâtă să-i plătească reclamantei suma

de 859.172.599 lei penalități de întârziere plus 30.190.986 lei cu titlu de

cheltuieli de arbitrare.

În ce privește

cererea de suspendare, tribunalul arbitral a avut în vedere că pârâta nu a

înștiințat-o pe  reclamantă, cu ocazia încheierii contractului, precum și

urmare somației, despre faptul că se află în procedură de  reorganizare

judiciară – fapt ce a pus-o în imposibilitate de a-și valorifica creanța în

cadrul acestei proceduri, cât și faptul că a plătit numai pețul mărfii, fără a

achita penalitățile – ceea ce denotă că, în realitate, nu se află în

incapacitate de plată și că folosește procedura reorganizării judiciare pentru

a fi scutită de plata penalităților.

Pe

fondul litigiului, în motivarea raporturilor contractuale pe care le avea cu

reclamanta, pârâta a achitat cu întârziere prețul tablei livrate potrivit

contractului comercial nr.2002 din 21 martie 2000 și, mai mult, prin procesul

verbal de compensare nr.939 din 4 aprilie 2001, aceasta este debitoare cu

penalitățile de întârziere.

Împotriva

acestei hotărâri, S.C. „I.S.P.A.T.” S.A. a formulat acțiune în anulare,

întemeindu-se pe dispozițiile art.364 C. proc. civ. și susținând că, având în

vedere împrejurarea că la data judecării litigiului arbitral se afla în

lichidare judiciară, nu mai putea fi obligată și la plata altor sume de bani,

majorări, etc., prin efectul art.37 din Legea nr.64/1995.

Prin

decizia civilă nr.233/R din 18 martie 2002, Curtea de Apel Galați, secția

comercială și de contencios administrativ a respins ca tardivă acțiunea în

anulare formulată de contestatoarea S.C. „I.C.S.H.” S.A.  împotriva sentinței

arbitrale mai sus menționate.

Pentru

a pronunța această decizie, curtea de apel a reținut că hotărârea arbitrală a

fost promovată cu mult peste termenul de o lună prevăzut de art.365 alin.2 C.

proc. civ..

Susținerea

reclamantei că greșit a fost soluționat de către Tribunalul Galați recursul

său, care de fapt era o acțiune în anulare, s-a susținut că nu poate fi

primită, atâta vreme cât ea a formulat o cerere de recurs, pe care a numit-o și

a susținut-o ca atare.

Împotriva

deciziei curții de apel a declarat recurs S.C. „I.C.S.H.” S.A., întemeindu-se

pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9 C. proc. civ. și solicitând admiterea

acestuia și modificarea deciziei recurate, în sensul admiterii acțiunii în

anulare pe care a formulat-o și anularea hotărârii arbitrale pronunțată de

Arbitrajul de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Galați.

Recurenta

susține astfel că au fost interpretate greșit prevederile art.365 alin.2 C.

proc. civ., pentru că ea a formulat acțiunea în anulare în termenul legal, pe

care a introdus-o la Arbitraj, așa încât Tribunalul Galați, căruia i-a fost

trimis dosarul, greșit i-a respins acțiunea ca inadmisibilă, nedeclinându-și

competența la Curtea de Apel Galați, aspect asupra căruia nu s-a pronunțat, așa

că sunt incidente prevederile art.322 pct.2 C. proc. civ.; de altfel, Curtea de

Apel Galați, prin decizia nr.370/R/11 aprilie 2002, a casat soluția pronunțată

cu trimiterea cauzei Tribunalului Galați, tocmai pentru încălcarea procedurii

și nepronunțării asupra fondului litigiului.

În

continuare, arată că chiar dacă acțiunea în anulare a avut o denumire greșită

asupra căii de atac, de recurs în loc de acțiune în anulare, conform art.84 C.

proc. civ. aceasta este valabilă, deoarece calea de atac – acțiunea în anulare

– este unică potrivit art.360 și următoarele din C. proc. civ. și a înaintat-o

corect la Arbitraj, iar acesta a înaintat-o Tribunalului Galați și nu Curții de

Apel Galați.

Recursul

nu este fondat, potrivit considerentelor ce vor fi arătate în continuare.

Astfel,

din examinarea actelor dosarului se constată următoarele:

Este adevărat că acțiunea în anulare a fost

calificată drept „o cale de atac” având în vedere similitudinea majorității

motivelor pentru care o hotărâre arbitrală poate fi desființată pe calea

acțiunii în anulare cu cazurile de casare ce pot fi invocate prin exercitarea

căii de atac a recursului.

Cu

toate acestea, se constată că acțiunea în anulare este o cale de atac specifică

de desființare a unei hotărâri arbitrale, pronunțată de tribunalul arbitral în

soluționarea pe fond a litigiului dintre părți pe baza convenției arbitrale.

Arbitrajul

Camerei de Comerț, Industrie și Agricultură Galați funcționează în condițiile

Regulamentului său de organizare și funcționare, cu respectarea dispozițiilor

Codului de procedură civilă, Cartea a IV-a „Despre arbitraj” (art.340 – 368

6

).

Din

examinarea textelor legale mai sus menționate rezultă că acțiunea în anulare

este o acțiune ce se introduce direct la instanța superioară instanței

prevăzută de art.342 C. proc. civ., în speță, aceasta fiind Curtea de Apel

Galați.

Or,

S.C. „I.C.S.H.” S.A.  a atacat hotărârea arbitrală nr.44 din 11 mai 2001 prin

„cereri intitulate recurs” , - cereri care în mod corect au fost respinse ca

inadmisibile de Tribunalul Galați, secția comercială, prin sentințele civile

nr.1175 din 6 septembrie 2001 și nr.2765 din 23 octombrie 2002, reținându-se că

hotărârile arbitrale nu pot fi atacate cu recurs, dar pot fi desființate pe

calea unei acțiuni în anulare.

Având

în vedere că hotărârea arbitrală nr.44 din 11 mai 2001 i-a fost comunicată S.C.

„I.C.S.H.” S.A.  la data de 25 mai 2001, iar aceasta a introdus acțiune în

anulare împotriva acesteia, la instanța competentă – Curtea de Apel Galați –

abia la data de 6 februarie 2003, se reține că într-adevăr acțiunea a fost

tardiv introdusă, în raport de dispozițiile art.365(2) C. proc. civ..

În

consecință, față de cele de mai sus arătate, decizia pronunțată de curtea de

apel va fi menținută ca fiind legală și se va respinge recursul declarat

împotriva acesteia de către S.C. „I.C.S.H.” S.A., ca nefondat, neexistând nici

un motiv de recurs întemeiat, în condițiile art.304 C. proc. civ. pentru

desființarea ei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

ca nefondat recursul declarat de reclamanta S.C. „I.C.S.H.” S.A. împotriva

deciziei nr.233/R din 18 martie 2003 a Curții de Apel Galați, secția comercială

și de contencios administrativ.

I

revocabilă

.

Pronunțata

în ședință publică, astăzi  3 februarie 2004.